O Recorrido argumentou que, de acordo com a jurisprudência (Civil Appeal Authority 6992/22 Agoda Company Pte v. Shai Tzvia [Nevo] (27 de maio de 2024), doravante: o caso Aguda), é necessário examinar, primeiro, qual lei se aplica sob as Regras de Conflito de Leis e, em seguida, examinar a validade da Cláusula de Escolha de Lei. Segundo o recorrido, tanto de acordo com as regras de escolha da lei quanto de acordo com a cláusula de escolha da lei, que tem pleno efeito segundo os testes estabelecidos na jurisprudência - a lei aplicável é a lei americana.
Com relação à lei aplicável de acordo com as regras de escolha da lei, o réu argumentou que, no caso Aguda , a ênfase foi dada aos esforços investidos pela corporação estrangeira para penetrar no mercado israelense, e nesse caso foi determinado que a lei aplicável era a lei israelense, considerando que o réu ali possuía um site israelense, com interface hebraica, tomava ações de marketing direcionadas a israelenses e permitia reservas de hotel em Israel e pagamento em moeda israelense. Por outro lado, segundo o réu, essas ou conexões semelhantes não foram comprovadas em nosso caso.
O Recorrido argumentou que, de acordo com a lei, as conexões com Israel deveriam ser examinadas na data de envio do pedido de aprovação e, naquele momento, conforme consta do pedido de aprovação, os vínculos do LinkedIn com Israel eram limitados, já que o serviço do LinkedIn e os documentos relevantes não estavam disponíveis em hebraico, não havia atendimento ao cliente em hebraico e os componentes do serviço do LinkedIn não envolvem a venda de um produto ou serviço que esteja fisicamente localizado em Israel. Nesse contexto, o Respondente também enfatizou que o LinkedIn é uma rede social global, com o Acordo de Termos de Uso aplicável sem diferença para usuários ao redor do mundo. Também foi argumentado que o número de usuários israelenses entre todos os usuários ativos na rede é negligenciável.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916O Recorrido argumentou ainda que, mesmo que seja determinado que a lei israelense se aplica de acordo com as regras de escolha da lei, a cláusula de escolha da lei estabelecida na cláusula 6 dos Termos de Uso, que os usuários são obrigados a assinar como condição para o uso da Rede, que até mesmo os próprios Requerentes admitem no pedido de aprovação, é o acordo vinculativo entre as partes, e segundo o qual a lei que se aplica à relação entre as partes e a qualquer disputa que surja em conexão com o acordo ou o serviço LinkedIn é a lei do Estado da Califórnia, Estados Unidos da América. O Recorrido argumentou que, ao contrário das alegações dos Requerentes, a Cláusula de Escolha de Lei afirma de forma clara e explícita que a aplicação da lei americana é exclusiva e vinculativa. O Recorrido argumentou que já estava estabelecido na jurisprudência que a lei da Califórnia não é discriminatória (Civil Appeal Authority 5860/16 Facebook Inc. v. Ben Hamo [Nevo] (31 de maio de 2018), doravante: o caso Ben Hamo).