Por outro lado, os requerentes não provaram que, no momento do protocolo da solicitação de aprovação, o LinkedIn possuía um site israelense ou um site em configuração israelense, e pelas evidências apresentadas a mim, parece que, na data do protocolo da solicitação de aprovação, o LinkedIn não possuía uma interface em hebraico (isso é evidente pelos exemplos e capturas de tela apresentados no âmbito da solicitação de aprovação, e pelo menos nenhuma infraestrutura foi estabelecida que estabelecesse uma conclusão diferente); Não há indicação clara sobre o volume de usuários de Internet em Israel em relação ao mundo inteiro, e nenhuma evidência foi apresentada em relação aos esforços de marketing feitos pelo Recorrido em Israel; Os diversos documentos relevantes (incluindo o Acordo de Termos de Uso e a Política de Privacidade) não foram adaptados para Israel nem estavam disponíveis em hebraico, e não havia atendimento ao cliente em hebraico; e em contraste com o caso discutido no caso Agoda O produto ou serviço comercializado pelo Recorrido não tinha ligação com Israel. Há também fundamento na alegação do Recorrido de que o serviço prestado pela rede é um serviço global, que não é especificamente adaptado ou destinado especificamente a Israel, e, em grande medida, a vantagem da rede reside justamente no fato de que ela possibilita relações comerciais e profissionais globais e no fato de não ser direcionada e limitada ao público em uma determinada área geográfica (embora certamente existam vantagens na possibilidade de focar a busca conforme as necessidades).
- Nessa situação, em vista da fase processual em que nos encontramos - na qual os requerentes são obrigados a provar uma causa de ação apenas no nível de uma reivindicação digna de esclarecimento; Quando não há disputa de que uma causa de ação foi comprovada nesse nível mínimo sob a lei israelense; E há pelo menos uma possibilidade razoável de que, à luz do acima, será determinado que a lei israelense se aplica ao processo - constatei que não há espaço para tomar uma decisão final, já nesta fase, sobre a questão da lei aplicável, e que a questão pode ser deixada para esclarecer e decidir no processo principal (ver: Ação Coletiva (Centro) 14590-12-22 Melody N. KIA CORPORATION [Nevo] (15 de março de 2024), parágrafos 15-18; Veja também: Matter Agoda, parágrafo 52; Interesse Snapchat, parágrafos 49-50, sobre referências nele).
- Vale ressaltar que o LinkedIn argumentou, com base no Ben Hamo, que mesmo que, de acordo com as regras de escolha da lei, a lei israelense deva aplicar-se, então a cláusula de escolha da lei estabelecida na seção 6 dos Termos de Uso deve ser aplicada, já que foi decidido que a lei do Estado da Califórnia não é discriminatória. No entanto, esse argumento contradiz o precedente estabelecido no caso Agoda Por isso, achei que foi rejeitado.
A pergunta correta no fórum
- Não há disputa de que os Requerentes têm o ônus de provar que o tribunal em Israel é o fórum adequado para ouvir o processo. Na jurisprudência, foram estabelecidos três testes usados para examinar o foro apropriado para a audiência da alegação: (1) qual foro tem mais conexões com a disputa; (2) quais são as expectativas razoáveis das partes em relação ao local do litígio na disputa; (3) Quais são as considerações públicas em questão e, em particular, qual foro tem um "interesse real" em discutir a reivindicação. Ao mesmo tempo, foi decidido que somente quando o equilíbrio entre as afiliações ao fórum israelense e às afiliações ao fórum estrangeiro tender claramente para o fórum estrangeiro, o tribunal israelense decidirá que, embora esteja autorizado a julgar a reivindicação, não é o foro apropriado para isso (veja, por exemplo, Autoridade de Apelação Civil 928/18 De Neef Construction Chemicals BVBA v. Gilar em Apelação Fiscal [Nevo] (15 de maio de 2018), no parágrafo 17 da decisão, sobre a jurisprudência ali citada). Também foi decidido que, ao longo dos anos, houve um declínio no status da doutrina do fórum impróprio após o desenvolvimento da mídia internacional e dos meios de transporte na era da globalização (Autoridade de Apelação Civil 2705/97 Gypsy A. Sinai (1989) no caso Tax Appeal v. A Lockformer Co, IsrSC 52(1), 109 (1998)), no entanto, não se pode dizer que essa doutrina tenha se tornado obsoleta ( Têxteis de escritório). A doutrina do foro impróprio não anula a autoridade do tribunal, mas determina quando o tribunal se absterá de ouvir o procedimento, mesmo estando autorizado a julgá-lo.
No nosso caso, o principal argumento de que o tribunal em Israel não é o foro adequado para ouvir o processo foi baseado pelo réu no argumento de que a lei aplicável é a lei estrangeira, uma questão que de fato tem importância e peso na análise do foro adequado. Como determinei acima, há considerações aqui e ali na questão da lei aplicável, e certamente há uma possibilidade razoável de que seja decidido que a lei aplicável é, na verdade, a lei israelense. Além disso, há várias afiliações com o fórum israelense, já que é uma rede social com milhões de usuários em Israel e, como mencionado, ele até possui escritórios e funcionários em Israel. Por outro lado, o peso dos laços que inclinam a balança a favor da lei americana (excluindo a questão da lei aplicável) é baixo, dado que essas são considerações que os meios tecnológicos existentes tornam possível superar facilmente. Levando em conta a extensão do uso da Internet pelo público israelense, e a existência de escritórios e funcionários em Israel, parece que o Recorrido também tem uma expectativa razoável de que disputas com o público israelense sejam esclarecidas em um tribunal israelense, e há até interesse público neste fórum para discutir o processo (comparar: Questão Snapchatparágrafos 83 em diante). No mínimo, não se pode dizer que a balança está claramente inclinada a favor do fórum estrangeiro.