34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Em vista do exposto, o Recorrido argumentou que a análise das regras de escolha de direito apoia a aplicação de lei estrangeira e que, em todo caso, a cláusula de escolha de lei é válida e, portanto, como o pedido de aprovação se baseia exclusivamente na lei israelense, não estabelece uma causa de ação.
O Recorrido argumentou ainda que os Requerentes não provaram que Israel é o foro apropriado para decidir o processo, já que a maioria das conexões indica que Israel não é o fórum natural e adequado para conduzir o processo. Enquanto isso, a ré enfatizou que, de acordo com a jurisprudência, foi dado peso significativo à análise da adequação do foro judicial, e até considerações adicionais, como o local de residência da ré e a localização de suas testemunhas, são considerações que devem ser levadas em consideração. O teste das expectativas razoáveis também indica, segundo o Réu, o fórum estrangeiro, já que não foi provado que o LinkedIn pretendia submeter o pedido de aprovação dos serviços que oferece especificamente aos usuários residentes em Israel. Também não afirmou no pedido de aprovação que as supostas práticas do LinkedIn são exclusivas dos usuários israelenses, e, portanto, os tribunais israelenses não têm interesse público em ouvir os supostos fundamentos.
Diante do exposto, o Recorrido argumentou que Israel não é o fórum adequado para conduzir o processo e, portanto, o Tribunal deve abster-se de aplicar jurisdição.
- Em sua resposta à heresia, os Requerentes argumentaram que o pedido de heresia deveria ser rejeitado em tempo real e, alternativamente, por mérito de seu mérito, enquanto cobravam custas ao Recorrido.
Os requerentes argumentaram que, mesmo de acordo com o acordo de uso do LinkedIn, no início da seção 6, foi esclarecido que a disputa poderia ser esclarecida no tribunal local e, portanto, mesmo de acordo com o acordo, o tribunal em Israel está autorizado a ouvir o processo. No mínimo, os requerentes argumentaram que a estipulação da lei estrangeira não é explícita e clara e, portanto, não se aplica conforme a lei. Alternativamente, os Requerentes argumentaram que a cláusula de escolha de lei deveria ser considerada nula e sem efeito, pois é uma cláusula discriminatória em um contrato uniforme, e conforme expressamente determinado na jurisprudência (Civil Appeal Authority 1901/20 Troim Miller em Tax Appeal v. Facebook Ireland Limited [Nevo] (26 de julho de 2022), doravante o caso Troim Miller; o caso da Associação).