Segundo eles, havia margem para considerar critérios relevantes adicionais, quando diferentes arguidos apresentavam critérios distintos, incluindo – o dano causado ou esperado ao público, a metodologia de coordenação, a intensidade da coordenação, a multiplicidade da coordenação, o número de vitórias devido à coordenação, o número de acordos, o impacto na futura concorrência no mercado, a profundidade do envolvimento e a multiplicidade do envolvimento, bem como parâmetros adicionais como o estatuto da pessoa envolvida na indústria, o período de tempo em que a infração foi cometida, circunstâncias pessoais, entre outros.
- Alguns dos arguidos também alegaram que, na fase de foco na aplicação, o método de classificação dava o menor peso ao crime de arranjo restritivo, e depois ao crime fraudulento, e o maior peso ao crime de branqueamento de capitais, devido ao peso interno do número de infrações de qualquer tipo cometidas por cada arguido e não em relação ao número total de infrações. Argumentaram também que, devido ao método de ponderação escolhido, foi dado um peso excessivo ao crime fraudulento, tendo em conta tanto o número de infrações, o infrato de branqueamento de capitais associado, como o montante recebido fraudulentamente, e que havia margem para determinar um índice baseado unicamente nos crimes de arranjo restritivo e no montante de rendimento. Foi também argumentado que, noutros casos em que foram discutidas quantias semelhantes, os arguidos não foram acusados de branqueamento de capitais.
Neste contexto, acrescentaram que dar o mesmo peso a cada um dos tipos de infrações no âmbito da determinação da pontuação da infração cria uma distorção e não indica realmente a gravidade da infração. Assim, por exemplo, a existência de um crime fraudulento juntamente com o crime de um acordo restritivo não indica a gravidade do acordo restritivo e, por isso, não havia margem para dar peso igual ao crime de fraude e ao crime do acordo restritivo na determinação da pontuação criminal. Além disso, o crime de fraude acrescenta gravidade apenas ao arguido que apresentou o concurso de acordo com a coordenação, enquanto as ações daqueles que não abordaram o concurso no âmbito da sua coordenação são igualmente graves. A atribuição de gravidade de acordo com a extensão da fraude também distorce a pontuação criminal, pois é dado peso ao rendimento total resultante da infração, mesmo que, no caso de infrações de arranjo restritivo, o dano seja calculado de acordo com a diferença entre o preço ajustado e o preço de mercado. Também devido à semelhança na base factual de todas as infrações atribuídas, um esquema de pontuação baseado em todas as infrações confere peso excessivo para crimes de fraude e branqueamento de capitais. Também argumentaram que teria sido apropriado examinar a predominância do envolvimento em cada centro separadamente, e não na acusação como um todo.