Processo Criminal (Centro) 4577-07-24 Autoridade da Concorrência v. Yaron Peretz - parte 7

O grupo de igualdade inclui todos os envolvidos contra os quais foi encontrada prova prima facie para apresentar a acusação.  No entanto, a jurisprudência reconheceu a possibilidade de aplicação parcial por razões de eficiência em casos multisuspeitos, ao mesmo tempo que determinou que os recursos limitados das autoridades de execução constituem uma razão legítima para processar apenas alguns dos envolvidos (o caso Selgegi, supra, no parágrafo 14).  É claro que a acusação de 50 pessoas envolvidas (e de um número significativo de empresas) teria sobrecarregado o sistema judicial, prolongado a duração do julgamento e reduzido o interesse público na sua existência.  De facto, mesmo conduzir um processo criminal envolvendo 13 arguidos e as suas empresas relacionadas, bem como outro processo envolvendo mais dois arguidos, depois de dois deles terem assinado um acordo de testemunha do Estado, é muito oneroso para o sistema, como se pode ver nos procedimentos preliminares realizados até agora no caso em questão.

Inicialmente, a acusação concentrou a investigação, como referido, em vários critérios: o arranjo restritivo foi aperfeiçoado e implementado; O crime de fraude foi aperfeiçoado e deu frutos como resultado; Igualar uma licitação num âmbito esperado de pelo menos 4.000.000 NIS; e coordenou um concurso por um organismo público.  Mais tarde, concentrou ainda mais a sua aplicação, mesmo na fase de acusação, com base em dois parâmetros: o número de infrações cometidas por cada suspeito e o montante dos fundos recebidos como resultado.  Com base nestes parâmetros, determinou a pontuação criminal de cada arguido.

Estes parâmetros, que à primeira vista refletem a gravidade dos atos, são claros e mensuráveis, mesmo que fosse possível escolher outros parâmetros, como alegam os réus.  Além disso, diferentes réus propuseram diferentes testes que poderiam tê-los ajudado, e isso é indicativo do interesse em propor um teste em detrimento do outro.  Por outro lado, não existe qualquer base para que a escolha do processo seja manchada por considerações alheias, embora esta não seja uma condição necessária para determinar a aplicação seletiva.  Na verdade, a maioria dos argumentos não é contra os parâmetros escolhidos, mas sim foca-se em parâmetros adicionais que poderiam ter sido adicionados ou preferidos.  No entanto, a escolha destes parâmetros esteve dentro do âmbito da ampla discricionariedade dada à reivindicação.

24. Deve ser enfatizado aqui que a seleção de parâmetros que exigem decisões factuais não é adequada para a fase de foco na aplicação e decisão sobre a apresentação de uma acusação. De facto, a falha em apresentar uma acusação contra a pessoa principal envolvida numa acusação ou noutra, enquanto uma acusação foi apresentada contra uma acusação secundária, é desconfortável.  No entanto, a decisão de dar peso à totalidade do envolvimento de cada arguido, e não examinar cada acusação em si, é uma decisão razoável.  A determinação quanto ao grau de envolvimento de um arguido ou outro pode ser controversa, requer uma determinação factual, e não é única, mas abrange antes vários graus de envolvimento.  Assim, por exemplo, o facto de o arguido ser acionista controlador parcial da empresa não significa que o grau do seu envolvimento na prática de infrações fosse secundário e tudo depende das conclusões que serão determinadas.  Por esta razão, o tribunal também não consegue dar peso a este parâmetro nesta fase dos argumentos preliminares, mas os arguidos terão direito a levantá-lo novamente, após ouvirem as provas.  O mesmo se aplica ao peso a dar ao número de arranjos.  Aqui também, a questão de saber se um número de acordos deve ser considerado um único ou vários arranjos é uma questão que deve ser decidida após ouvir provas, caso sejam ouvidas.

Também não considero que a acusação deveria ter ignorado a existência de crimes fraudulentos ou de branqueamento de capitais ao determinar a pontuação criminal.  Estas são duas infrações, com valores protegidos diferentes, e dentro da discricionariedade da acusação, pode-se atribuir peso à questão de existir ou não tais infrações, e quantas infrações foram cometidas, em termos da gravidade dos atos.

25. Na verdade, há fundamento no argumento da acusação de que a totalidade dos atos deve ser examinada, de uma perspetiva geral da gravidade do envolvimento no caso, ao decidir se deve apresentar uma acusação contra uma pessoa ou outra, e não se deve focar numa acusação ou infração específica, uma vez que a prática de muitos crimes mais graves, numa perspetiva geral, é uma consideração relevante (Recurso Criminal 6833/14 Nafaa v. Estado de Israel, no parágrafo 7 [Nevo] (31 de agosto de 2015)). Tudo isto, mesmo que um ou outro arguido tenha um pequeno papel numa das acusações e seja mais central noutras acusações.
26. Quanto à análise do âmbito relevante dos fundos – o lucro potencial resultante da concretização de uma proposta inválida é um critério relevante para examinar a gravidade dos atos, e foi possível estabelecer uma linha de fronteira acima da soma de 4.000.000 de NIS – o que é um valor significativo, mesmo que existam lacunas entre os vários réus, também nesta matéria. No entanto, como alguns dos arguidos alegaram, teria sido preferível examinar, no momento da apresentação da acusação, se os fundos foram efetivamente recebidos e, caso não tenham sido recebidos, por que razão o contrato não foi realizado de acordo com o concurso, e não bastar-se com um exame realizado na fase de investigação relativamente ao potencial alcance do concurso, parte do qual não foi concretizado.  No entanto, não está claro nesta fase se o contrato não foi prolongado devido a suspeitas ou talvez por outra razão, e em todo o caso não está claro se o lucro potencial foi impedido devido à prática das infrações.  Portanto, aqui também, este é um parâmetro cuja importância não pode ser examinada nesta fase preliminar do processo legal, se é que alguma vez pode ser examinada.  Deve também notar-se que o recebimento efetivo de fundos tem peso na determinação da pontuação criminal, na inclusão dos crimes de branqueamento de capitais e o seu alcance na classificação atribuída, uma vez que este crime foi atribuído apenas a arguidos que receberam dinheiro.
27. À luz de tudo o que foi dito acima, não considerei que a discricionariedade da acusação devesse ser interferida na seleção dos parâmetros escolhidos para determinar o grau criminal – foram escolhidos parâmetros razoáveis que refletem a gravidade dos atos e, mesmo que fosse possível escolher outros parâmetros que pudessem refletir a gravidade dos crimes, isso não justifica a intervenção.
28. Quanto à transferência da linha fronteiriça após 17 arguidos, a acusação tinha o direito de escolher um determinado número de pessoas envolvidas contra as quais seria apresentada uma acusação, de acordo com os seus recursos. Em todo o caso, a exclusão de alguns dos arguidos que estavam na audiência da acusação permitiu a inclusão de outros arguidos.  No entanto, embora fosse possível selecionar um número menor ou maior de arguidos e transferir a fronteira para outro local, isso não estabelece uma alegação de aplicação seletiva, uma vez que isto faz parte da ampla discricionariedade da acusação para reduzir a acusação devido a considerações sistémicas de eficiência.  Neste contexto, a discrepância apresentada pela acusação entre a pontuação criminal da pessoa em questão, que foi avaliada com 17, e a pontuação da pessoa em questão, que foi avaliada com 18, é suficiente para fornecer uma explicação razoável, mesmo que não ótima.
29. Quanto ao método de cálculo e normalização da pontuação criminal, deve esclarecer-se que a acusação calculou a pontuação criminal em relação a cada suspeito, variando de 0 a 4, numa combinação de quatro pontuações: uma pontuação de 0 a 1 em relação a cada tipo de infração que cometeu – ou seja, uma pontuação para crimes de arranjo restritivo, uma pontuação para crimes fraudulentos e uma pontuação para infrações de branqueamento de capitais – bem como uma pontuação em relação ao montante total de dinheiro.
30. No entanto, a acusação não esclareceu porque escolheu determinar a classificação atribuída a cada tipo de infração da forma que escolheu. Ela não esclareceu porque escolheu ponderar o número de infrações cometidas por cada suspeito em relação a cada tipo de infração em relação ao total desse tipo de infrações e não ao total de infrações.  A escolha da acusação de aplicar a ponderação da forma que escolheu levou a dar peso excessivo aos arguidos que cometeram um número maior de infrações de branqueamento de capitais (X em 7 infrações), depois aos arguidos que cometeram um maior número de infrações de fraude (X em 9 infrações), e finalmente apenas aos arguidos que cometeram um maior número de infrações de regime restritivo (X em 17 infrações).  Tudo isto, mas devido ao menor número relativo de infrações de branqueamento de capitais, depois ao maior número relativo de infrações fraudulentas e, finalmente, ao maior número relativo de infrações de arranjos restritivos.  Também não esclareceu porque escolheu atribuir o mesmo peso a cada infração e ao montante recebido (1:1:1:1).
31. Este método de ponderação, que não foi suficientemente esclarecido nos argumentos da acusação, levantará questões sobre se tem potencial para influenciar a determinação da classificação dos arguidos e se é possível que certos arguidos tenham entrado no âmbito da acusação apenas por causa deste método de ponderação. Em circunstâncias em que o peso atribuído a cada parâmetro provavelmente terá um impacto dramático na pontuação criminal – e, consequentemente, na questão de apresentar uma acusação formal ou encerrar o caso no caso de uma pessoa em particular – é necessária uma explicação detalhada, que justifique os pesos escolhidos, bem como a apresentação da pontuação criminal que teria sido obtida por um método de ponderação diferente.
32. Quanto à alegação de execução seletiva em relação aos arguidos noutros casos semelhantes, não encontrei nos argumentos dos arguidos qualquer base real sobre a existência de um caso de âmbito semelhante ao deste caso, no qual se decidiu apresentar uma acusação contra cerca de 50 arguidos e, de facto, em casos semelhantes, a Autoridade Antitrust já adotou uma política semelhante de focar a aplicação. Portanto, este argumento é rejeitado na ausência de infraestruturas.
33. Como referido, nem todos os defeitos na decisão relativa à acusação levarão ao cancelamento da acusação e, na ausência de conduta imprópria por parte da autoridade, será concedido o recurso de cancelamento de uma acusação devido à execução seletiva em casos muito excecionais, quando o defeito não possa ser remediado por meios mais proporcionais (o caso Selchagi, acima, no parágrafo 15; O caso Vardi, acima, no parágrafo 99 do parecer do Honorável Juiz Hanan Meltzer; O caso Stürmer, supra, no parágrafo 24; O caso Harush, acima, no parágrafo 35 da opinião do Honorável Justice Uri Shoham; O caso Peretz, acima, nos parágrafos 33-35 da opinião da Honorável Juíza Uzi Fogelman e no parágrafo 3 da opinião do Honorável Presidente Asher Grunis; Borowitz, supra, pp. 806-807).
34. 00No caso em questão, a grande maioria das alegações relativas a defeitos na decisão relativa à acusação, como referido, foi rejeitada, uma vez que não foi encontrado defeito nas decisões tomadas. Isto não acontece no que diz respeito à determinação do peso que deve ser atribuído a cada um dos parâmetros.  Esta questão ainda não foi esclarecida e há receio de que possa levar a preconceitos.  Por isso, a acusação é instruída a continuar a explicar a sua decisão em relação aos pesos – tanto no contexto da pontuação atribuída a cada tipo de infração versus uma infração de outro tipo, como no contexto de determinar o equilíbrio entre cada tipo de pontuação (1:1:1:1) – na medida em que cumpra este método.  Além disso, a acusação deve recalcular a pontuação criminal, calculando a classificação atribuída a cada infração como o número de infrações do total da infração em vez do número de infrações do mesmo tipo apenas de infração, e reclassificar todos os envolvidos segundo este método, para verificar se há alteração na sua classificação.

0Proteção contra a justiça - Falta de aprovação do Procurador-Geral para apresentar uma acusação formal

35. Os arguidos alegaram inicialmente que a acusação foi apresentada após os prazos estabelecidos nos procedimentos da Autoridade, e na ausência da aprovação do Procurador-Geral para a sua apresentação, em violação da disposição da Secção 57A da Lei de Processo Penal [Nova Versão], 5742-1982.  A acusação respondeu a estas alegações, mas também anunciou que pretende solicitar retroativamente a aprovação do consultor jurídico.
36. A aprovação do Procurador-Geral foi dada a 8 de julho de 2025 e, como resultado, a maioria dos arguidos não abordou os seus argumentos neste contexto, com exceção dos arguidos 9-10 e 16-18.
37. Os advogados dos arguidos 9 e 10 argumentaram que não há razão para considerar, no âmbito das considerações para aprovação para a apresentação da acusação, o facto de a acusação já ter sido apresentada e, portanto, a acusação deveria ser arquivada, para que o Procurador-Geral possa considerar apresentá-la novamente, na ausência de uma acusação pendente.
38. O advogado dos arguidos de 16 a 18 anos acrescentou que não havia razão para conceder aprovação retroativa para a apresentação de uma acusação formal sem motivos, e que não havia possibilidade de revisão judicial da decisão. Segundo eles, tendo em conta que os arguidos entendem que não será apresentada qualquer acusação contra eles, a alteração desta posição e a combinação artificial da acusação 11, a aprovação do Procurador-Geral, que foi concedida retroativamente cerca de um ano e meio após a apresentação da acusação, não é suficiente.
39. A acusação, por outro lado, argumentou que não havia razão para ordenar o cancelamento da acusação apenas porque a aprovação do assessor jurídico foi dada retroativamente, em circunstâncias em que a aprovação foi dada numa fase inicial do processo, na ausência de uma falha judicial e quando a aprovação não foi solicitada antecipadamente, mas devido a um erro. Argumentou ainda que não havia razão para apresentar as razões para a decisão, pois tratava-se de um registo interno que não deveria ser divulgado à defesa.
40. O artigo 57A da Lei de Processo Penal destina-se a prevenir situações em que a duração da investigação e do tratamento do processo criminal seja cada vez maior. Por esta razão, foram estabelecidos prazos para a conclusão da investigação e a apresentação de uma acusação (Diretiva do Procurador-Geral 4.1202 "Período de Processamento da Acusação Até à Apresentação da Acusação" (abril de 2023) (doravante – "Diretiva de Gestão da Acusação"); Procedimento da Autoridade da Concorrência "Duração da Investigação contra um Suspeito na Autoridade da Concorrência" (27 de janeiro de 2021)).

A falta de aprovação prévia do Procurador-Geral para apresentar uma acusação enquanto ultrapassa os prazos estabelecidos viola o propósito da legislação (Recurso Penal 2189/23 Aharoni v. Estado de Israel, na secção 34 [Nevo] (20 de fevereiro de 2024)).  No entanto, a jurisprudência reconheceu a possibilidade de conceder aprovação retroativa pelo Procurador-Geral quando não há preocupação de que o arguido seja sujeito a uma injustiça, baseada no princípio da nulidade relativa, tudo se as circunstâncias do caso o justificarem.  Neste contexto, foi determinado que a aprovação retroativa no final do processo criminal levanta preocupações de que o Procurador-Geral não poderá ignorar o facto de que tudo o que resta é a emissão do veredicto.  No entanto, "a preocupação acima referida não existe quando a aprovação foi dada antes do início da audiência das provas no caso, ou mesmo se for apenas um ligeiro atraso" (Recurso Penal 10189/ 02 Anonymous v. Estado de Israel, IsrSC 60(2) 559, 568-571 (2005)).  Subsequentemente, foi também decidido que a aprovação retroativa, mas antes da administração das provas, pelo Procurador-Geral, não suscita preocupação de uma falha judicial que levaria à arquivação da acusação (Criminal Appeal 1965/14 Anonymous v. Estado de Israel, no parágrafo 69 [Nevo] (17 de agosto de 2016)).

41. Aqui é o local a notar que, uma análise do artigo 4(e) da Diretiva sobre a Duração da Acusação mostra que se trata da aprovação do Assessor Jurídico – antecipada ou retroativamente – para a apresentação de uma acusação em desvio tanto dos prazos estabelecidos para a investigação como dos prazos prescritos para a condução da acusação. Portanto, a aprovação dada deve ser vista como relacionada com as duas fases da gestão do caso.
42. A aprovação do Procurador-Geral foi dada pouco depois da apresentação da acusação, na fase preliminar e mesmo antes do caso ser marcado para uma audiência probatória. Assim, este é um defeito que pode ser corrigido, de acordo com a teoria da nulidade relativa.  Portanto, não há razão para cancelar a acusação por este motivo.

Defesa da Justiça – Atraso na apresentação de uma acusação formal

43. O advogado dos arguidos 1-4 argumentou que os arguidos estavam protegidos da justiça, devido à prolongada condução da investigação e ao atraso na apresentação da acusação.
44. A acusação respondeu que, tendo em conta a dimensão do caso e a investigação complexa, bem como devido à necessidade de suplementos após a assinatura dos acordos de testemunha do Estado, a investigação continuou durante muito tempo, mas que a duração do caso cumpria os requisitos da lei.
45. De facto, a jurisprudência reconheceu que um atraso na apresentação de uma acusação pode constituir motivo para o seu cancelamento por razões de proteção contra a justiça, quando a investigação foi conduzida lentamente e levou a uma real prejuízo da capacidade do arguido para se defender, ou quando o passar do tempo contradiz o dever de justiça e equidade exigido por conduzir um processo criminal adequado (Vardi, supra, nos parágrafos 102-108 da opinião do Honorável Justice Hanan Meltzer; Recurso da Ordem dos Advogados de Israel 2531/01 Hermon v. Comité Distrital da Ordem dos Advogados de Telavive-Jaffa, IsrSC 58(4) 55 (2004 ); Yisgav Nakdimon Defesa de Justice 347-381 (2.ª ed., 2009)).
46. No caso em questão, a investigação em aberto começou em 2018, e foi alegado que continuou mesmo depois de o caso ter sido transferido para a acusação, tendo sido apresentada em 2024. Este é um período longo e prolongado.  O processo de decisão sobre a acusação também demorou bastante tempo.  No entanto, uma vez concedida a aprovação do Procurador-Geral, estes são períodos de tempo que cumprem os requisitos da lei.  Nestas circunstâncias, não é possível, nesta fase do processo, determinar se o atraso causou realmente uma injustiça aos arguidos ou prejudicou a sua capacidade de se defender.  O peso que deve ser dado ao atraso que ocorreu não é, por si só, uma razão suficiente para anular a acusação na sua totalidade nesta fase preliminar (o caso Vardi, acima, no parágrafo 109 da opinião do Honorável Justice Hanan Meltzer).  No entanto, o atraso pode e terá peso na fase de sentença ou sentença, na medida em que os arguidos sejam condenados.

Proteção contra a Justiça - Atribuição de Crimes por Atos Cometidos com o Conhecimento das Autoridades

47. Segundo outro argumento dos arguidos 1-4 a favor da defesa da justiça, algumas das infrações foram cometidas quando o Estado tinha conhecimento delas e permitiu que fossem cometidas.
48. O advogado dos arguidos 21-22 também argumentou que a acusação, sete anos após o início da investigação, foi irrazoável, quando as autoridades já tinham conhecimento dos crimes há anos e não agiram para os impedir. Neste contexto, os advogados dos arguidos concordaram na audiência que é possível aguardar a apresentação das provas para decidir esta questão, embora não necessariamente até ao veredicto, esclarecendo que não se trata de uma alegação de atraso, mas sim de uma questão relativa à importância normativa que deve ser atribuída à conduta das autoridades neste contexto.
49. Os arguidos 23-24 acrescentaram que não poderiam ser acusados de fraude contra a autoridade, relativamente aos atos cometidos após a investigação ter sido tornada pública.
50. A acusação, por outro lado, argumentou que não havia fundamento para a alegação de que não houve aplicação por parte da acusação, quando as infrações foram negadas pelos arguidos. Quanto ao mérito da questão, acrescentou que a autoridade do investigador tem discricionariedade quanto à data da transição para uma investigação aberta, e os argumentos apresentados não contradizem a presunção de adequação administrativa neste contexto.  Além disso, as escutas telefónicas realizadas durante a investigação disfarçada foram aprovadas pelo tribunal.

Quanto às alegações dos arguidos 23-24, a acusação respondeu que foram acusados de receção fraudulenta e branqueamento de capitais relacionados com os fundos obtidos em virtude de uma decisão preliminar do comité de licitações, tomada com base em falsa representação, enquanto os fundos recebidos em virtude de uma extensão de contrato após a abertura da investigação aberta não foram incluídos nestes crimes.

51. As autoridades investigativas têm discricionariedade quanto à decisão de tornar a investigação pública, com base em várias variáveis. A autoridade investigadora pode continuar uma investigação disfarçada para estabelecer a suspeita que surgiu e descobrir crimes adicionais cometidos por qualquer dos suspeitos.  No caso em questão, os tribunais chegaram mesmo a voltar a aprovar as escutas telefónicas como parte da investigação disfarçada, o que significava que a investigação disfarçada deveria expor crimes adicionais ou estabelecer os crimes de que os suspeitos eram suspeitos na altura.
52. Portanto, e para determinar se a conduta da acusação estabelece de facto uma alegação de proteção contra a justiça, quanto ao seu conhecimento da prática dos crimes, são necessárias determinações factuais quanto ao estado da investigação nesse momento e aos materiais investigativos acumulados posteriormente. Decisões deste tipo só podem ser tomadas após ouvir provas e dentro do quadro do veredicto.
53. Quanto às alegações dos arguidos 23-24 – em circunstâncias de vitória do concurso devido a falsa representação, pode ser atribuído às autoridades uma infração relacionada com fraude relativamente a fundos recebidos de acordo com uma decisão tomada antes da divulgação das suspeitas (Recurso Criminal 6339/18 Balwa v. Estado de Israel, nos parágrafos 66-70 da opinião da Honorável Juíza Uzi Fogelman [Nevo] (15 de janeiro de 2020)). Como a acusação esclareceu que atribuiu fraude e branqueamento de capitais, mas relativamente às falsas representações que levaram à vitória do concurso antes de as suspeitas serem expostas e a investigação se tornar pública, e os fundos recebidos como resultado dessa vitória, já não é necessário discutir estas alegações.
54. Portanto, nesta fase, não há espaço para adotar argumentos de que o conhecimento das autoridades investigadoras sobre os crimes durante muito tempo antes da investigação se tornar pública estabelece aos arguidos uma reivindicação de proteção contra a justiça.

Defeito na acusação – atribuição de um crime de violação ilícita do dever de supervisão

55. A vigésima sétima acusação atribui a todos os arguidos, exceto às empresas arguidas, o crime de violação do dever de supervisão, ao abrigo das secções 48(a), 48(b) e 48(c) da Lei da Concorrência Económica, novo julgamento – 1988, por falta de supervisão e por tomar medidas para impedir a prática de crimes de arranjo restritivo pelas empresas rés e seus empregados, cada uma de acordo com a sua parte.
56. Os advogados dos arguidos 5-8, 11-12 e 19-20 argumentaram que os arguidos não podiam ser acusados do crime de violação do dever de supervisão ao abrigo do artigo 48 da Lei da Concorrência Económica, uma vez que os crimes foram cometidos antes da Alteração n.º 21 da Lei, pela qual é possível processar por violação do dever de supervisão juntamente com crimes de arranjo restritivo. Segundo eles, apesar da disposição transitória que permite que a secção alterada seja aplicada a crimes cometidos antes da alteração, trata-se de um crime novo e independente e, portanto, de acordo  com o artigo 3(a) da Lei Penal, os arguidos não podem ser processados por ambos os crimes, cumulativamente.  Os advogados dos arguidos 5 e 7 acrescentaram que não podiam ser acusados de violação do dever de supervisão, uma vez que cometeram os crimes eles próprios, e não havia funcionários que pudessem ser supervisionados, neste contexto.
57. O advogado dos arguidos 19-20 argumentou ainda que a possibilidade de atribuir o crime de violação do dever de supervisão juntamente com crimes de arranjo restritivo constitui uma alteração à lei que é rigorosa com os arguidos, e, portanto, a sua aplicação contradiz também o artigo 5(a) da Lei Penal.
58. A acusação, por outro lado, argumentou que o crime de arranjo restritivo e o crime de violação do dever de supervisão podem ser atribuídos no conjunto, uma vez que estes crimes se baseiam em factos diferentes e visam proteger valores distintos. Argumentou ainda que  o artigo 48 da Lei da Concorrência Económica, na sua versão alterada, não cria uma nova infração, uma vez que na sua versão anterior também existia um crime de violação do dever de supervisão destinado a proteger esses valores.  A acusação também argumentou que a alegação deveria ser esclarecida num processo probatório, e não na fase dos argumentos preliminares.  No que diz respeito ao argumento dos réus 5 e 7, ela também argumentou que a questão de saber se os réus deveriam realmente ter funcionários supervisionados requer um esclarecimento factual.

A acusação também esclareceu que não pretende reclamar uma punição dupla, porque as infrações foram cometidas antes da alteração à lei, e porque agora se trata de um crime separado de violação do dever de supervisão.

59. Os argumentos dos arguidos referem-se à possibilidade de os condenar pelo crime de violação do dever de supervisão, juntamente com o crime de um acordo restritivo. Estas são alegações que não se referem a um defeito na acusação, mas sim à justificação legal para a condenação.  Portanto, o local para as decidir não está na fase preliminar do processo, mesmo que a decisão sobre a reclamação seja maioritariamente uma decisão legal.  De qualquer forma, há também aspetos probatórios na alegação, pelo menos segundo alguns dos réus.  Além disso, a acusação já afirmou que não procurará uma pena mais severa se os arguidos forem condenados por ambos os crimes.

Portanto, e sem expressar uma posição quanto à natureza das reivindicações, este não é o local para decidir as reivindicações dos réus nesta fase preliminar, e elas são reservadas para eles até à fase apropriada, na medida em que considerem adequado apresentá-las.