Defeito na acusação – factos que não constituem um crime
- O advogado do arguido 9 argumentou ainda que os atos atribuídos a ele na vigésima terceira acusação não constituem um crime. Segundo eles, segundo a acusação, o arguido 9 esteve presente na reunião relacionada com o acordo. Também alegaram que já tinham sido apresentadas acusações no passado por intermediação de um acordo restritivo, mas apenas quando o agente imobiliário também era beneficiário como empregado ou subempreiteiro.
- A acusação argumentou, por outro lado, que as provas mostram que o arguido 9 atuou como intermediário entre as partes para coordenar o concurso descrito nesta acusação, e que o argumento de que uma corretora não constitui um crime de acordo restritivo foi rejeitado na jurisprudência. Assim, os factos da acusação indicam que o crime de acordo restritivo foi cometido em conjunto.
- De acordo com o artigo 29(b) da Lei Penal:
Aqueles que participam na prática de um crime enquanto cometem atos com o propósito de o cometer, cometem-no em conjunto, e não importa se todos os atos foram cometidos em conjunto, ou se alguns foram cometidos por um e outros por outro.
Um autor conjunto é uma pessoa que participou na prática de um crime, através de um ato necessário para promover um plano conjunto, mesmo que não cumpra todos os elementos da base factual, quando todas as ações realizadas pelos autores conjuntos se juntam, e cada autor também é responsável pelas ações dos outros, mesmo que a sua participação seja menor. Para provar que um crime foi cometido em conjunto, a acusação deve estabelecer o elemento mental necessário, bem como a consciência de cada autor da prática efetiva do crime em conjunto (Recurso Criminal 2929/02 Estado de Israel v. Swirsky, 57(3) 135, 141 (2003); ver também: Recurso Criminal 954/17 Abu Arar v. Estado de Israel [Nevo] (10 de junho de 2019); Recurso Criminal 2895/07 Farhi v. Estado de Israel [Nevo] (25 de outubro de 2007)).
- De acordo com a acusação, o arguido 9 participou na reunião na presença de outras partes envolvidas no acordo. As suas ações no âmbito das negociações para um acordo não foram detalhadas. No entanto, não é possível, nesta fase, determinar que essa presença não é suficiente para estabelecer a comissão de uma infração entre partes num acordo restritivo. É claro que a condenação do arguido por um crime depende dos atos que serão provados pelas provas. Assim, não é possível decidir o argumento até depois de ouvir as provas.
- Também não encontrei qualquer fundamento no argumento do advogado do arguido 9 de que a infração não pudesse ser atribuída a ele porque ele não estava entre os beneficiários da infração. Mesmo que no passado tenham sido condenados como co-perpetradores, mas aqueles que ganharam algo ao cometê-lo, isso não anula a possibilidade de que ele seja condenado por um crime envolvido que nada ganhou. De qualquer forma, esta é outra questão que depende de ouvir as provas.
- Portanto, a alegação de um defeito na vigésima terceira acusação, devido a factos que não revelam um crime, é rejeitada.
Defeito na acusação - atribuição de crimes de atividade com propriedade proibida ao abrigo da Lei de Proibição de Branqueamento de Capitais
- O advogado do arguido 9 argumentou ainda que ele não podia ser acusado do crime de branqueamento de capitais relativamente à quantia de NIS 16.230, que foi cometida, de acordo com a vigésima oitava acusação, em dezembro de 2016 (secção 861 da acusação), porque o montante era inferior ao valor mínimo estabelecido por lei.
- Os advogados dos arguidos 23-24 argumentaram que a quantia atribuída ao arguido na décima nona acusação – NIS 570.000 no período entre 1 de setembro de 2017 e 31 de agosto de 2018 – não atingiu o mínimo previsto por lei, devido à forma como foi paga ao longo de um ano. Segundo ele, não é possível somar o dinheiro recebido em duas acusações diferentes, nestas circunstâncias. Argumentou ainda que, se o crime de branqueamento de capitais não tivesse sido atribuído também à décima nona acusação, mas apenas a um crime de branqueamento de capitais relativamente à décima terceira acusação, a pontuação criminal do arguido 23 teria sido mais baixa e muito próxima da pontuação de uma pessoa envolvida contra quem não foi apresentada qualquer acusação.
- A acusação argumentou, por outro lado, que os arguidos 9 e 10 estão acusados de crimes adicionais de branqueamento de capitais cometidos durante este período – ambos, juntamente com o arguido 11, foram acusados de branqueamento de capitais no valor de NIS 1.247.163 entre dezembro de 2016 e fevereiro de 2017, e o arguido 9, juntamente com os arguidos 11 e 12, cometeram branqueamento de capitais no valor de NIS 1.549.807 entre novembro de 2016 e fevereiro de 2017 – e que a quantia referida poderia ser adicionada a esses montantes.
Assim, a acusação também alegou, relativamente aos arguidos 23 e 24, que as dezanove ações que realizaram estavam anexadas à acusação, e concluiu-se que cumpriam o requisito mínimo e, de facto, o menor âmbito atribuído aos arguidos estava acima do valor mínimo prescrito por lei.
- De acordo com a Secção 4 da Lei de Proibição de Branqueamento de Capitais:
Qualquer pessoa que cometer uma ação com propriedade, sabendo que esta é propriedade proibida e tem o valor estabelecido no Segundo Apêndice, será condenada a sete anos de prisão ou a uma multa dez vezes superior à prevista na secção 61(a)(4) da Lei Penal...