O segundo aditamento à lei determinou, na secção B, até à entrada em vigor da Lei de Proibição do Branqueamento de Capitais (Alteração n.º 26 e Ordem Temporária), outro recurso – 2017, a 7 de dezembro de 2017, o seguinte:
Fundos, superiores ao montante de NIS 500.000, seja numa única transação do imóvel ou em várias transações do imóvel que acumulem o referido montante num período de três meses...
O segundo aditamento à lei, após a sua alteração em 2017, afirma o seguinte:
Imóveis ou fundos com valor de pelo menos NIS 150.000, seja numa única transação do imóvel ou em várias transações que totalizam o referido montante num período de dois meses.
- Como a secção afirma explicitamente que não é necessário que qualquer ação independente com propriedade proibida atinja o montante mínimo separadamente, mas sim que é possível examinar "várias ações na propriedade que somam o montante", é necessário examinar se a acumulação de ações realizadas por cada réu em conjunto atinge o valor mínimo.
- Os arguidos 9 e 10 realizaram as operações com propriedade proibida, conforme atribuído na vigésima oitava acusação, entre novembro de 2016 e fevereiro de 2017, ou seja, durante três meses. Assim, é possível atribuir ao arguido 9 a infração de operar com propriedade proibida, de acordo com o âmbito das quantias relevantes antes da alteração à lei em 7 de dezembro de 2017 – ou seja, quando o âmbito cumulativo da infração, num período de três meses, excede os NIS 500.000. As quantias atribuídas ao Réu 9, juntamente com ao Réu 10, totalizam o montante de NIS 2.813.200, o que excede significativamente o mínimo estabelecido no suplemento.
Portanto, não basta ter uma ação independente com propriedade proibida no valor de NIS 16.230 relativamente aos arguidos 9 e 10 (secção 861 da acusação), uma vez que esta ação não deve ser analisada separadamente, mas sim na sua acumulação de outras quantias. Deve notar-se que a acusação deve corrigir um erro administrativo ocorrido nos artigos 861-862, no qual o fim do período de ação não foi indicado.
- Os arguidos 23 e 24 realizaram, de acordo com as acusações da décima nona acusação, trabalharam sob um acordo restritivo, numa quantia acumulada de NIS 570.000 no período entre 1 de setembro de 2017 e 31 de agosto de 2018, ou seja, durante cerca de um ano, parte do qual foi relevante para o período anterior à alteração da lei e parte para o período posterior. Embora este montante exceda o mínimo exigido antes e depois da alteração, uma vez que foi pago ao longo de um ano, não é possível saber, nesta fase, se cumpre a condição de pagar NIS 500.000 por três meses (antes da alteração) ou se pagar NIS 150.000 por dois meses (após a alteração).
Neste sentido, deve também ter-se em conta que, na décima terceira acusação, é atribuído que, após um arranjo restritivo em que os arguidos 23 e 24 estiveram envolvidos, receberam uma quantia de aproximadamente NIS 7.300.000, entre 1 de setembro de 2017 e 31 de agosto de 2020, o que significa que num período que coincide parcialmente com o período atribuído à décima nona acusação, e à primeira vista, parece que haverá espaço para somar os fundos recebidos pelos arguidos 23 e 24, em cada período, relativamente aos concursos descritos (como concluiu a acusação na vigésima oitava acusação).