"A apelante ainda acredita, como alegou no recurso, que os fatos estabelecidos na opinião majoritária no julgamento do tribunal de primeira instância estabelecem crimes de estupro por fraude e um ato indecente de fraude. No entanto, após ouvir os comentários do Honorável Tribunal na audiência de 18 de setembro de 2024, o Recorrente anuncia que retira sua moção para condenar o Recorrido por esses crimes" (ênfase adicionada - Y. 20).
Imediatamente após a citação acima, o Recorrido solicitou que a autoridade concedida a nós fosse usada Seção 216 para a Lei de Processo Penal, e condenamos a requerente pelo crime de agressão, detalhando, em várias páginas de argumentos, seus argumentos sobre por que isso deveria ser feito.
Em 9 de outubro de 2024, o Requerente apresentou um documento de confissão, intitulado "Conclusão de um Argumento em Nome do Recorrido", no qual detalhou sua posição sobre por que não há razão para usar nossa autoridade sob Artigo 216 da Lei de Processo Penal.
- Este é o lugar para interromper a descrição do processo e apontar o erro ocorrido na compreensão da situação das coisas, após a apresentação da posição do Recorrido em 26 de setembro de 2024 e do documento de conclusão do argumento em nome do Requerente datado de 9 de outubro de 2024 (e veja também o parágrafo 19 da opinião acima do meu colega, Juiz Stein).
Assim, além do que acreditávamos ter sido proposto por nós ao final da audiência em 18 de setembro de 2024 - uma proposta para um acordo acordado em relação à declaração do Requerido busca condená-lo por estupro fraudulento e ato fraudulento, e o consentimento do Requerente para sua condenação por agressão, enquanto faz uso da autoridade concedida a ele Seção 216 da Lei de Processo Penal - a posição do réu foi erroneamente entendida como concordando com o acordo proposto, e a conclusão do argumento em nome do requerente como rejeição do acordo proposto.
A partir desse ponto de vista equivocado, a decisão foi redigida como livre de qualquer necessidade de levar em conta o que foi proposto ao final da audiência de 18 de setembro de 2024 e a posição do réu em seu rastro.
- Em 23 de março de 2025, nossa sentença foi proferida em recurso. A opinião principal foi escrita por meu colega, o juiz Stein, que, após uma discussão aprofundada, concluiu que o recurso deveria ser aceito e que o requerente deveria ser condenado por estupro fraudulento. Ao mesmo tempo, e uma vez que o recurso sobre crimes de estupro fraudulento foi aceito, meu colega decidiu que não havia motivo para condenar o requerente, usando a autoridade concedida na seção 216 da Lei de Processo Penal, também por agressão.
Meu amigo, o juiz Y. Elron, deu seu consentimento ao que foi declarado na opinião do juiz א' שטיין, e eu fiz o mesmo: a opinião erudita do juiz א' שטיין, me convenceu de que, contrariando minha opinião inicial (e as decisões do tribunal de primeira instância), e como questão de direito, o requerente pode e deve ser condenado por crimes de estupro, mesmo que não tenha cometido os atos com o propósito de estimulação, gratificação ou humilhação sexual e até tenha feito o que fez para beneficiar as duas reclamantes.