Ao mesmo tempo, expressei as dificuldades que vi no resultado mencionado, nas seguintes palavras:
"Estou convencido de que a determinação legal na opinião do meu colega, quanto ao elemento mental necessário para o crime de estupro, está baseada na lei. Ao mesmo tempo, condenar uma pessoa pelo crime de estupro, com sua severidade excepcional, sem que suas ações tenham sido feitas com o propósito de estimulação sexual, gratificação ou humilhação, não é um resultado fácil. Também é possível que haja um lugar, como questão de direito, para estabelecer na lei diferentes graus para o crime de estupro, de forma a refletir a distinção entre uma situação em que os atos são cometidos com o propósito de estimulação, gratificação ou humilhação sexual, e atos nos quais esse elemento psicológico não existe. No entanto, isso não é o common law.
Ao mesmo tempo, a distinção mencionada, no que diz respeito ao elemento mental, que não exclui as ações do réu do crime de estupro, tem, por outro lado, e como meu colega aponta em sua opinião (parágrafo 84), implicações para a questão de reduzir a pena do réu. A esse respeito, gostaria de observar, com a devida cautela, que este é um caso, em minha opinião, uma circunstância atenuante de peso."
A.3. Pedido de Audiência Adicional e Petição ao Tribunal Superior de Justiça
- Em 6 de abril de 2025, o Requerente apresentou um pedido para realizar uma audiência adicional da decisão proferida no recurso, e em 21 de maio de 2025, o Requerente apresentou os motivos para o pedido de realização de uma audiência adicional conforme mencionado acima.
No cerne da moção para uma audiência adicional está o argumento de que, quando o réu anunciou que estava retirando seu pedido de condenação do requerente pelos crimes de estupro fraudulento, este tribunal não tinha jurisdição para condenar o requerente por esses crimes. O Requerente descreveu a posição do Recorrido em 26 de setembro de 2024 como a decisão do Recorrido de retirar o recurso e, sob esse ponto de vista, argumentou que a sentença foi dada sem autorização. Foi ainda argumentado que o Requerente se baseou na posição do Estado e, portanto, não havia razão para condená-lo pelos crimes de estupro fraudulento.
- Em 22 de maio de 2025, o Requerente também apresentou uma petição a este Tribunal, atuando como Tribunal Superior de Justiça, na qual solicitou a anulação da sentença proferida no recurso (Tribunal Superior de Justiça 57436-05-25).
Também na petição, o Requerente alegou que, quando o Requerido anunciou que estava retirando seu pedido de condenação do Requerente pelos crimes de estupro fraudulento, este Tribunal não tinha jurisdição para condená-lo por esses crimes. O Requerente ainda argumentou, além e alternativamente, que a decisão no recurso foi manchada por extrema irrazoabilidade e, nesse contexto, também no âmbito da petição, que o Requerente se baseou na posição do Estado e se absteve de argumentar contra sua condenação pelos crimes de estupro. O Requerente também alegou que sofreu uma grave injustiça.
- De acordo com a decisão deste Tribunal (Juiz Kabub), o Requerido apresentou, em 5 de junho de 2025, sua resposta preliminar à petição.
A posição do Recorrido, em resumo, foi que de fato retirou seu pedido para condenar o Requerente pelos crimes de estupro fraudulento e que, por razões que não são claras, isso não foi refletido na decisão proferida no recurso.