A posição do réu, na resposta preliminar, foi que: "Nas circunstâncias especiais e excepcionais criadas no presente caso, o requerente tem um recurso alternativo e mais adequado para esclarecer suas alegações, no âmbito de uma moção para anular a sentença que será submetida ao painel que ouviu e decidiu sobre o recurso criminal. Os argumentos do peticionário merecem ser ouvidos e esclarecidos, mas o procedimento mais apropriado para isso neste caso excepcional é um pedido para anular uma sentença, que será ouvida pelo tribunal que ouviu e decidiu o recurso" (Seção 2 da resposta preliminar, e redação semelhante no parágrafo 13 da resposta preliminar).
O Recorrido ainda esclareceu que, nessa fase, não expressa opinião sobre o mérito dos argumentos do Requerente, pois para esse fim é necessário detalhes e esclarecimentos do painel que proferiu a decisão no recurso (parágrafo 24 da resposta preliminar).
O Requerente, em resposta, argumentou que um pedido de cancelamento a ser apresentado a este Tribunal só pode ser concedido se o Requerido concordar com ele, e de acordo com o Seção 81(b) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984 (adiante: A Lei dos Tribunais). Portanto, o Requerente argumentou que há um sentido em apresentar tal pedido apenas na medida em que o Requerido esclareça que concorda com o pedido de cancelamento que será apresentado e, conforme constatado em sua resposta preliminar, não esteja disposto a fazê-lo.
- Em 15 de junho de 2025, o tribunal (Juiz Kabub) emitiu uma decisão segundo a qual os procedimentos da petição seriam suspensos até que o requerente apresentasse, como parte do processo de apelação, uma moção para anular a sentença, e uma decisão sobre tal pedido fosse proferida.
A.4. A solicitação diante de nós
- Em 26 de junho de 2025, o Requerente apresentou o presente pedido, no qual solicitou a anulação da sentença proferida no recurso (doravante e adiante: o Pedido de Cancelamento ou o pedido em questão).
Semelhante à petição ao Tribunal Superior de Justiça, o pedido de anulação também se baseia no argumento de que o anúncio da réu de que retrata seu pedido para condenar a requerente pelos crimes de estupro equivale a uma retratação do recurso, após o que este tribunal não tem autoridade para condenar a requerente pelos crimes de estupro.