Após a audiência, foi tomada uma decisão segundo a qual o Requerido deve apresentar sua posição sobre o pedido de cancelamento até 9 de julho de 2025, e o Requerente deve responder até 16 de julho de 2025.
- Em 6 de agosto de 2025, o Recorrido apresentou sua posição, no âmbito da qual reiterou a sequência de eventos que foi revisada acima. O Recorrido argumentou que a questão em questão diz respeito à autoridade do Tribunal de Apelações para condenar o Requerente pelos crimes sexuais dos quais o Requerente foi acusado, apesar e após o Recorrido ter retirado seu pedido de condenação por esses crimes.
À pergunta mencionada, o réu respondeu, em princípio, afirmativamente. O Recorrido continuou insistindo que as circunstâncias do caso em questão são excepcionais (principalmente porque isso não é apenas uma condenação por crimes além dos argumentos da acusadora, mas uma condenação após a acusadora ter explicitamente retirado seu pedido de condenação por esses crimes). Por fim, o Recorrido argumentou que, em todas as circunstâncias, a decisão do recurso deveria permanecer em vigor e que as circunstâncias especiais do assunto deveriam ser levadas em conta ao aplicar a sentença do requerente. A esse respeito, o Recorrido anunciou que: "...Considerando que, ao final das contas, a petição do recorrente para condenação pelo crime de agressão permaneceu apenas, a punição que acompanha o crime de agressão é o limite mais alto de punição que será considerado pelo tribunal ao sentenciar o réu".
- 00Em 17 de agosto de 2025, o Requerente apresentou sua resposta. A Requerente descreveu a moção de anulação como uma apresentada conforme a seção 81(b) da Lei Judicial, e a Requerida como alguém que, à luz de sua retratação da moção para condenar a Requerente pelos crimes de estupro e ato indecente, está silenciada de se opor à aceitação do pedido. O Requerente reiterou que se baseou no aviso do Estado de 26 de setembro de 2024 e concentrou seus argumentos, avançando para a sentença no recurso, na questão do uso da Seção 216 da Lei de Processo Penal e não em sua condenação pelos crimes sexuais. O Requerente argumentou que não há precedente para condenação por um crime por um tribunal de apelação, em uma situação em que a acusadora retrata explicitamente seu pedido de condenação pelo mesmo crime. O requerente argumentou que o tribunal de apelação não tinha autoridade para isso. O Requerente ainda argumentou sobre a injustiça que lhe foi causada, o que também justifica, segundo ele, a anulação da sentença proferida no recurso.
0
- Em 21 de agosto de 2025, o Recorrido apresentou sua resposta à resposta do Requerente e alegou que não havia base para a alegação de estoppel contra ela. Isso ocorre pelo simples motivo de que a Recorrente não retirou sua declaração de 26 de setembro de 2024, e sua declaração, como parte desse aviso, solicita que a Requerente seja condenada pelos crimes de estupro e ato indecente. A Recorrida enfatizou que seu argumento é que o tribunal está autorizado a manter a sentença em vigor apesar dessa posição. A Recorrida ainda argumentou que não há base para a alegação de confiança alegada pela Requerente, já que sua notificação de 26 de setembro de 2024 foi dada após a audiência dos argumentos sobre os crimes sexuais ter sido concluída. O Recorrido alegou que, em seu aviso de 26 de setembro de 2024, não retirou o recurso, mas sim retirou seu pedido de condenação por certos crimes (crimes sexuais) e, em vez disso, buscou condená-lo por outro crime (agressão).
- Em 6 de agosto de 2025, também foi apresentada uma resposta em nome das duas vítimas do crime, na qual solicitaram que a decisão do recurso fosse mantida. As vítimas do crime alegaram que a ré deveria tê-las consultado antes da entrega de sua notificação em 26 de setembro de 2024 e, se tivesse feito isso, teriam se oposto fortemente à retirada da moção para condenar a requerente pelos crimes sexuais.
A Recorrida respondeu à resposta mencionada e alegou que seus representantes estavam em contato com o advogado das vítimas do crime e que, de qualquer forma, como sua notificação de 26 de setembro de 2024 não foi feita, para a Requerida, como parte de um acordo de acordo de confissão, não havia obrigação de aceitar a posição das vítimas da infração.
- Discussão e Decisão
B.1. O Erro e a Necessidade de Corrigi-lo
- Neste momento, o incidente e o erro ocorridos antes da decisão no recurso são evidentes: ao final da audiência do recurso realizada em 18 de setembro de 2024, este tribunal pretendia oferecer às partes um acordo acordado pelo qual o recorrido retiraria seu pedido de condenação do requerente pelos crimes de estupro por fraude e ato indecente por fraude, e o requerente concordaria com sua condenação, enquanto o tribunal fazia uso da autoridade concedida a ele no artigo 216 da Lei de Processo Penal, pelo crime de agressão. Este Tribunal pretendia ainda instruir que, na ausência de tal acordo, as partes deverão concluir seus argumentos quanto ao uso, nas circunstâncias em questão, da autoridade concedida ao Tribunal na seção 216 da Lei de Processo Penal.
No entanto, as palavras do tribunal foram entendidas como uma recomendação ao réu para que a retirasse, incondicionalmente, buscando condenar o requerente pelos crimes de fraude e ato fraudulento de indecência e, além disso, sem condicionamento e na medida em que o réu solicite que a autoridade seja exercida conforme Artigo 216 A Lei de Processo Penal para a condenação do requerente pelo crime de agressão deve ser apresentada pelo requerente e, posteriormente, pelo requerente, a conclusão dos argumentos neste caso.