Jurisprudência

Recurso Criminal 1204/23 Estado de Israel vs. Michael Yehuda Stettman - parte 15

30 de Outubro de 2025
Imprimir

De acordo com sua compreensão das palavras do tribunal, o Recorrido, em seu aviso de 26 de setembro de 2024, anunciou a retirada incondicional do pedido de condenação do Requerente pelos crimes de estupro fraudulento e ato fraudulento.  O Recorrido solicitou ainda que o Tribunal utilizasse sua autoridade de acordo com o Artigo 216 da Lei de Processo Penal e condenará o requerente pelo crime de agressão.  O Requerente, em resposta, apresentou um argumento suplementar sobre o uso da autoridade sob Artigo 216 da Lei de Processo Penal.

Por engano, que levou a uma falha na apresentação da proposta do tribunal ao final da audiência de 18 de setembro de 2024, a posição do réu foi entendida como aceitando o acordo proposto (ou seja, que o acordo do réu em retirar seu pedido de condenação do requerente pelos crimes de estupro por fraude e ato indecente por fraude está condicionado ao consentimento do requerente para ser condenado pelo crime de agressão).  Da mesma forma, a resposta do requerente foi entendida como uma rejeição do acordo proposto.

A sentença no recurso foi proferida na sequência do acima referido e com base na suposição equivocada de que o que foi proposto pelo tribunal era um acordo acordado, em relação ao qual nenhuma concordância foi alcançada pelas partes, e, portanto, a sentença deveria ser proferida sem considerar o acordo proposto e a posição do recorrido sobre ele.

  1. Embora duvide de quanto isso seja significativo, considero-me obrigado, com pesar (e isso não é uma palavra de cortesia, já que sou responsável pelo incidente causado por nada menos que qualquer um dos meus amigos), a discordar do meu colega, o juiz Stein, que atribui o acidente ocorrido na proposta do tribunal ao final da audiência de 18 de setembro de 2024 ao mal-entendido do Recorrido naquela audiência.

Infelizmente, uma análise das atas da audiência (que, vale enfatizar, é uma transcrição gravada e transcrita) mostra que certamente foi possível entender o que foi dito, conforme foi dito pelo tribunal, da forma como foi entendido pelo réu.

Parte anterior1...1415
16...42Próxima parte