Deve ser enfatizado: a questão não é o que o tribunal pretendia, subjetivamente, dizer e propor (isso foi discutido por meus colegas e eu também me posicionei acima), mas sim o que poderia ter sido entendido, objetivamente, a partir do que foi dito, conforme foi dito.
Reexaminei a ata da audiência de 18 de setembro de 2024 e não constatei que uma leitura objetiva do caso, como foi dito, estabeleça a conclusão de que o tribunal propôs um arranjo ao qual ambas as partes devem concordar e que a forma como o Recorrido entendeu a questão foi incorreta.
Uma análise da transcrição mostra que meu colega, o Y. Elron, enfatizou e reiterou em suas observações, ao final da audiência em 18 de setembro de 2024, que seu recurso ao Recorrido não foi feito porque ele tivesse decidido rejeitar o pedido dela para condenar o Requerente pelos crimes de fraude e ato indecente de fraude. No nível prático, o que foi solicitado foi que o recorrido considerasse sua posição em relação à condenação do requerente pelos crimes de estupro por fraude e ato indecente por fraude, e apresentasse sua posição. Não encontrei nenhuma declaração sobre um acordo acordado que ambas as partes devessem aceitar.
O mesmo vale para as palavras do meu colega, o juiz א' שטיין, que são mencionadas por ele em sua opinião e que foram citadas acima, e as citarei novamente abaixo:
"Bem, senhora, há duas questões a serem tratadas, uma, essa é a questão se você mantiver tudo o que ouvimos, e tanto a duração do processo precisa ser levada em conta, quanto a questão do 216. Será que você não está interessado? Então, se você não estiver interessado? Então nós também não estamos interessados."
Mesmo essas palavras (que também são dirigidas ao advogado do réu e não a ambas as partes), pelo que entendo, não se encaixam melhor na intenção subjetiva do tribunal do que na forma como foram entendidas pelo recorrido.
Ao exposto deve ser acrescentado um fato que também não é isenta de peso: ambas as partes, tanto o Recorrido quanto o Requerente, que estão, claro, em conflito inerente de interesses no âmbito do processo, entenderam a questão da forma como foram entendidas pelo Recorrido. Além disso, esse foi o entendimento de ambas as partes não apenas após a audiência de 18 de setembro de 2024, mas também após a decisão do recurso ter sido proferida e até a audiência diante de nós sobre o pedido de cancelamento (e o comitê, em geral).
- Tendo discutido acima a culpa (ao apresentar a proposta do tribunal ao final da audiência de 18 de setembro de 2024) e o erro que a levou (ao entender a posição do réu em seu aviso de 26 de setembro de 2024), chegou a hora de decidir a questão que, na minha opinião, como observei no início da minha opinião, está no centro da discussão: Como devemos agir uma vez que a falha e o erro acima forem descobertos, infelizmente?
Na minha visão, como regra, devemos fazer um esforço, dentro do escopo de nossa autoridade, para corrigir o erro determinando um resultado que corresponda ao que teria sido decidido se não fosse pelo erro (e, no mínimo, o mais próximo possível desse resultado).