"A retirada da categoria de uma acusação, com o resultado estabelecido na seção 84 da lei mencionada [referindo-se à seção 84 da antiga Lei de Processo Penal, que incluía um arranjo idêntico ao atualmente prescrito na seção 94(a) da Lei de Processo Penal em sua versão atual - J. 20], está sob controle exclusivo da categoria e não está sujeita à supervisão do tribunal. Um caso em que o categor retratou, após apresentar provas, da única acusação da acusação, conforme o artigo 83 da lei mencionada. O tribunal é, portanto, obrigado a absolver, conforme estabelecido na seção 84, e mesmo para outro crime não tem direito a condenar em virtude de sua autoridade sob a seção 166 acima" (ibid., p. 475, ênfase adicionada - Y. 20).
Quanto à possibilidade Tribunal de Apelação condenar um réu por um crime do qual a acusadora retratou seu pedido de condenação - essa possibilidade também foi abordada por este tribunal, em seu julgamento emRecurso Criminal 242/63 Kiriti v. Procurador-Geral, IsrSC 18(3) 477 (1964) (doravante: A Questão Kiryat), onde o juiz observou C. Berenson O seguinte:
"Parece-nos que o caminho seguido pelo Tribunal Distrital não estava aberto para ele. O advogado do apelante argumenta corretamente que, com essa condenação, o Tribunal Distrital excedeu sua autoridade. A jurisdição do Tribunal Distrital sob a seção mencionada como tribunal de apelação é 'proferir o mesmo julgamento que, em sua opinião, deveria ter sido dado no tribunal da sede sobre a acusação e as provas apresentadas a ele'. O Tribunal de Magistrados tinha direito de retornar ao quinto item ao final da audiência e condená-lo, depois de ter sido inicialmente incluído na acusação e removido com o consentimento do advogado da acusação com base na objeção do advogado do réu? Parece-nos que não tem, justamente porque foi e foi excluído. e se o Tribunal de Magistrados não tivesse permissão para retornar a ele, o Tribunal Distrital também não poderia tê-lo feito" (ibid., pp. 485-486; Ênfase adicionada - 10:20).