Por outro lado, emRecurso Criminal 608/81 Suissa v. Estado de Israel, IsrSC 37(1) 477 (1983) (adiante de seguida: O Caso Suissa)Além de aceitar o recurso do réu contra sua condenação pelo crime de fuga da custódia legal, este tribunal decidiu que o réu poderia ser condenado pelo crime de violar uma disposição legal, mesmo que ela tenha sido removida da acusação, com o consentimento da acusação, com base em um argumento preliminar apresentado no início do julgamento, com base em Artigo 166 No antigo Direito de Processo Penal, e na sentença da audiência adicional realizada sobre essa sentença, esse resultado não foi revertido (ver: 5/83 AUDIÊNCIA ADICIONAL Estado de Israel vs. Suissa, IsrSC 38(4) 701 (1984)).
No entanto, deve-se notar que no julgamento do Suissa Na audiência adicional realizada em seu caso, a principal disputa dizia respeito à definição legal do termo "custódia legal" para fins de condenar o réu pelo crime de fuga da custódia legal, e não sua condenação alternativa pelo crime de violar uma disposição legal que foi removida da acusação. Portanto, não foi realizada audiência sobre a dificuldade de condenar uma pessoa condenada por esse crime, à luz do Artigo 84 da antiga Lei Processual, e em todo caso desta seção, bem como das decisões sobre a matéria de Avni E no assunto Kiryati, não foram mencionados de forma alguma no julgamento sobre o assunto Suissa e na audiência adicional realizada em seu caso.
Assim, diante do exposto, parece-me que a questão é se estamos autorizados a condenar a requerente pelos crimes de estupro por fraude e ato fraudulento, depois que a acusadora retirou seu pedido de condenação do requerente, em virtude da autoridade consagrada Seção 216 A Lei de Processo Penal não é simples e a resposta para ela não é evidente.
De qualquer forma, mesmo que se presuma que o tribunal de apelação está autorizado a ser severo com um réu e condená-lo por um crime pelo qual a acusadora retirou expressamente seu pedido de condenação, na minha opinião está claro que o uso desse poder é reservado para situações extremas em que haja uma lacuna significativa e substancial entre a posição do acusador e a posição do tribunal de apelação quanto ao resultado correto e adequado, e em circunstâncias em que, por essa razão, a opinião do tribunal é que, nesse caso, há um interesse público significativo em não respeitar a posição do acusador.