Na minha opinião, não se pode contestar que essa proposta incorpora a posição do tribunal de que o resultado em que o requerente é condenado pelo crime de agressão e não condenado pelos crimes de estupro fraudulento é um resultado legítimo e até desejável (e certamente não contradiz o dever do tribunal de "dar um julgamento verdadeiro").
Além disso, como meu colega enfatizou, o juiz Y. ElronAo final da audiência, em 18 de setembro de 2024, o tribunal considerou que o resultado mencionado - a repetição do pedido da réuda para condenar a requerente pelos crimes de estupro por fraude e de ato indecente por fraude - foi um resultado apropriado, não porque concluiu que não havia base para condenação pelos crimes mencionados, mas por razões externas a elas. Nem essa abordagem (e com razão) foi percebida por meus colegas como contraditória ao status de verdade no direito.
Como essa era a posição do tribunal (assim como a opinião dos meus colegas), não me parece que se possa dizer que a diferença entre a condenação do requerente pelos crimes de estupro por fraude e sua condenação pelo crime de agressão é tal que há espaço e justificativa para fazer, nas circunstâncias em questão, o uso do poder de amplo alcance de condenar um réu por um crime mais grave do que aquele alegado pelo acusador.
No final da audiência, em 18 de setembro de 2024, e após ouvir todos os argumentos das partes sobre o mérito, este tribunal não acreditou que, entre a possibilidade de o requerente ser condenado pelo crime de estupro por fraude e a possibilidade de ser condenado pelo crime de agressão, exista uma lacuna que incorpora, por assim dizer, a diferença entre uma decisão que corresponde ao "princípio da verdade" (nas palavras do meu colega) e uma decisão que supostamente viola o "princípio da verdade". Portanto, o tribunal considerou adequado propor o que buscava oferecer ao final da audiência em 18 de setembro de 2024. Desde que essa proposta foi proposta, não houve mudança nos fatos ou na lei. O que aconteceu nesse meio tempo, devido a um erro ocorrido, foi que a sentença foi proferida em recurso, na qual o tribunal decidiu que havia base para condenar o requerente pelo crime de estupro fraudulento. Essa decisão foi, em seu mérito, correta, mas a diferença entre ela e uma condenação por agressão não mudou. Portanto, mesmo a condenação do requerente pelo crime de agressão e não pelo crime de estupro por fraude não se tornou tal que não pudesse ser aceita por contradizer ostensivamente a "verdade". Portanto, na minha opinião, mesmo retrospectivamente e uma vez descoberto o erro, não há razão para usar o poder de condenar além e contra a posição do réu, e a decisão em recurso não deve permanecer válida.
- Acrescento e observo que, em minha opinião, além e além do exposto acima, o resultado de que o requerente será condenado pelo crime de agressão e não pelo crime de estupro por fraude, não é um resultado contrário a um interesse público de grande peso, e que não deve ser consentido.
Reiterarei a esse respeito a determinação factual, que o Requerido também não quis apelar, segundo a qual o Requerente não cometeu os atos contra os dois pacientes com o propósito de estimulação ou gratificação sexual, e que existe a possibilidade, ao menos com certo grau de dúvida razoável, de que o Requerente tenha cometido os atos para beneficiar os pacientes. No âmbito da minha opinião na decisão de apelação, também expressei minha opinião de que, nessas circunstâncias, o resultado segundo o qual atos cometidos quando este é o elemento mental de seus agressores, estabelece o crime de estupro, não é um resultado fácil, e é duvidoso que seja consistente com a lei desejada.