Jurisprudência

Recurso Criminal 1204/23 Estado de Israel vs. Michael Yehuda Stettman - parte 25

30 de Outubro de 2025
Imprimir

Para ser preciso: não retrato meu acordo com a decisão proferida no recurso.  O julgamento me parece, mesmo hoje, correto.  Ainda estou convencido de que deve ser corrigido, substancialmente, à luz do erro cometido, e ainda acredito que o resultado pelo qual o requerente não será condenado pelos crimes de estupro por fraude, mas sim pelo crime de agressão, não é um resultado com o qual não se possa concordar.

A isso devem ser acrescentadas as circunstâncias da tortura legal causada ao requerente.  O Requerente foi submetido a tortura legal real mesmo antes da audiência do recurso, e desde então a tortura legal causada ao Requerente como resultado dos acontecimentos no âmbito do recurso foi adicionada, incluindo o período significativo em que o Requerente acreditava que a espada da condenação pelos crimes sexuais já havia caído sobre sua cabeça (uma tortura legal que o Requerente também não contesta).

B.2.  Autoridade para Emendar

  1. A Seção 81 da Lei dos Tribunais prevê o seguinte:
  • Se um tribunal constatar que houve erro em uma sentença ou em qualquer outra decisão que tenha proferido, poderá, dentro de vinte e um dias a partir da data de sua promissão, corrigi-lo por meio de uma decisão fundamentada, e poderá ouvir os argumentos das partes neste assunto; Nesse sentido, um "erro" - um erro na linguagem, um erro de cálculo, um deslize da caneta, uma omissão acidental, uma adição aleatória de algo, e coisas do tipo.
  • Com o consentimento das partes, o tribunal pode decidir a qualquer momento sobre qualquer emenda em uma sentença ou outra decisão que tenha proferido.
  • [...].
  • [...]".

Não há disputa de que o que é solicitado no pedido de cancelamento neste caso se desvia da correção de um "erro" conforme definido Na seção 81(A) acima (veja: Autoridade de Apelação Civil 8677/23 Asraf v.  Malul, parágrafo 15 e as muitas referências nele contidas [Nevo] (18 de março de 2024)).  A questão é se a disposição de Seção 81(II) 30A Lei dos Tribunais, o que dá ao tribunal autoridade para alterar "A qualquer momento [...] Qualquer reparo...".  Essa autoridade é condicional "Com o consentimento das partes", e a questão é se, em nosso caso, tal consentimento foi dado.  Na minha opinião, essa pergunta pode ser respondida afirmativamente, pelos motivos que serão detalhados abaixo.

  1. Mesmo antes de analisarmos as circunstâncias em questão, devemos responder a outra pergunta preliminar: O que deve se referir o "consentimento das partes" exigido na seção 81(b) da Lei dos Tribunais, o tribunal tem autoridade para alterar a sentença ou talvez também à própria emenda solicitada? Em outras palavras: quando as partes concordam que um pedido de alteração será analisado em seu mérito e o tribunal decide sobre ele conforme seu critério, No entanto, eles permanecem divididos quanto à questão solicitada no pedido de emenda, se o tribunal adquire jurisdição sob a seção 81(b) ou não?

Discuti essa questão no meu julgamento emRecurso Civil 8227/20 Kassirer v.  Amsalem [Nevo] (12 de julho de 2023), e eu observei que: "Minha inclinação é adotar a abordagem de que basta que as partes tenham concordado em autorizar o tribunal a realizar uma emenda substantiva, e que não há necessidade de acordo sobre o conteúdo da emenda" (Nome, no parágrafo 49).  Abaixo, vou detalhar meus motivos para isso.

Parte anterior1...2425
26...42Próxima parte