"Após considerar o que está declarado nos suplementos de confissão submetidos para nossa análise, cheguei à conclusão de que não seria correto condenar o réu pelo crime de agressão que não lhe foi atribuído na acusação.
Aqui estão os motivos para isso:
- Se não houver disputa de que o réu inseriu os dedos nos genitais de M. e Y., se for determinado que isso foi realmente feito por ele de forma fraudulenta, devemos condená-lo pelo crime mais grave de estupro fraudulento, quando o ato de agressão foi absorvido nele (veja e compare: S.Z. Feller, "Regra A = A + B e o Escopo de Sua Aplicação," Hapraklit 23 427 (5727)).
- Com relação à massagem no peito que o réu fez ao reclamante M, depois de sabermos que não era possível condená-lo pelo crime de ato indecente, e dada a extrema gravidade das acusações de estupro, que o réu foi sentenciado a tratar no Tribunal Distrital, é duvidoso, na minha opinião, que o réu tenha tido uma oportunidade adequada para lidar com a acusação de ato de agressão decorrente daquele incidente específico. Nessas circunstâncias, acredito que não seria apropriado exercer a autoridade especial que nos foi confiada na seção 216 doChesedap."
- Essas palavras foram escritas por nós como parte do julgamento detalhado que condena o réu por estupro fraudulento e confirma sua absolvição do crime de ato indecente. Esta decisão baseia-se principalmente nas conclusões factuais que foram aceitáveis para todos os juízes do Tribunal Distrital na decisão objeto do recurso.
Resumo dos argumentos das partes
- O Recorrido apresentou a nós uma moção para anular a sentença que proferimos em seu caso em 23 de março de 2025. Seu pedido baseia-se na situação descrita acima: a falta de compreensão que o Escritório do Procurador do Estado tinha em relação às declarações feitas por mim e pelo meu colega, o juiz Elron, sobre a possibilidade de condenar o réu por agressão em vez dos crimes de estupro e ato indecente; e a forma como entendi o que foi declarado na declaração do Escritório do Procurador do Estado de 26 de setembro de 2024, como algo consistente com o que meu colega, o juiz Elron, disse, E sugeri ao advogado das partes, mas acabou que não correspondia à resposta que recebemos do Escritório do Procurador do Estado. Segundo o réu, quando o Minishu Público retratou seu pedido para condená-lo por estupro e ato indecente, não conseguimos condená-lo por esses crimes; E nosso julgamento foi prejudicado, segundo ele, por não dar peso à retirada do pedido pelo Escritório do Procurador do Estado, conforme mencionado anteriormente no âmbito do recurso que apresentou contra sua absolvição total.
- O pedido do réu foi analisado por nós, juntamente com a resposta do estado, em uma audiência realizada em 1º de julho de 2025, após a petição apresentada pelo réu no arquivo 57436-05-25 do Tribunal Superior de Justiça. Posteriormente, os litigantes completaram seus argumentos nos escritos que submeteram para nossa análise.
- Segundo o Estado, a "falta de comunicação" e o mal-entendido que teve em relação à proposta do tribunal ao final da audiência do recurso não devem levar à anulação da sentença proferida por nós.
- Além disso, o Estado observou, ao concluir seu argumento, que na situação descrita acima, não há "retirada do recurso" no sentido da seção 206 da Lei de Gentileza, nem em termos do processo formal nem em termos de substantividade. Ao longo de toda a argumentação, o Estado observou os amplos poderes concedidos ao tribunal de apelação - incluindo o poder de condenar um réu por crimes dos quais ele absolve mesmo na ausência de recurso em nome do Estado - poderes que derivam do próprio papel do tribunal de apelação, incluindo a definição correta do crime cometido e o estabelecimento da regra sobre uma máquina. De acordo com a posição do estado, como o réu foi condenado pelos crimes atribuídos a ele inicialmente, os pré-requisitos para a autoridade do tribunal de apelação condená-lo por crimes diferentes daqueles pelos quais buscava condená-lo, no fim das contas, devido à "comunicação curta" que ocorreu - isso considerando que o réu teve plena oportunidade de se defender contra a acusação desses crimes.
O Estado enfatizou que, em nosso julgamento, dado após uma discussão detalhada de várias questões, a culpa do réu por estupro fraudulento foi determinada por unanimidade, ao mesmo tempo em que abordaram e decidiram questões legais relacionadas tanto ao crime de estupro quanto ao crime de estupro fraudulento, e em particular no contexto da prestação de tratamento por um ginecologista. Segundo o Estado, as decisões da sentença são de real importância para os pacientes prejudicados pela conduta do réu - as vítimas da infração que informaram o Estado que desejavam manter a sentença em vigor - e podem ter implicações práticas quanto à capacidade do réu de continuar a exercer a ocupação em que os crimes foram cometidos. O estado ainda argumentou que a decisão é importante para esclarecer a regra em relação ao crime de estupro em geral e ao estupro fraudulento em particular, quando o "acidente" ocorrido não prejudica de forma alguma o veredito em si. O Estado, portanto, considera que devemos dar peso decisivo às considerações acima referidas, e que, na totalidade das circunstâncias, a balança tende ao fato de que nenhum fundamento foi formulado para anular a sentença. O estado acrescentou que o equilíbrio entre essas considerações e outras - como a continuação do processo e o raciocínio do réu após o anúncio em 26 de setembro de 2024 de que ele não estava mais em risco de ser condenado por crimes sexuais - deveria ser feito como parte da sentença do Tribunal Distrital contra ele.
- O réu argumentou, por outro lado, que a estoppel judicial surgiu em relação ao Estado após uma mudança substancial, segundo ele, em sua posição: de um pedido explícito para não condená-lo por crimes sexuais - nos quais ele e seu advogado se basearam - para uma posição posterior em que pediu condenação por esses crimes sem justificativa ou mudança nas circunstâncias. Segundo o réu, quando o estado anunciou que retirava seu recurso, a jurisdição do tribunal para julgar esse recurso expirou, e, portanto, sua condenação por estupro fraudulento foi feita sem autorização. Foi argumentado que, mesmo quando o estado reduz o recurso a algumas das infrações, não há mais um recurso pendente para os crimes que foram removidos, pelo que o tribunal está autorizado a condenar o réu por esses crimes. O réu também argumentou que, quando o estado anunciou que não aceitaria o recurso em relação aos crimes sexuais, a defesa baseou-se nisso e se absteve de apresentar qualquer argumento sobre esses crimes, e decidi-los dessa forma violava seu direito à defesa, bem como seu direito a um julgamento justo. O réu também se referiu à tortura da lei em seu caso e às suas circunstâncias pessoais e familiares, que alegou agravarem a injustiça e a injustiça causadas a ele. A resposta do recorrido ainda observou que, à luz do artigo 81 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984, e na ausência do consentimento das partes, o atual enquadramento processual não permite uma audiência sobre o recurso, o esclarecimento dos argumentos das partes e a emissão de uma sentença alterada.
- As vítimas do crime também apresentaram - por meio de seus advogados - uma posição escrita em relação ao pedido em questão, na qual observaram que sua posição em relação ao processo de apelação como um todo não foi suficientemente abordada e não foi refletida na posição do Escritório do Procurador do Estado - nem na fase de retração do pedido de condenação do réu por crimes sexuais, nem na fase em que nos encontramos. As vítimas da infração nos pediram para manter a sentença em vigor, pois ela reflete, em sua visão, o que realmente aconteceu durante os "tratamentos ginecológicos" que receberam do réu e o tipo de crimes que o réu cometeu contra eles. Segundo as vítimas do crime, qualquer resultado que não reconheça que foram estupradas fraudulentamente pelo réu constituirá uma violação fatal de sua dignidade, depois de terem apresentado a história de seu dano ao sistema jurídico na crença de que a verdade virá à tona; agora que a verdade foi esclarecida, qualquer tentativa de apagá-la ou "renová-la" é incompatível com o princípio da justiça. As vítimas da infração enfatizaram que, seja qual for o erro processual ocorrido, ele não pode justificar um resultado que distorça a justiça e permita a absolvição de uma pessoa culpada, que não será responsabilizada por suas ações, e o dano grave causado a ela será como se nunca tivesse existido.
Discussão e Decisão
- O pedido do réu baseia-se em vários argumentos. Antes de discutir argumentos que merecem ser ouvidos e seriamente avaliados, vou tirar da nossa agenda dois argumentos que não têm nem um pingo de verdade.
- O argumento do respondente, que discutirei brevemente primeiro, está a anos-luz da verdade. Refiro-me ao argumento que atribui ao Escritório do Procurador do Estado a retirada do recurso, e que foi argumentado pelo recorrido repetidamente, oralmente e por escrito. Repetir essa afirmação - que não é verdade - muitas vezes não pode transformá-la em verdade. Está claro que o Escritório do Procurador do Estado nunca retirou seu recurso. No anúncio de 26 de setembro de 2024, o Minis-Público do Estado observou que ainda acredita que os fatos estabelecidos no veredito estabelecem os crimes de estupro por fraude e ato indecente por fraude, mas, após ouvir os comentários do tribunal na audiência que ocorreu no recurso, anuncia que retira seu pedido para condenar o réu por esses crimes e, ao mesmo tempo, solicita que o condenemos por agressão, um crime previsto na seção 379 daLei Penal. 5737-1977. Está claro que estamos lidando com uma retratação de um argumento específico que o Escritório do Procurador do Estado levantou como parte de seus argumentos no recurso, e não do recurso como um todo. Se o Minishu Público do Estado tivesse retirado seu recurso contra a absolvição do réu no Tribunal Distrital, e o recurso que apresentou foi e não é - como exatamente nos pediu para condená-lo pelo crime de agressão? Infelizmente, como nunca encontrei um advogado que não saiba a diferença entre uma retratação de um recurso e uma retratação de uma reivindicação específica, de um tipo ou de outro, sou forçado a duvidar da sinceridade do argumento sobre a retirada do estado de seu recurso.
- Outro argumento apresentado pelo respondente nos atribui a falta de referência aos pontos que surgiram nos suplementos do argumento. O que está declarado no parágrafo 64 de nossa decisão - citado acima - mostra que não há verdade nessa alegação. A verdade precisa ser dita novamente: quando li o anúncio do Escritório do Procurador do Estado de 26 de setembro de 2024, achei que era uma resposta à proposta que propusemos, condicionada ao acordo de renunciar à condenação do réu pelos crimes de estupro e ato indecente ao condenar o réu por agressão - mesmo que não dissesse "Rachel, sua filhinha." Como eu disse, achei que isso não estava correto. Em retrospecto, parece que isso veio do fato de que vi na resposta do Escritório do Procurador do Estado uma resposta à proposta que propusemos, que deveríamos aceitar. Ao mesmo tempo, quando entendi pelas palavras do Minis-Público do Estado que insistia que o réu fosse condenado pelo menos por agressão, eu não estava errado; e, obviamente, também entendi muito bem a posição do réu, que nos pediu absolvição total de todos os crimes. Nossa sentença, que, como foi declarada, foi redigida por mim, foi, portanto, proferida no contexto da disputa existente, tanto em termos legais quanto em relação aos fatos do caso. Isso, sujeito a apenas um detalhe: ao contrário do que eu acreditava, a renúncia do Escritório do Procurador do Estado ao pedido de condenação do réu por estupro e ato indecente não dependia de sua condenação por agressão.
- Em outras palavras, nosso julgamento foi dado com base na falta de acordo entre as partes em que o Escritório do Procurador do Estado renunciaria à possibilidade de condenar o réu por estupro e ato indecente - uma concessão que o Escritório do Procurador do Estado concedeu - em troca do consentimento do réu para condená-lo por agressão, consentimento que o réu não deu. Nessas circunstâncias, e em vista do que está declarado na jurisprudência que trata do princípio da verdade, citado acima, emitimos nosso julgamento que reflete a verdadeira lei. Nesse contexto, é importante enfatizar que, mesmo que as partes tivessem chegado a um acordo de confissão pelo qual o réu teria sido condenado por agressão, nada teria diminuído nossa autoridade e dever de proferir um julgamento verdadeiro - após aceitar a posição das vítimas do crime, conforme exigido pelos artigos 17(c) e 17(d) da Lei dos Direitos das Vítimas de Crime, 5761-2001. Portanto, não é nada certo que aprovaríamos o acordo de confissão - especialmente à luz da posição das vítimas do crime de que sofreram estupro e não agressão (veja e compare: Criminal Appeal 8164/02 Anonymous v. State of Israel, IsrSC 58(3) 577, 585-586 (2003); Recurso Criminal 3971/90 Assis v. Juíza Victoria Ostrovsky, IsrSC 45(1) 661 (1990); assim como Recurso Criminal 532/71 Bahamutsky v. Estado de Israel, IsrSC 26(1) 543 (1972)). De qualquer forma, nós, por nossa vez, não teríamos aprovado nenhum acordo judicial neste caso sem esclarecer as posições das vítimas da infração, conforme ordenado pela legislatura.
- De acordo com o princípio da verdade, o fato de o Minis-Público do Estado não ter condicionado a retirada do pedido de condenação do réu por estupro e ato indecente à sua condenação por agressão não diminui em nenhum caso nossa autoridade e dever de proferir um julgamento verdadeiro. Portanto, levando em conta o fato de que o Minis-Público do Estado aceitou nossa proposta, conforme entendeu, sob protesto que enfatiza a culpa do réu por estupro e ato indecente, e considerando que o réu, em qualquer caso, não deu seu consentimento para sua condenação por agressão e alegou total inocência, o que está declarado no parágrafo 64 de nossa decisão e o restante da sentença permanece o mesmo e não prejudica nada ou metade dos direitos do réu. O Recorrido agora deseja voltar ao cronograma e determinar que a jurisdição do Tribunal está vinculada ao aviso do Estado de 26 de setembro de 2024. O problema, como observado pela possibilidade mencionada, de condenar o réu por agressão não era nada certo, especialmente considerando a situação das vítimas do crime, e o réu, como declarado, renunciou a isso; E o que foi feito não pode ser mudado agora.
Nesse sentido, as palavras do Presidente são apropriadas A. Barak IIAudiência Criminal Adicional 5035/99 Dorfman v. Estado de Israel [Nevo] (23 de janeiro de 2000), com as mudanças necessárias: