Jurisprudência

Recurso Criminal 1204/23 Estado de Israel vs. Michael Yehuda Stettman - parte 31

30 de Outubro de 2025
Imprimir

Instruções If Seções 81(a) e81(b) A Lei dos Tribunais realmente cria um arranjo negativo quanto à autoridade do tribunal para alterar uma sentença, sem o consentimento de todas as partes, além de corrigir um "erro" conforme definido No artigo 81(a) De acordo com a Lei dos Tribunais, a existência de uma "autoridade inerente" para isso não pode ser reconhecida (e veja: Recurso Criminal 2553/15 Hadi v.  Estado de Israel, parágrafo 6 da decisão do meu colega Justice א' שטיין [Nevo] (21.07.2025)).

Além disso, há uma razão para a política jurídica não reconhecer a suposta autoridade inerente: a situação em que os litigantes estão convencidos, de todo o coração, de que uma decisão deste tribunal, que não lhes agrada, se baseia em erro, não é nada incomum.  O reconhecimento da existência de "autoridade inerente" para aceitar moções com base no argumento deste é provavelmente o tribunal sobrecarregado com tais pedidos e prejudicará gravemente o princípio da finalização da decisão (e é duvidoso que a definição de autoridade inerente como se referindo apenas a casos "excepcionais", "raros" e "excepcionais" impeça isso).

De fato, a questão sobre a existência de tal autoridade inerente é importante, e ela aguardará uma decisão nas circunstâncias que a tornarão necessária.

B.3.  O Status das Vítimas da Infração

  1. Em uma resposta apresentada em nome das vítimas do crime, argumentou-se que a ré estava obrigada, antes de enviar seu aviso em 26 de setembro de 2024, a atualizá-los e, posteriormente, apresentar sua posição ao tribunal. As vítimas do crime alegam que, se isso tivesse acontecido, teriam expressado forte oposição à retratação da Requerente em seu pedido de condenação por estupro por fraude e ato indecente por fraude, e o Requerido teria sido obrigado a informar o tribunal sobre isso.

A Recorrida alega, por outro lado, que manteve um diálogo com o advogado das vítimas do crime e que, como para ela o que estava na pauta não era um acordo acordado, mas sim uma resposta ao pedido do tribunal, ela não era obrigada a atualizar as vítimas da infração nem a apresentar sua posição ao tribunal.

Parte anterior1...3031
32...42Próxima parte