Isso exige um retorno ao ponto de partida de toda a discussão: na verdade, não há contestação de que a sentença no recurso, proferida por meus colegas e por mim, foi dada com base em uma percepção errada da situação. A decisão no recurso foi proferida com base na percepção de que a posição do Recorrido em 26 de setembro de 2024 era que o Requerido estava disposto a retirar seu pedido para condenar o Requerente pelos crimes de estupro, mas isso sob a condição de que o Requerente concordasse com sua condenação pelo crime de agressão, tudo isso dentro do âmbito de uma resposta à oferta de tal acordo (a renúncia do Recorrido ao pedido de condenação pelos crimes de estupro contra o consentimento do Requerente para condená-lo pelo crime de agressão), que supostamente foi proposta pelo tribunal. No entanto, os fatos como são são são que a repetição do pedido da réuda para condenar a requerente pelos crimes de estupro foi Incondicional, e o Recorrido não acreditou de forma alguma que o tribunal ofereceu às partes a possibilidade de chegar a um acordo acordado.
Meu amigo, o juiz א' שטיין, discutiu o acima referido várias vezes em sua opinião (parágrafos 19, 31 acima, e novamente no parágrafo 43 acima, com referência à minha opinião).
Meu colega, o juiz também. Y. ElronObservou isso durante a audiência que ocorreu diante de nós em 1º de julho de 2025, observando que:
"Adv. Skopsky: Primeiro há uma decisão, agora a questão é o que fazer com ela. Acho que os fatos também foram descobertos ao tribunal, a suposição do tribunal era que isso era uma condição entre as partes e que, se a outra parte não concordasse, então sua posição de Estado não teria validade.
O Honorável Justice Y. Elron: Inequivocamente. Por isso expressamos a posição como a expressamos" (ênfase adicionada - 10:20).
- Deve-se enfatizar que, entre as duas situações: a situação que o tribunal considerou correta, no momento em que a decisão do recurso foi escrita e assinada; e a situação real como ela era, há uma diferença dramática, a disputa sobre suas ramificações está no centro da audiência do presente pedido.
Vou esclarecer: uma situação é quando um tribunal propõe uma proposta de compromisso na qual uma das partes renuncia à sua posição (nas circunstâncias do presente caso, uma renúncia do réu ao pedido de condenação do réu por estupro), contra uma renúncia da parte contrária à sua posição (nas circunstâncias do presente caso, uma renúncia pelo requerente de sua absolvição absoluta, conforme decidido pelo tribunal de primeira instância), e um acordo sobre um resultado que constitui um compromisso entre as duas posições (nas circunstâncias do presente caso, Condenação do Requerente por agressão). Subsequentemente, uma das partes concorda com a proposta de compromisso (nas circunstâncias do presente caso, o Recorrido), enquanto a outra parte a recusa (nas circunstâncias em questão, o Requerente).