O mesmo vale para o caso em questão: concordei em aderir à opinião do meu colega, o juiz א' שטיין, na decisão do recurso, já que eu entendia que estamos na primeira situação de coisas. Nesse aspecto, descobriu-se que eu estava errado (assim como meus colegas), já que, na prática, a situação era a segunda (a repetição incondicional do pedido da réuda para condenar a requerente pelos crimes de estupro). Eu não teria agido em uma situação em que a ré retirasse incondicionalmente seu pedido de condenação do requerente pelos crimes de estupro, pois na prática as circunstâncias estavam em prática. Quero corrigir esse erro.
- Meu colega, o juiz Elron, escreve o seguinte em sua opinião:
"Quando as coisas estão claras, não devemos lidar com pressupostos teóricos e possíveis cenários: temos diante de nós fatos concretos, circunstâncias concretas, um respondente concreto e vítimas concretas. Não é 'no ar' decidir, mas em qualquer mente, quando nossos pés estão plantados no chão."
A essas palavras (que aparentemente foram escritas como uma crítica à minha posição de que, quando um erro é descoberto, deve-se fazer um esforço para corrigi-lo determinando um resultado que teria sido consistente com o que teria sido decidido se não fosse pelo erro, e veja o parágrafo 24 da minha opinião acima), concordo: a questão é de fato "clara" e foi esclarecida acima - o erro na percepção factual das circunstâncias é um fato concreto e as circunstâncias, como detalhadas acima, são circunstâncias concretas (e extremamente raras) relacionadas a partes concretas. Claro, também aceito que uma decisão deve ser tomada quando tais circunstâncias são reveladas sem importância, quando nossos pés estão plantados no chão.
A questão é, claro, qual é essa decisão correta? Minha colega considera o fato de a réu ter retirado seu pedido para condenar a ré por crimes de estupro como "técnico", e até busca reivindicar a posição das vítimas do crime para esse fim (parágrafo 6 da opinião dele). Minha opinião é diferente.
- Meu colega, o juiz Elron, descreve em sua opinião as circunstâncias do caso como centradas no erro do recorrido, tanto ao entender a proposta proposta pelo tribunal quanto ao formular sua posição de 26 de setembro de 2024 como resultado. Portanto, segundo meu colega, o que deve ser corrigido é o erro do réu (ao ignorar a posição dele como se ela não existisse) e, em qualquer caso, em sua visão, é inconcebível que tal erro do réu justifique aceitar a solicitação diante de nós. Minha visão das circunstâncias é diferente, assim como a conclusão exigida deles.
Primeiro E, mais importante: como enfatizei em minha opinião acima (parágrafos 17, 20 e 23 acima), o próprio Recorrido não faz essa alegação, mesmo em retrospecto. De fato, o Recorrido poderia ter alegado que estava errado e deseja retratar sua posição em seu aviso de 26 de setembro de 2024. No entanto, a Recorrida não o fez e, em sua resposta de 21 de agosto de 2025, ela até enfatizou, "em Rachel, sua filhinha", o seguinte: