Quando as coisas estão claras, não devemos lidar com suposições teóricas e possíveis cenários: Aqui estão os fatos do Konkרpreconceitos, circunstâncias concretas, respondente concreto e vítimas concretas de infração. Não é "no ar" a ser decidido, mas sem pensar, quando nossos pés estão plantados no chão. Nessa visão, é inaceitável mudar a condenação do réu como meu colega Justice Kosher Oferecendo apenas porque os advogados das partes não entenderam corretamente nossa proposta.
Após a decisão declarar, Unanimemente, que o réu não deveria ser condenado pelo crime de agressão, e sua condenação não deveria ser comutada agora, conforme sugerido pelo juiz Kosher, pelo crime de agressão em vez do crime de estupro fraudulento, devido ao "interesse público", que na minha opinião é muito mais difícil. As evidências permanecem como eram; A situação legal também não mudou; Os argumentos legais são idênticos. A decisão está correta hoje, assim como estava correta no dia em que foi proferida; como podemos ignorar a base probatória e a realidade jurídica e converter a condenação do réu em uma infração diferente que não reflete totalmente suas ações?
- Meu colega, o juiz Kasher, apresenta como questão central em sua opinião a seguinte questão: Como se deve agir quando se descobre que houve um erro na ação do tribunal e houve uma falha na forma como ele agiu? Assim, meu colega, juiz Kasher, acredita que a decisão no recurso foi proferida com base na suposição errada de que o que foi proposto pelo tribunal era um acordo acordado sobre o qual não foi alcançado acordo. No entanto, acho difícil entender sua posição - a sentença foi proferida com base nas disposições da lei, nos argumentos e nas provas, como qualquer julgamento em qualquer caso que exija uma decisão judicial na ausência do consentimento de ambas as partes. A proposta do tribunal, que não foi aceita em nenhum caso, não altera a decisão para um lado ou para o outro. A esclarecimento do juiz Kasher de que ele não teria aderido ao julgamento depois que a apelante retratou seu pedido para condenar a ré pelos mesmos crimes (parágrafo 25 de sua opinião) não está clara, mesmo que apenas porque sua posição foi apresentada ao meu colega, o juiz Kasher, assim como foi diante de mim. Mesmo assim, seu consentimento foi dado.
- Isso deve ser enfatizado: a "repetição" da apelante de seu pedido para condenar o réu pelos crimes de estupro por fraude e ato indecente por fraude não foi feita à luz de uma nova descoberta probatória ou após sua conclusão de que o réu não cometeu os atos. Em suas palavras: "A apelante ainda defende, como argumentou no recurso, que os fatos estabelecidos na opinião majoritária do julgamento do tribunal de primeira instância estabelecem os crimes de estupro fraudulento e ato fraudulento" (conforme declarado em sua resposta de 26 de setembro de 2024).
Portanto, não compartilho a apresentação do assunto na posição do meu colega, o juiz Kosher, por exemplo, nossa posição substantiva com o recorrido é ainda mais rigorosa do que a posição do próprio recorrente. Essa dificuldade não surge de forma alguma, pois o recorrente considera que, mesmo em relação aos crimes pelos quais rejeitamos o recurso contra sua absolvição, deveria ter sido legal condená-lo.