"O argumento de que um réu adquire a presunção da sentença que lhe foi oferecida no âmbito de uma oferta que ele rejeitou anula qualquer significado para a instituição do acordo de confissão, conforme reconhecido em nossa lei [...]. De fato, acordos precisam ser cumpridos, mas um acordo judicial não é uma opção que pode ser exercida a qualquer momento, conforme a vontade do réu. Quando os peticionários decidiram se retirar do acordo de confissão ao qual inicialmente concordaram e descobriram que haviam feito um acordo equivocado, não têm nada a culpar além de si mesmos" (ver: ibid., no parágrafo 5; ênfase adicionada - A.S.).
- Os argumentos mais significativos levantados pelo réu atribuem à estoppel judicial estadual e impedimentos, e apontam para nossa falta de autoridade, ou pelo menos falta de justificativa, para ouvir e decidir sobre acusações de que o Escritório do Procurador do Estado retirou - mesmo que parcialmente - nem mesmo em virtude da seção 216 da Polícia de Chesed.
- Esses argumentos devem ser rejeitados. Primeiramente, como o Minishu Público observou em sua resposta de 21 de agosto de 2025, não mudou a posição apresentada em seu aviso de 26 de setembro de 2024, mas sim apresentou - após a decisão do tribunal - sua posição sobre a análise da situação legal após a decisão ser proferida nas circunstâncias do presente caso, segundo a qual este tribunal estava autorizado a condenar o réu por estupro fraudulento. Segundo, mesmo que eu assuma que o Escritório do Promotor do Estado já mudou sua posição, é altamente duvidoso, na minha opinião, que o Escritório do Procurador do Estado esteja em silêncio ao argumentar que o réu é culpado de estupro fraudulento, de acordo com o que está declarado em nosso julgamento. EmAudiência Criminal Adicional 1187/03 Estado de Israel v. Peretz, IsrSC 59(6) 281 (2005), este tribunal decidiu que, quando o tribunal de primeira instância se desvia de um acordo de confissão feito pelo réu com o Estado, o Estado deve reexaminar sua posição em preparação para o recurso e, em circunstâncias apropriadas, terá direito de não defender o acordo conforme foi feito. Isso ocorre à luz da obrigação do Estado para com o público e como representante do interesse público em processos criminais. Ainda mais que o Estado, como acusador, tem o direito de reexaminar e mudar sua posição quando se trata de uma posição unilateral que não foi apresentada no âmbito de um acordo acordado pelas partes, e que o réu até mesmo rejeitou. Isso, ainda mais em casos como o que estamos diante de nós, em que foi dado um julgamento detalhado e fundamentado que determinou por unanimidade a culpa do réu por crimes fraudulentos de estupro.
- De qualquer forma, mesmo que seja ouvido um argumento de que o Estado está silenciado de alegar a culpa do réu por estupro fraudulento, isso não bloqueia a boca do tribunal quando se trata de dizer a verdade, como ela é, e de decidir sobre a verdade. Depois que descobrimos que o ataque do reclamante se manifestou na inserção dos dedos nos genitais de cada um deles; Depois de sabermos que a forma como esses atos foram realizados não corresponde a nenhum tratamento ginecológico reconhecido, e que o réu ocultou esse fato crítico dos reclamantes; E depois de sabermos que o crime de estupro se forma mesmo sem intenções sexuais por parte do agressor, conforme explicado em nosso julgamento, não temos escolha a não ser condenar o réu por fraude de estupro como parte de nossa autoridade e dever de dar um veredito verdadeiro. Portanto, nosso julgamento determinou claramente, com base nas provas sobre as quais não há real disputa, que o réu cometeu atos de estupro fraudulento contra as vítimas do crime. As vítimas do crime sofreram os atos mencionados de estupro por suas mãos, e esse fato não pode ser alterado nem mesmo diante da "falta de comunicação" descrita acima. Como o presidente Zamora nos ensinou, um julgamento criminal baseado no princípio da verdade não é "um jogo Ashkookan em que um movimento errado determina o destino do jogo" (ver: Caso Sylvester, p. 18).
- Além disso, presumiu-se, ao contrário dos fatos do caso em questão, que o estado havia apresentado uma acusação contra o réu desde o início, acusando-o de agressão, e nada mais; que o Tribunal Distrital o absolveu totalmente dessa acusação; e que o estado recorre dessa absolvição e nos pede que condenemos o réu por agressão, enfatizando - como no presente caso - que, no que diz respeito, a condenação do réu por estupro não está na pauta.
- Mesmo nesta situação hipotética, que beneficia o réu diante de nós, temos plena autoridade e justificativa para condenar o réu por estupro fraudulento, se ele tiver tido uma oportunidade razoável de se defender - isso, conforme declarado, em virtude da seção 216 da Lei da Bondade. No caso diante de nós, depois de sabermos que o réu foi acusado desde o início de estupro fraudulento (entre outros crimes atribuídos a ele) e que ele teve plena oportunidade de se defender dessa acusação, isso é ainda mais evidente. Está claro que este tribunal não se desviou de sua jurisdição nem um pouco ao decidir com base no princípio da verdade e considerar o réu culpado do crime de estupro por fraude. Reitero que, considerando que tanto o processo perante o Tribunal Distrital quanto a audiência diante de nós focaram na responsabilidade do réu por atos que equivalem a estupro fraudulento, não pode haver argumento de que o réu, por assim dizer, não teve uma oportunidade razoável de se defender em tudo o que está relacionado a este crime. O argumento do réu de que, devido ao aviso do estado de 26 de setembro de 2024, a defesa não se referiu aos crimes sexuais, mas apenas à questão de saber se ele poderia ser condenado pelo crime de agressão - não é um argumento e constitui uma distorção da realidade. Nossa decisão de 18 de setembro de 2024 - na qual instruímos o Recorrido e o Estado a completarem seus argumentos sobre a aplicabilidade da seção 216 da Lei de Gentileza como base para a possível condenação do Recorrido pelo crime de agressão - foi dada por nós após ouvirmos todos os argumentos das partes, do centro, entre outras coisas, sobre a responsabilidade do Recorrido pelos atos de estupro fraudulento que o Estado atribuiu a ele desde o início do processo criminal conduzido em seu caso até o fim. Antes dessa decisão, os argumentos do réu de que não havia motivo para condená-lo por estupro fraudulento foram ouvidos integralmente e extensamente, tanto por escrito quanto oralmente.
- O argumento do réu de que a seção 216 da Lei da Gentileza não se aplica em casos de absolvição absoluta é infundado. Esse argumento é contrário ao bom senso e mina o princípio da verdade e a ampla autoridade concedida pela legislatura aos tribunais de apelação nos artigos 212 e 213 da Ordem Chesed. A redação do artigo 216, segundo a qual o tribunal de apelação está autorizado a condenar um réu por um crime pelo qual sua culpa foi revelada pelos fatos provados, "mesmo que diferia daquele pelo qual ele foi condenado no caso anterior", não qualifica a aplicabilidade do artigo, mas sim esclarece que o princípio da verdade, segundo o qual o tribunal de apelação é obrigado a agir, se aplica mesmo nesses casos. A autoridade e o dever do Tribunal de Apelação de decidir sobre verdade e verdade são uma autoridade geral. Foi assim que foi determinado, desde os tempos antigos, nas leis citadas acima, que estabeleceram o princípio da verdade, e que não podemos - e provavelmente não queremos - mudar. No presente caso, depois de percebermos, além de qualquer dúvida razoável, que as vítimas do crime foram vítimas de estupro fraudulento cometido pelo réu, somos obrigados a condená-lo por estupro fraudulento, e não por agressão.
- Nessas circunstâncias, há plena justificativa para a posição atual do Estado, que nos pede para proferir um julgamento verdadeiro e manter nosso julgamento em vigor, sem qualquer adição ou alteração. O mesmo argumento é feito pelas vítimas do crime - e também encontrei grande razão nele depois de saber que essas mulheres foram, sem dúvida, estupradas fraudulentamente pelo réu, e não apenas atacadas por ele. Os argumentos do réu sobre a sequência dos eventos no caso, o prolongamento dos procedimentos e a tortura que sofreu devem ser considerados no quadro de sua sentença pelo Tribunal Distrital. Nesse contexto, registraremos diante de nós a posição do Estado de que a pena máxima prescrita junto com o crime de agressão será o limite máximo de punição que deve ser considerado pelo Tribunal Distrital no caso do Réu.
- Portanto, acredito que devemos rejeitar o pedido do recorrido para anular nossa sentença com ambas as mãos e manter nossa sentença em vigor, sem qualquer adição ou alteração - e é isso que sugiro que meus colegas façam. Qualquer outra decisão violaria o princípio da verdade, já que foi provado além de qualquer dúvida razoável que o réu estuprou fraudulentamente as vítimas do crime, e não apenas as Nossa decisão foi proferida, entre outras coisas, com base na suposição de que as partes não chegaram a um acordo de confissão que o tribunal buscava considerar, uma suposição correta em nível factual - mesmo que eu tenha errado ao presumir, além disso, que o Estado condiciona a retirada do pedido de condenação do réu por estupro em sua condenação pelo crime de agressão. Ainda mais, apesar do "briefing de comunicação" que ocorreu entre nós e o Minishudor do Estado, nos lembramos que o processo criminal não é um "jogo de Ashkooki", em que um erro como o ocorrido aqui leva à absolvição do réu - é nossa autoridade e dever condenar o réu por tal estupro; Então vou sugerir aos meus amigos que decidamos.
Uma breve resposta à opinião do meu colega, o Juiz Y. Kasher
- Meu colega, o juiz Kasher, não discorda - e, à luz das referências claras que citei em tal caso, em qualquer caso ele não pode discordar - de que temos autoridade para proferir nosso julgamento o máximo possível e, consequentemente, rejeitar a solicitação que o recorrido apresentou a nós. Segundo meu colega, a questão que está sendo decidida agora não é nada além da seguinte: Como devemos exercer nossa autoridade - a que existia então e a que existe agora - depois de sabermos que houve uma falha no processo conduzido diante de nós? Responderei a essa pergunta de forma simples: nosso dever de decidir sobre a verdade não diminuiu nem um pouco; E depois de percebermos que o réu cometeu um ato de estupro contra as vítimas do crime de forma fraudulenta - e que as vítimas do crime antes de nós sofreram estupro em seus corpos - devemos condenar o réu por estupro, e não por um crime menor como agressão.
- Meu colega, o juiz Kasher, atribui parte do erro que nos aconteceu, e eu também estou disposto a fazê-lo - desde que as coisas estejam corretas. Como já observei, ao final da audiência que ocorreu em 18 de setembro de 2024, esclareci ao advogado do réu, na presença do advogado do estado, que o cliente é culpado de pelo menos um crime de agressão. Essa clarificação estava sujeita ao que está estabelecido na seção 216 da Lei da Gentileza, mas, na minha opinião, estava claro para todos que o Estado não teria dificuldade em superar esse obstáculo de dar ao réu uma "oportunidade razoável de se defender", já que o ato de agressão de que falei foi expresso na inserção não autorizada dos dedos do réu nos genitais das vítimas do crime - um arcabouço factual em torno do qual todo o julgamento foi conduzido no contexto de crimes de estupro e atos indecentes. Portanto, não há dúvida de que o Estado errou ao informar ao tribunal que aceita nossa proposta de retirar seu pedido de condenação do réu por estupro e ato de pudor - pois, como foi dito, e meu colega não discorda, essa não foi nossa proposta. Nessas circunstâncias, se eu tivesse percebido que o estado cometeu um erro, teria responsabilizado o estado. No entanto, como eu esperava uma resposta à pergunta que apresentamos às partes ao final da audiência, elas pretendem chegar a um acordo judicial em que o réu será condenado por agressão em vez dos crimes de estupro e ato indecente? - Interpretei a posição do Estado, de que solicitamos condenar o réu por agressão, inadvertidamente, como uma disposição para chegar a tal acordo. O problema é que o réu descartou essa possibilidade em resposta ao argumento suplementar do Estado e alegou sua completa inocência. Como nossa proposta não foi aceita e não foi aperfeiçoada em um acordo de confissão, analisamos as ações do réu conforme detalhado em nosso julgamento e chegamos à conclusão de que o réu estuprou as vítimas do crime de forma fraudulenta e que essa era a rotulagem correta e correta para suas ações. Em outras palavras, o incidente ocorrido não causou ao réu qualquer injustiça, e sua tentativa atual de construir a partir disso às custas da verdade deve ser rejeitada com ambas as mãos.
- Examinei as palavras do meu colega, o juiz (aposentado) Elron, que foram escritas em referência à posição do meu colega, o juiz Kasher, e concordo com cada palavra. Em particular, concordo com o comentário do juiz Elron sobre o procedimento para responder às moções do tribunal relativas a acordos de confissão. Nesse sentido, gostaria de propor outra opção: a resposta de cada litigante deve incluir uma única palavra de duas letras: "sim" ou "não".
| Alex Stein |