Processo Civil (Jerusalém) 13491-10-23 Talin Shahin Salah v. Ziad Kurd

1. Este caso diz respeito a um pedido apresentado pela autora para o reconhecimento dos seus direitos sobre o terreno conhecido como Lote 35 no Bloco 30558, localizado no bairro de Shu'fat, em Jerusalém (doravante: "o Terreno" ou "Lote 35"). O terreno está registado no Registo do Escrivão de Liquidação em partes iguais em nome de Mustafa Omar Mustafa Jaber ("Mustafa"), que faleceu, e Ibrahim Omar Mustafa Jaber ("Ibrahim").
2. Segundo a autora, ela comprou metade dos direitos sobre o terreno à Sra. Hadil Ahmad Faraj (o "Acordo") em virtude de um acordo datado de 28 de maio de 2023 (doravante: o "Contrato de Compra do Autor"). Como parte deste acordo, a autora também comprou a Hadil um terço dos direitos do Lote 1 e metade dos direitos de cada um dos Lotes 5 e 14, no mesmo bloco (doravante, respetivamente: "Lote 1", "Lote 5" e "Lote 14"). De acordo com o que consta no contrato de compra do autor, o próprio negócio adquiriu o terreno através de uma procuração irrevogável autenticada pelo notário Yosef Sagi a 25 de fevereiro de 1999 (doravante: a "Procuração de 1999"). De acordo com esta procuração, Jamal Mustafa Omar Jaber ("Jamal"), cidadão brasileiro e filho de Mustafa, que serviu como procuração para os herdeiros de Mustafa em virtude de uma procuração datada de 30 de abril de 1998, vendeu os referidos lotes a Mustafa mediante contraprestação paga.
3. De acordo com o contrato de compra do autor, a consideração total por todos os lotes adquiridos foi de $285.000 (equivalente a NIS 1.026.000). Destes, foi pago um pagamento adiantado de NIS 36.000 no momento da assinatura do acordo, e o saldo deveria ser pago a 19 de junho de 2023, com base na transferência final do terreno para um notário.
4. Na cláusula 5 do contrato de compra do autor, o negociante declarou, entre outros, que o imóvel está livre de obstáculos, defeitos e transações anteriores, e que não foi vendido a nenhuma entidade. Declarou ainda que está limpo e vazio, e que terá qualquer responsabilidade na medida em que a situação for diferente. Deve notar-se que, no final deste acordo, Anwar Salah, marido da autora, também está assinado como comprador (doravante: "Anwar"). A testemunha do acordo que também foi assinado é Bahaa al-Ragabi (doravante: "Bahaa").
5. Segundo o autor, nos termos do contrato de compra, a 19 de junho de 2023, foi assinada uma procuração pelo negociante a favor do autor (doravante: "Procuração 2023"). Foi ainda alegado que, a 18 de junho de 2023, o autor emitiu um documento de registo do terreno pelo escrivão do acordo. Segundo ela, ela baseou-se neste documento, que apresentava Mustafa e Ibrahim como proprietários do terreno, com base no qual a contraprestação foi paga como parte do contrato de compra.
6. Segundo a autora, a 20 de agosto de 2023, ela e o marido contactaram um engenheiro chamado Bashir Tawil (doravante: "Tawill") para examinar o estado de planeamento do terreno. Tawil explicou-lhes que o Lote 35 tinha sido dividido nos Lotes 35A e 35B. O Lote 35A foi expropriado para pavimentar uma estrada, enquanto o Lote 35B é um edifício em construção. Assim, a alegação de que este é um terreno vazio é incorreta. Verificou-se também que os réus receberam uma licença de construção para o Lote 35B, com base na qual a referida estrutura foi construída por eles.
7. Não há contestação de que a transação em que a autora comprou, segundo a reivindicação, o terreno dos herdeiros de Mustafa, não foi declarada às autoridades fiscais nem foi registada em qualquer registo. A transação em que a autora comprou, segundo a reivindicação, o imóvel do negócio, também não foi comunicada às autoridades fiscais. A autora alega que a falha em reportar da sua parte decorre da disputa atual, mas deve notar-se que, como também é evidente pela sequência descrita abaixo, a data legal para a declaração ocorreu mesmo antes da autora, segundo ela, tomar conhecimento da disputa.
8. Os réus alegam que compraram todo o lote 35 em virtude de um acordo datado de 14 de fevereiro de 2018 com Ibrahim (doravante: o "Contrato de Compra dos Réus"), e uma procuração que lhes foi concedida a partir desse dia (doravante: a "Procuração 2018"). O acordo foi assinado em nome de Ibrahim pela sua filha, Manal Ibrahim Jaber (doravante: "Manal"), em virtude de uma procuração dada a ela por Ibrahim, que reside nos Estados Unidos. O contrato de compra dos réus indica que o Lote 35 está registado em nome de Mustafa e Ibrahim (secção 1), e que diz respeito à venda de metade deste terreno por Ibrahim (secção 2). Nota-se ainda que a área do terreno em questão passou a ser o Lote 35B (cláusula 4.2 do acordo). A procuração dada aos réus indica também que apenas metade do Lote 35 foi vendida. Não há mais contestação de que as autoridades fiscais foram informadas da compra apenas de metade do terreno, e o imposto foi pago de acordo com o valor de compra fornecido de acordo com o que estava estabelecido no acordo para metade do lote, no montante de NIS 450.000.
9. Não foi totalmente esclarecido neste processo porque é que os réus afirmam ter comprado todo o lote 35, embora os seus documentos indiquem a compra apenas de metade. É possível que existam acordos e outros documentos que não foram divulgados, e os motivos para tal estão aparentemente relacionados com questões fiscais, com o objetivo de evitar, segundo eles, um relatório sobre a compra de todo o lote nesta fase. No entanto, e como será detalhado abaixo, na prática o próprio Ibrahim, que afirma ter detido todos os direitos sobre o terreno, não afirma que lhe restasse qualquer direito sobre o terreno após a venda aos réus. Além disso, e como resulta da análise abaixo, a questão de saber se o Lote 35 foi comprado total ou parcialmente pelos réus, não tem relevância no final do dia para o propósito de decidir este processo. Nas circunstâncias do caso, também não há posição expressa neste processo quanto à correção dos relatórios fiscais apresentados, embora levante uma questão.
10. Tal como o contrato de compra do autor, a existência do contrato de compra dos réus também não está refletida em nenhum registo prediário. No entanto, e conforme detalhado abaixo, é expressa, mesmo publicamente, nos procedimentos para a emissão de uma licença de construção por eles para o lote 35B face ao município.
11. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Os réus alegam ainda que Ibrahim era o proprietário de todos os direitos sobre a terra, e está autorizado, em virtude disso, a vendê-los integralmente de forma a conceder-lhes bons direitos na totalidade do Lote 35, em virtude de um acordo acordado de partilha e dissolução assinado a 6 de abril de 2000 entre os herdeiros de Ibrahim e Mustafa (doravante: o "Acordo de Partilha"). Este acordo foi assinado através de Jamal, filho de Mustafa, como procuração para os seus outros herdeiros. De acordo com o acordo de divisão, as partes separaram as posses conjuntas em várias terras que possuíam, de modo que cada uma transferia a sua parte de algumas das propriedades para a outra e, no final do processo, cada parte recebia uma quota exclusiva em alguns dos lotes.
12. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Como resulta do acordo de divisão, os herdeiros de Mustafa transferiram para Ibrahim a sua parte nos lotes 5 e 35 (bem como outro lote noutro bloco), enquanto Ibrahim transferiu para os herdeiros de Mustafa a sua parte, entre outros, nos lotes 1 e 14. Desta forma, Ibrahim tornou-se o único proprietário, entre outros, do lote 35. Parece que a divisão dos vários lotes, conforme realizada no âmbito do acordo de divisão, não foi reportada às autoridades fiscais e não está refletida nos documentos de registo da terra.
13. O autor alega que o acordo de partilha é falsificado. Parece que este argumento é de facto composto por duas partes: uma, que se trata de um acordo fictício que não foi assinado por Jamal; e a segunda, que contradiz uma transação anterior – aquela expressa na procuração de 1999, na qual os direitos dos herdeiros de Mustafa (através de Jamal) alegadamente foram vendidos a 25 de fevereiro de 1999 no lote 35 (bem como nos lotes 1, 5 e 14) ao acordo. Isto significa que, na altura do acordo de partilha, Jamal não podia transferir para Ibrahim metade da parte dos herdeiros de Mustafa no lote 35, e, portanto, os réus não podem reivindicar direito total no lote 35B, uma vez que metade pertence a Hadil, que vendeu o seu direito ao autor.

Procedimentos de Prova e Testemunho

14. Em nome da autora, ela própria e o marido, Anwar, testemunharam neste processo. A autora também apresentou uma declaração jurada de Raed Jazi Firas Qassem (doravante: "Raed"), o marido do acordo, mas esta testemunha não compareceu para testemunhar, sem uma explicação aceitável. Deve notar-se que, na reunião pré-julgamento de 25 de dezembro de 2024, o advogado da autora afirmou que a própria autora e o arquiteto Tawil seriam chamados a testemunhar, mas essas testemunhas não foram trazidas no final do dia, e não foi dada qualquer explicação para tal.
15. Em nome dos réus, o réu 1 testemunhou, Ibrahim (por teleconferência, devido à sua idade e residência nos Estados Unidos), o advogado Muhannad Jabara (doravante: " Jabara"), que redigiu o acordo de partilha e cuja assinatura consta nele, e Imad Abu Khdeir, arquiteto que tratou dos aspetos da compra do terreno e da emissão da licença de construção para os réus e, segundo ele, estava familiarizado com as circunstâncias da assinatura do acordo de partilha.

Discussão e Decisão

16. Após rever os argumentos e testemunhos, cheguei à conclusão de que a reclamação deve ser rejeitada.
17. A cópia do processo trata de alegações conflitantes relativas à cadeia de direitos no Lote 35. Para ganhar a sua reclamação, a autora – que suporta o ónus nesta questão – deve estabelecer a existência da cadeia de direitos a seu favor. Ou seja, deve provar que o acordo adquiriu os direitos dos herdeiros de Mustafa neste lote em 1999, através da assinatura de Jamal na procuração de 1999 a favor do acordo; e que a autora posteriormente adquiriu os seus direitos do acordo, de acordo com o contrato de compra da autora de 2023.
18. Na medida em que o autor não estabelece a compra dos direitos no lote 35 em virtude da referida cadeia de compra, não importa, para efeitos deste processo, se os réus adquiriram direitos válidos neste lote a partir de Ibrahim. Nessa situação, não é necessário discutir a validade do acordo de partilha e a questão da relação entre os réus que alegam ter adquirido todos os direitos no lote 35 a Ibrahim, e a alegação de que Ibrahim não poderia ter vendido esses direitos na totalidade, uma vez que o autor não tem legitimidade para apresentar tais reivindicações.

Falha em estabelecer o primeiro elo na cadeia de direitos do autor (a compra do acordo aos herdeiros de Mustafa)

19. Em primeiro lugar, à luz do acima referido, será examinada a questão do primeiro elo na cadeia de direitos em que o autor se baseia, ou seja, a base da alegação de que o comerciante comprou os direitos no Lote 35 aos herdeiros de Mustafa. O ónus de estabelecer a existência de tal acordo recai sobre o autor (ver, por exemplo, Recurso Civil 2032/06 Amnon Hagi v. Espólio do falecido Salman Yusef Zian (1 de fevereiro de 2009), parágrafo 41).
20. O autor não é parte do alegado acordo entre o acordo e os herdeiros de Mustafa, tal como alegadamente é expresso através da assinatura de Jamal na procuração de 1999 a favor do acordo. Portanto, a própria autora não pode atestar a existência deste acordo nem a autenticidade da procuração de 1999. O marido da autora, Anwar, também não é parte do referido acordo e não tem conhecimento pessoal do mesmo, pelo que o seu testemunho também não tem valor para comprovar a autenticidade da procuração de 1999.
21. A procuração de 1999 também não foi apresentada na sua forma original. Mostra que foi verificada pelo notário Yosef Sagi. O autor, que tem o ónus de estabelecer a autenticidade do documento, não trouxe este notário para testemunhar, nem forneceu nem explicou porque não foi possível fazê-lo.
22. A Sra. Deal poderia, claro, ter sido uma testemunha relevante relativamente ao acordo que alegadamente fez em 1999 para a compra do terreno, e à procuração de 1999 que foi assinada a seu favor. Como referido, o advogado do autor afirmou no pré-julgamento que o acordo seria apresentado para testemunhar, mas isso não foi feito e não foi dada qualquer explicação. O marido da autora, Raed, em nome de quem foi apresentada uma declaração juramentada pela autora, também não compareceu para testemunhar. Não foi dada qualquer notificação adequada sobre o motivo pelo qual ele não compareceu, mas durante a audiência argumentou-se, incidentalmente, que ele não poderia ser convocado devido à sua presença nos Territórios Ocupados (pp. 38, 36, p. 39, 18). Este argumento não constitui uma justificação adequada para a ausência da testemunha. Era possível pedir uma intimação antecipada para lhe permitir a entrada em Israel e, na medida em que isso fosse impedido (o que não foi comprovado), era possível pedir que testemunhasse através de uma conferência visual.
23. A conclusão que resulta é que o autor absteve-se, sem qualquer explicação satisfatória, de convocar testemunhas relevantes que pudessem ter comprovado a autenticidade do alegado acordo entre os herdeiros de Mustafa (através de Jamal) e o acordo. Neste sentido, os precedentes relativos à abstenção de apresentar uma testemunha relevante são bem conhecidos, que atuam contra a parte que se absteve e estabelecem a presunção de que o seu testemunho teria agido contra ele (ver, por exemplo, Recurso Civil 240/77 Shlomo Carmel em Tax Appeal v. Farfouri & Co. em Tax Appeal (8 de novembro de 1979), parágrafo 4).
24. No presente caso, a falha em apresentar o acordo para testemunhar é ainda mais desconcertante, pois, à primeira vista, esperava-se que a autora também anulasse parte da sua reclamação contra si. Isto é dado que a autora não recebeu terreno do acordo livre de reivindicações contraditórias de terceiros ou mesmo de construção, apesar do compromisso do acordo entre ela e a autora. A autora alegou no interrogatório que não tinha reivindicações contra o acordo, porque, segundo ela, como os réus não têm bons direitos no lote 35, o terreno está livre dos direitos de terceiros; Quanto à construção, na sua opinião, esta não é uma questão que esteja à porta do acordo que lhe vendeu o terreno como vazio (ver: pp. 19-21 da transcrição). O seu marido, Unir, não sabia como responder ao assunto de todo (pp. 72, s. 20 - p. 73, s. 10).
25. Estas respostas são insatisfatórias, pois não está claro como uma pessoa que compra imóveis por um valor superior a NIS 1 milhão, em troca de uma declaração de que está livre de reivindicações de terceiros e de construção, demonstra equanimidade em relação ao vendedor, que alegadamente está em violação contra ele desde o momento em que se torna claro que existe um terceiro a reivindicar direitos sobre o terreno e até construir sobre eles. O mínimo que se pode esperar é que, numa situação destas, se for "renunciado" pelo vendedor, pelo menos o recrute para o ajudar a refutar as alegações dos terceiros. No entanto, mesmo assim não se faz, o que levanta uma questão adicional sobre se o comerciante não deve testemunhar.
26. A alegada compra do terreno pelo acordo em 1999 levanta questões adicionais. Os réus salientam que, em 1999, o negócio tinha 22 anos, o que levanta a questão de como ela conseguiu comprar o terreno. Mesmo que se diga que isso foi feito por membros da família por ela, surgem questões adicionais, incluindo como, se o terreno foi adquirido pelo negócio em 1999, ela não tomou qualquer ação que atesta qualquer propriedade ou direitos sobre o terreno durante quase 25 anos. A transação, como referido, também não foi comunicada às autoridades fiscais. Neste contexto, deve notar-se que a autora apresenta uma reclamação relativa à falta de relatórios fiscais adequados por parte dos réus, mas isso agrava as dificuldades que existem para ela neste aspeto.
27. Além disso, não foi feito registo dos direitos do negócio na terra, apesar dos muitos anos que já passaram. Aqui também, a autora apresenta alegações contra os réus de que os seus direitos, ou os direitos de Ibrahim comprados aos herdeiros de Mustafa, não foram registados. Segundo ela, isto levanta questões quanto à autenticidade do acordo de partilha. Mas, ao fazê-lo, a autora ignora o facto de que os direitos do acordo, nos quais a autora se baseia, também não foram registados por um período mais longo; e que, portanto, as reivindicações que apresenta atuam ainda mais fortemente contra ela.
28. O acordo também não tomou posse do terreno, que alegadamente adquiriu há cerca de um quarto de século. Além disso, depois de os réus terem adquirido o terreno em 2018, estes solicitaram uma licença de construção. Para tal, em 2019, foram feitas publicações públicas sobre a construção planeada, tanto na imprensa como no próprio site. Mais tarde, a construção começou, o que é evidente e visível. Mas o acordo, que sabia que os seus alegados direitos não estavam registados, não tomou qualquer medida para proteger os seus direitos, mesmo perante a perceção de posse do terreno por terceiros.
29. Tudo o acima levanta questões quanto à autenticidade da alegada compra do terreno pelo acordo em 1999. Estas questões são reforçadas pelo facto de o acordo não ter sido apresentado para testemunhar, e nenhuma outra parte com conhecimento direto ter sido apresentada para verificar a autenticidade da procuração de 1999. Esta procuração, que constitui o único suporte para a existência de um alegado acordo entre os herdeiros de Mustafa e o acordo, foi apresentada pela primeira vez em torno destes procedimentos (e, de qualquer forma, não há indicação de que tenha sido apresentada anteriormente), cerca de um quarto de século após ter sido redigida, e desde que Jamal, o signatário, faleceu em 2018. Numa situação assim, não se pode dizer que a autenticidade da procuração foi estabelecida, pelo menos com base no equilíbrio das probabilidades.
30. À regra referida, deve acrescentar-se que as terras detidas pelos irmãos Ibrahim e Mustafa têm um historial de reclamações anteriores de falsificação. Assim, entre outros, em 2002 e 2003 foram abertos processos (P. 1194/02 e C.A. 5259/03) relativos a uma alegação de Jamal de que uma pessoa chamada Nasser al-Anani (doravante: "Nasser") obteve fraudulentamente uma procuração dele em 1999, entre outras relacionadas com o Lote 35, e desta forma vendeu posteriormente este terreno a terceiros, incluindo, segundo a alegação nesses processos, também a Raed (o marido do negócio). O próprio Jamal emitiu um aviso em março de 1999 afirmando que as transações feitas em seu nome por Nasser não deveriam ser consideradas, e a 25 de janeiro de 2004, foi proferida uma sentença no processo entre Jamal e Nasser, segundo a qual Nasser não adquiriu quaisquer direitos no Lote 35.
31. Este tipo de contexto torna ainda mais difícil aceitar como "tão viu e santificou" a procuração de 1999, que também se relaciona com o Lote 35, como um documento autêntico. Isto porque, como referido, não existe ninguém com conhecimento direto que possa testemunhar sobre o documento, e quando aqueles que aparentemente poderiam fazê-lo não foram levados a testemunhar sem uma explicação satisfatória; e como referido, quando este documento surgiu cerca de um quarto de século após a sua criação, e quando Jamal, o seu signatário, faleceu, não conseguiu apresentar a sua versão como fez relativamente à procuração dada a Nasser, tendo sido posteriormente declarado nulo e sem efeito.
32. Além disso, como se pode ver com o desenvolvimento referido, em 1999 Jamal alegadamente vendeu o lote 35 a Nasser. No entanto, segundo a alegação, nessa altura Jamal vendeu também o lote 35 para venda. Mesmo que agora se saiba que a "venda" do lote 35 a Nasser por Jamal foi declarada nula e sem efeito, estas transações "contraditórias" ainda enfatizam a necessidade de o autor comprovar a existência da transação de venda entre Jamal e Hadil de 1999.
33. De forma semelhante, em virtude da venda nula feita a Nasser em 1999, ele vendeu ou tentou vender em 2001 direitos no Lote 35 a terceiros. Segue-se do exposto que Nasser alegadamente não via o Lote 35 como já vendido pelos herdeiros de Mustafa ao negociante em 1999. Aqui também, uma vez que os direitos que Nasser adquiriu, e que alegava transferir a terceiros, foram considerados nulos e sem efeito, a capacidade de aprender algo com as ações de Nasser é limitada. Ainda assim, isto indica o ónus sobre o qual o autor teve de se impor para estabelecer a autenticidade da procuração de 1999, tendo em conta alegações contraditórias de várias direções relativamente ao terreno em questão.
34. Além disso, como referido, entre aqueles a quem Nassar vendeu ou tentou vender a terra que comprou em virtude da venda, que foi declarada nula no final do dia, estava também Raed – o marido do negócio. Assim, Raed, por sua vez, estava prima facie ciente de que a terra que agora se alega ter sido comprada pelo negócio a Jamal, foi vendida de acordo com o que foi reivindicado na altura, ao mesmo tempo por Jamal e também por Nasser. Isto deveria ter levantado questões, e de facto até foram tomadas ações da sua parte, mas não há indicação de que tenha feito algo ou apresentado uma reivindicação no assunto. Surge também a questão de porquê, se o negócio comprou a terra a Jamal, essas terras foram novamente oferecidas à venda a Raed por Nasser. Tudo isto reforça a necessidade do testemunho de Raed neste processo e a importância da sua falha em testemunhar.
35. Como referido acima, uma vez que a autora não estabeleceu o primeiro elo na cadeia de transferências pelo qual alega ter adquirido direitos sobre a terra, isso é suficiente para que a sua reivindicação seja rejeitada. Deve notar-se, no entanto, que é duvidoso que, nas circunstâncias do caso, a reclamação pudesse ter sido aceite da forma como foi apresentada, mesmo que a autora tivesse comprovado prima facie a autenticidade da procuração de 1999. Isto porque a terra está atualmente registada junto do escrivão de negociação em nome de Ibrahim e Mustafa. A autora solicita, através de uma procuração de 1999, agir em nome dos herdeiros de Mustafa e exigir direitos sobre estas terras e, assim, na prática, devorar os direitos que, segundo os seus herdeiros, tinham sobre elas. Tal situação exige, à primeira vista, a inclusão dos herdeiros de Mustafa no processo, para preservar os seus possíveis direitos, enquanto parte que pode ser prejudicada pelo processo. A penhora do acordo é também necessária para isto, ou pelo menos para a sua confirmação, de que já não reivindica direitos sobre o terreno. Nada disto foi feito, de forma a que seja duvidoso que teria permitido que a reivindicação fosse aceite da forma como foi apresentada, mesmo que a autenticidade da procuração de 1999 estivesse prima facie estabelecida.
36. O acima referido não ignora o facto de que, segundo os réus, os herdeiros de Mustafa não têm direitos sobre a terra, pois, em virtude do acordo de partilha, os transferiram para Ibrahim. Isto não diminui a necessidade de a autora unir os herdeiros de Mustafa como parte, de acordo com a cadeia de direitos que reivindica.

Questões relativas ao segundo elo na cadeia de direitos do autor (a compra do autor do acordo)

37. Além disso, deve notar-se que a existência do elo adicional na cadeia alegado pelo autor – a venda do terreno do negócio para ele – também levanta várias questões. Ao contrário da procuração de 1999, a existência de um acordo entre o autor e o acordo é, de facto, apoiada por testemunhas em primeira mão que atestam a existência do contrato de compra do autor e da procuração de 2023, nomeadamente: a autora e o seu marido. No entanto, os réus têm razão ao afirmar que surgem questões quanto à autenticidade do alegado acordo. Neste sentido, podem ser apontadas as seguintes questões, entre outras:
38. Equanimidade relativamente ao acordo: Como referido acima, a autora alegadamente foi enganada pelo acordo na venda do terreno, quando lhe foi apresentado que não havia ninguém a reivindicar direitos conflitantes sobre eles, e que não havia edifícios sobre eles. A equanimidade que a autora demonstrou em relação ao negócio numa situação destas, e as respostas irregulares que forneceu, tudo isto apesar de, à primeira vista, ter pago ao negócio uma quantia superior a 1 milhão de NIS por direitos defeituosos, levantam questões.
39. Providência cautelar noutros lotes: Equanimidade semelhante O autor apresentou um defeito semelhante que alegadamente também ocorreu relativamente à venda dos lotes 1 e 14, no âmbito da mesma transação. Verifica-se que, a 17 de dezembro de 2021, foi emitida uma providência cautelar contra a execução das disposições nestes lotes, como parte de outro processo em curso judicial contra Nasser e outro réu (A. 61003-03-21). Mesmo que o acordo não seja parte do referido processo, de modo a poder alegar que a providência cautelar não o dizia respeito, e que poderia ter vendido os lotes 1 e 14, decorre do acima referido que existe uma disputa em torno dos lotes 1 e 14. Portanto, é possível que a autora também tenha apostado no chifre do veado em relação a eles, desde o momento em que pagou para que os enfrentassem. Apesar disso, ela não tomou qualquer medida contra o acordo, nem sequer exigiu que viesse testemunhar, conforme referido, sobre a validade da procuração de 1999.
40. A autora não sabia, durante o interrogatório, como explicar a sua inação relativamente aos lotes 1 e 14 (p. 30, s. 4). O seu marido, Anwar, explicou que a injunção se referia apenas a metade dos lotes (p. 69), mas à primeira vista, não é isso que está escrito nela. Além disso, na medida em que se trata de uma injunção que diz respeito apenas a metade dos lotes, trata-se na verdade da metade relativa aos herdeiros de Mustafa. Assim, a injunção para metade destes lotes diz respeito àquela metade que a autora comprou, segundo ela, que também deriva dos direitos dos herdeiros de Mustafa. A resposta dada, portanto, não é uma resposta.
41. Falta de provas de construção e localização: Os factos em torno da compra do terreno pela autora são intrigantes. Segundo ela, ela comprou o terreno depois de um agente imobiliário chamado Baha lhe ter feito uma visita guiada e lhe ter mostrado pessoalmente. Nessa visita, não viu obras no Lote 35, embora não haja contestação de que, nessa altura, a construção já era enorme e visível (uma casa com 3 andares e 9 apartamentos). Por outras palavras, alegadamente, Bahaa induziu a autora em erro relativamente à compra do terreno. No entanto, Bahaa também não foi processada por ela e não foi levada a testemunhar. Deve notar-se que a alegação de que a autora não sabia que terreno tinha comprado, nem que havia obras sobre ele, é intrigante, mesmo tendo em conta que não há disputa de que ela vive a uma curta distância deste terreno.
42. Inspeções tardias: Segundo a autora, o facto de haver construção no terreno e reivindicações relativas por parte dos réus só lhe foi revelado quando contactou a arquiteta Tawil a 20 de agosto de 2023, cerca de três meses após a assinatura do contrato de compra da autora e cerca de dois meses depois de ter pago, segundo ela, a contraprestação total. Não está claro por que razão as inspeções relativas ao terreno só foram realizadas depois de o acordo ter sido assinado e o pagamento ter sido feito. Escusado será dizer que a arquiteta Tawil não foi chamada pela autora para testemunhar sobre esta sequência de eventos, apesar da declaração do seu advogado que testemunhará perante ele. Não foi dada qualquer explicação para isso.
43. Conhecimento de direitos conflitantes: É possível lançar dúvidas sobre se o autor não tinha conhecimento dos alegados direitos conflitantes relativos ao Lote 35. Estes factos podem ser aprendidos do ponto de vista do terreno no site do município, onde se pode ver que foi emitida uma licença de construção, quem a recebeu (os réus) e que documentos foram submetidos (incluindo o acordo de divisão e uma explicação com base na qual se alegou que todo o lote 35 pertencia a Ibrahim). É razoável assumir que a pessoa que executa tal transação examina documentos abertos deste tipo antes da transação, e não apenas cerca de três meses após a assinatura do contrato e cerca de dois meses após o pagamento total da contraprestação.
44. A especialização do marido da autora: O marido da autora, Anwar, que participou ativamente na compra, apresentou-se a um investigador privado como um perito imobiliário que compreende alegações fraudulentas e como alguém a quem se confia exames e aconselhamentos. Portanto, este não é um leigo relativamente às questões em causa. Por esta razão, também se pode questionar como é que a autora não sabia dos direitos contraditórios reivindicados antes da compra e, na medida em que não sabia – o que estava por trás disso.
45. Confiança no Registo do Escrivão do Assentamento: A autora alega que se baseou no registo junto com o escrivão do assentamento, segundo o qual Ibrahim e Mustafa são os detentores dos direitos sobre o terreno. No entanto, esta alegada "confiança" é inútil, por várias razões: a. Este registo não é vinculativo; b. A autora, de facto, não se baseou neste registo, pois emitiu o registo a 18 de junho de 2023, cerca de um mês após a assinatura do contrato de compra que assinou com a lei; c. Em todo o caso, é claro pelo registo que não reflete uma imagem atualizada dos direitos, uma vez que os direitos reivindicados também não foram registados nele.
46. Falta de interesse nos sócios: A autora não se deu ao trabalho de verificar quem eram os seus sócios imobiliários. Segundo ela, não sabia da existência do acordo de divisão e, por isso, quando adquiriu os direitos do negócio, entrou numa sociedade sobre os direitos sobre a terra juntamente com a Ibrahim. Tal parceria requer cooperação, e é razoável assumir que alguém que a celebre com uma despesa financeira considerável irá examinar quem são os seus sócios. Neste caso, tal inquérito poderia ter revelado à autora antecipadamente que existem pessoas que reivindicam direitos conflitantes. No entanto, a autora não demonstrou interesse na identidade dos sócios.
47. Não comunicação às autoridades fiscais:  A alegada transação de compra do autor do negócio não foi comunicada às autoridades fiscais. A autora alegou que isso resultava dos desentendimentos que são objeto deste processo. Mas não só não é claro porque é que a existência de desacordos lhe permite não reportar a transação, como, segundo a autora, ela tomou conhecimento das alegações contraditórias apenas cerca de três meses após a assinatura do acordo, quando Tawil a informou do estado do imóvel. Isto significa que a data para o relatório chegou ainda antes da alegada "causa" para a não declaração. No seu interrogatório, Anwar apresentou outra razão para a não declaração – falta de dinheiro. Mas esta explicação também é desconcertante: está ocupada, não está claro como a falta de dinheiro concede isenção de reporte, e a alegação de falta de dinheiro é intrigante, dado que o montante da transação (mais de NIS 1 milhão) foi alegadamente pago, quando o montante do imposto sobre compra é negligenciável em comparação.
48. O preço da transação: O preço da alegada transação levanta questões. Como parte do contrato de compra da autora, alegadamente ela comprou quatro lotes do negócio no valor de NIS 1.026.000. No entanto, de acordo com o acordo entre os réus e Ibrahim, elaborado cerca de cinco anos antes, o preço de metade do lote 35 foi de NIS 450.000. Segundo este índice, a quantia dos quatro lotes deveria ter sido muito superior.
49. Falta de provas para o pagamento: Não foi apresentada qualquer prova de que a autora tenha pago a Hadiel o montante da transação no valor de NIS 1.026.000. A autora anexou vários documentos, alguns não assinados e outros incompletos, numa tentativa de demonstrar que tinha pago o valor total. No entanto, uma análise destes documentos mostra que, no máximo, podem atestar fontes financeiras para o pagamento de algumas centenas de milhares de shekels, se houver. A autora não apresentou fontes financeiras adicionais, nem apresentou que tenha transferido uma quantia para o negócio. Segundo ela, o pagamento foi feito em dinheiro. Isto também levanta questões, dado o alcance do montante.
50. Todas as questões acima levantam a autenticidade do alegado acordo assinado entre o autor e o acordo de compra do terreno. Pode haver uma razão para alegar que a referida transação foi destinada nestas circunstâncias apenas a servir um argumento destinado a devorar os direitos que os réus alegam ter adquirido no terreno em virtude de uma cadeia de direitos originária do acordo de divisão. Isto é feito criando uma "corrente" alternativa, que teve origem na procuração de 1999 que a precedeu, e tentando criar alegações de confiança que possam ser mais fáceis de apresentar a um comprador terceiro (ou seja, não do próprio negócio). Em todo o caso, uma vez que questões deste tipo se somam ao facto de a autora não ter estabelecido o início da cadeia que pretendia criar (a autenticidade da procuração de 1999), isto reforça o facto de que a sua reivindicação não pode ser aceite.

Referência à natureza dos direitos dos arguidos

51. Nas circunstâncias descritas, em que o autor não estabeleceu direitos sobre o terreno, não há de facto necessidade de tratar da natureza dos direitos dos réus sobre o terreno em virtude do seu contrato de compra, e a cadeia de direitos em que se baseiam originou-se no acordo de divisão entre Ibrahim e Mustafa. Isto porque o autor não tem legitimidade para tratar deste caso. Neste contexto, não vejo necessidade de elaborar o referido acordo de partilha. Assim, uma vez que qualquer decisão dada no âmbito deste processo relativamente à cadeia de direitos reivindicada pelos réus é, em qualquer caso, válida apenas contra o autor, e não contra terceiros que não são partes neste processo. O seu valor é, portanto, limitado e não há espaço para tal análise, uma vez que, em qualquer caso, não é necessária para uma decisão no presente processo.
52. Apesar do exposto, noto que o advogado Jabara testemunhou perante mim, como signatário do acordo de partilha e como alguém que, segundo ele, também o redigiu, e estava presente no momento em que foi assinado por Ibrahim e Jamal (em nome dos herdeiros de Mustafa) (pp. 160, parágrafos 17-20). O advogado Jabara referiu-se aos argumentos do autor relativamente à diferença entre diferentes cópias do acordo de partilha – uma diferença que não se relaciona com o seu conteúdo, mas sim com a forma como a data foi registada, etc. O advogado Jabara apresentou as cópias originais do acordo em sua posse e deu várias explicações sobre porque é que as datas são registadas de formas diferentes nas diferentes versões. Ibrahim também testemunhou perante mim, numa reunião remota. Como nota o autor, o valor do seu testemunho foi limitado, tendo em conta a sua idade, a forma como o testemunho foi conduzido na conferência (através da qual era difícil comunicar) e o facto de outras pessoas estarem presentes com ele na sala. Dentro destas limitações, Ibrahim também confirmou a sua assinatura no acordo de partilha. Da sua declaração também se revelou que já não reivindicava direitos no lote 35. Nestas circunstâncias, parece que o simples facto de o acordo de partilha ter sido assinado foi estabelecido pelos réus, pelo menos na medida em que isso era necessário para os fins deste processo.
53. A autora apresentou reclamações adicionais, incluindo o facto de o acordo de distribuição não ter sido comunicado às autoridades fiscais (mas, como referido, a procuração de 1999 também não foi comunicada); que não existe qualquer expressão do acordo de distribuição no registo do escrivão do assentamento (mas também não há menção da procuração de 1999); que, de acordo com o acordo entre os réus e Ibrahim, compraram apenas metade do lote 35 e pagaram imposto apenas pela metade (quando a própria autora não pagou qualquer imposto pela compra reclamada); e que no contrato de compra dos réus não há menção ao acordo de distribuição.
54. O autor salienta ainda que, no processo iniciado pela abertura 1194/02 e em T.A. 5259/03, Jamal argumentou contra Nasser e outros para ganhar o Lote 35 sem afirmar que tinha sido feito um acordo de divisão relativamente ao terreno de tal forma que o Lote 35 deixou de lhe pertencer. A sentença proferida com consentimento em T.A. 5259/03 Em 2004 também decidiu que os direitos no Lote 35 pertenciam aos herdeiros de Mustafa, o que é ostensivamente inconsistente com o acordo de partilha de 2000.
55. Nas circunstâncias do caso, e tendo em conta que a própria autora não estabeleceu quaisquer direitos sobre o terreno, não é necessário decidir quanto à importância destes factos, incluindo a questão da correção dos relatórios fiscais ou do que resulta da sentença proferida e dos argumentos de Jamal no seu enquadramento. O acima referido enfatiza, no entanto, que sem provas claras relativamente a todos os detalhes da cadeia alegadas por qualquer das partes, há dificuldade em tirar conclusões. O mesmo se aplica à cadeia reclamada pela autora, que, como detalhado acima, tem o ónus de a estabelecer e não a cumpriu, não tem legitimidade para argumentar relativamente à cadeia de direitos apresentada pelos réus.

Assuntos Adicionais

56. Pedido de adição de provas: Após a conclusão do capítulo de provas e a apresentação dos seus resumos, o autor apresentou um pedido para acrescentar provas, relativo a uma alegada declaração feita por Manal relativamente ao Lote 1, no âmbito dos documentos submetidos ao Município de Jerusalém, segundo o qual, em 2017, Ibrahim ainda era proprietário do Lote 1. Isto contradiz ostensivamente o acordo de divisão, em virtude do qual este terreno foi transferido para os herdeiros de Mustafa. O autor deseja, assim, contestar a existência do acordo de divisão. Não considero adequado aceitar esta prova. Estes são documentos que estão sob custódia do Município de Jerusalém e estão disponíveis para exame desde pelo menos 2023. Portanto, esta é uma prova que poderia ter sido apresentada anteriormente, caso tivesse sido feita diligência. Para além disso, e mais importante ainda, em qualquer caso, as provas acima referidas não têm influência no resultado deste processo, que é determinado com base na falha do autor em estabelecer a cadeia de direitos em que assenta. Nestas circunstâncias, não é necessário determinar a questão dos possíveis defeitos na cadeia de direitos alegados pelos réus.
57. Exame gratológico: A autora afirma que estava disposta a realizar um exame grafológico do acordo de partilha, enquanto os réus recusaram, o que joga contra eles. Não vejo as coisas dessa forma. Nada impediu a autora de realizar o seu próprio exame, se acreditava que era significativo. Nas circunstâncias em que o advogado Jabara testemunhou que os acordos foram assinados perante ele, não é certo que fosse necessária uma opinião grafológica ou qual teria sido a sua importância perante uma testemunha que afirmasse que o documento foi redigido por ele e pela sua assinatura. Deve também notar-se que, em qualquer dos casos, a questão da validade do acordo de partilha para efeitos deste processo não tem relevância, uma vez que a autora não baseou a cadeia de direitos em que se baseou. Neste aspeto, uma vez que a autora não apresentou nem o acordo, nem o marido Raed, nem sequer o notário que testemunhou sobre a autenticidade da procuração de 1999, é possível (sem impor rebites) que ela pudesse ter-se beneficiado precisamente ao apresentar um parecer grafológico ou de outro pericito relacionado com a referida procuração, mas também optou por não o fazer.
58. O contrato de compra dos réus como prova de uma transação anterior: A autora tenta fundamentar a sua alegação relativamente à existência de uma transação anterior, na qual a parte dos herdeiros de Mustafa foi vendida através de uma procuração de 1999 para a concessionária, e isto também se baseia no facto de, como detalhado acima, o contrato de compra dos réus e os documentos acompanhantes (ou seja, a procuração e o relatório fiscal) referem-se à venda de apenas metade dos direitos do lote 35 aos réus. Assim, segundo ela, sabia-se que a outra metade tinha sido vendida anteriormente e, portanto, não foi feita a venda de todo o lote. Não creio que tal inferência possa ser construída, e certamente não estabelece sozinha a autenticidade da procuração de 1999, que não foi de outra forma. O mesmo se diz relativamente à alegação do autor de que, no acordo de divisão, não foi declarado, relativamente à situação anterior à divisão, que metade do Lote 35 estava nas mãos de Ibrahim. O argumento não ajuda o autor, dado que o referido acordo afirma que metade do Lote 35 pertence aos herdeiros de Mustafa, implicando que o ponto de partida foi que, a partir do Acordo de Partilha (6 de abril de 2000), os herdeiros de Mustafa ainda não tinham vendido os seus direitos sobre metade do referido lote. O facto de não ter sido registado que a outra metade estava nas mãos de Ibrahim não o aumenta nem diminui. Em todo o caso, foi registado que, após a divisão, Ibrahim é o detentor de todos os direitos do Lote 35.

Conclusão

59. À luz do acima referido e detalhado acima, a reclamação é rejeitada.
60. O autor pagará às réus despesas no valor de NIS 40.000, mais o reembolso das despesas da testemunha citada pelos réus, cujo salário foi atribuído no valor de NIS 1.500.

Dado hoje, 21 de abril de 2026, na ausência das partes.