Para ser preciso: o pedido não foi rejeitado, mas sim a audiência, e não encontrei nos argumentos dos requerentes nem nos muitos documentos anexados uma "ameaça imanente" que poderia ocorrer nos dias que antecederam a audiência na presença das partes, novamente - sem ignorar o que aconteceu na noite de 26 de março de 2026.
No entanto, constatei que a mera presença dos réus no exterior não pode adiar ainda mais a realização da audiência (mesmo que, objetivamente, não possam retornar a Israel devido à redução dos voos recebidos para Israel), pois, entre outras coisas, argumentou-se que os réus estão agindo contra os requerentes mesmo a partir de seu local de residência no exterior. Deve-se notar que os próprios réus solicitaram que o tribunal de primeira instância tomasse sua decisão com base no texto e, portanto, que, na medida em que não comparecessem à audiência, será possível agir conforme acordado.
Determino que os réus comparecerão à audiência em uma conferência visual, como também foi determinado na decisão do tribunal de primeira instância, e que estes devem fazer para que essa audiência seja realizada de forma substantiva, após a qual uma decisão sobre o pedido será dada. Se os réus não comparecerem, podem ser percebidos como não tendo comparecido à audiência com tudo o que isso implica, e o tribunal dará uma decisão com base em sua resposta escrita."
- Em 1º de abril de 2026, o advogado Dror Dayan, em nome do Recorrido 1, anunciou que assumiu a responsabilidade de representar o Recorrido 1 no processo e solicitou que a audiência agendada para 6 de abril de 2026 fosse adiada, devido ao serviço ativo da reserva como diretor de combate no Comando da Frente Interna, bem como devido ao escopo incomum do caso. Em 3 de abril de 2026, o Recorrido 4 apresentou outro pedido urgente para adiar a audiência devido à santidade da Páscoa, já que a data da audiência cai em Chol Hamoed, um período bíblico.
- Na minha decisão de 5 de abril de 2026, rejeitei as moções de adiamento e determinei que a audiência marcada para 6 de abril de 2026 ocorreria em sua data por meio de uma conferência visual, e que no início da audiência seriam discutidos os argumentos das partes sobre as moções para adiar a data da audiência.
- Em 3 de abril de 2026, os Recorridos apresentaram um pedido para nomear um intérprete para a língua inglesa, alegando que o Sr. Shribman é falante de inglês e não domina o hebraico da forma exigida para fins de realização de uma audiência legal. Em minha decisão de 5 de abril de 2026, determinei que, levando em consideração o tipo de procedimento e o idioma de tradução solicitado, não achei necessário ordenar a nomeação de um intérprete em nome do tribunal, mas esclareci que, na medida em que o Requerente deseje ser acompanhado na audiência por um funcionário em seu nome que tenha conhecimento dos idiomas hebraico e inglês e possa ajudá-lo a entender o que foi dito na audiência, ele solicitará isso no início da audiência e, se necessário, o assunto será considerado.
A audiência realizada perante mim em 6 de abril de 2026, na presença de ambas as partes
- Os Requerentes compareceram pessoalmente à audiência, e o Sr. Shrivman se conectou à audiência por meio de uma conferência visual. Além disso, a Adv. Marina Zeiger também participou da audiência por meio de uma conferência visual, em nome do Adv. Dror Dayan (que, como declarado, apresentou o aviso de aceitação da representação do Recorrido 1 e solicitou que a data da audiência fosse adiada).
A decisão de realizar a audiência no prazo, apesar dos pedidos de adiamento
- No início da audiência, pediram-me que adiasse a data da audiência, incluindo as palavras da Adv. Marina Zeiger, que compareceu em uma conferência visual em nome do Adv. Dror Dayan, que anunciou que havia assumido a responsabilidade de representar o Recorrido nº 1 e solicitou em seu nome o adiamento da audiência devido à presença do Adv. Dayan em serviço ativo de reserva (Ordem 8) e à incerteza quanto à data de sua liberação.
- Os Requerentes se opuseram veementemente ao adiamento, argumentando que era uma tática do Requerido 1 impedir a audiência, e sugeriram alternativamente que, se a audiência fosse adiada, uma liminar temporária seria emitida contra o Requerido.
- Em minha decisão, que foi proferida no âmbito da ata da audiência, determinei que a audiência do pedido de ordem para prevenção de ameaças de assédio é uma daquelas questões urgentes que devem ser discutidas em uma situação de emergência, e que esperar por uma data desconhecida frustraria o propósito da audiência. Nessas circunstâncias, determinei que não há razão para adiar a data da audiência - não porque o advogado Dayan esteja na reserva ativa, e não por causa de um argumento levantado pelo réu 4, sobre a necessidade de adiar a audiência devido à santidade da Páscoa.
O réu alega que ele não fala hebraico em nível suficiente para uma audiência legal
- Como declarado, em minha decisão de 5 de abril de 2026, não encontrei espaço para conceder o pedido dos réus de 3 de abril de 2026 para nomear um intérprete para a língua inglesa, com base no fato de que o Sr. Shrivman é falante de inglês e não possui domínio do hebraico da forma exigida para a realização de uma audiência legal. Ao mesmo tempo, esclareci em minha decisão que, na medida em que o Requerente deseje ser acompanhado na audiência por alguém em seu nome que tenha conhecimento dos idiomas hebraico e inglês e que possa ajudá-lo a entender o que foi dito na audiência, ele solicitará isso no início da audiência e, se necessário, o assunto será analisado.
- O Sr. Shrivman compareceu à audiência, como declarado, por meio de uma conferência visual, mas não pediu que fosse acompanhado na audiência por uma pessoa em seu nome que fosse fluente em hebraico e inglês e que pudesse ajudá-lo a entender o que estava sendo dito. Ao mesmo tempo, o Sr. Shribman afirmou diante de mim que não fala hebraico em nível suficiente para conduzir uma audiência legal, e que sua língua materna para assuntos jurídicos é o inglês, e por isso insistiu em argumentar nesse idioma.
- Por outro lado, os requerentes apresentaram provas de que o Sr. Shrivman fala hebraico como língua materna e fluentemente: um vídeo de uma entrevista no Canal 10 de 2015 na qual ele é visto falando hebraico fluentemente; um artigo de 1991 atesta que ele nasceu em Karmiel e cresceu em Israel; e correspondência no WhatsApp em hebraico que ele enviou ao pai da casa no prédio onde possui apartamentos. Eles observaram que o réu 1 chegou a lhes enviar um e-mail em hebraico na manhã da audiência e que ele não havia solicitado um intérprete em audiências anteriores. Segundo eles, sua alegação de que não fala hebraico e a nomeação de um advogado em serviço na reserva tinham a intenção de "comprar" tempo e continuar perturbando a tranquilidade deles.
- Deve-se esclarecer que, a partir das provas apresentadas pelos requerentes, de fato se descobre que o Sr. Shrivman fala com o entrevistador em hebraico, e que ele supostamente também cresceu no Estado de Israel e que há correspondência em seu nome em hebraico. Ele chegou a se apresentar em uma das petições como "linguista, linguista, escritor, poeta, liturgia, tradutor... criador de línguas".
- Além disso, durante toda a audiência, tive a impressão de que o Sr. Shribman entendeu muito bem o que foi dito em hebraico e respondeu de forma substancial, mas devido à sua insistência e explicações de que, embora ele "saiba falar hebraico com amigos, minha conduta em todos os assuntos relacionados a assuntos legais é feita em inglês, que é minha língua materna", permiti que ele argumentasse em inglês, esclarecendo que "diante da insistência do Recorrido nº 1 em argumentar em inglês, o tribunal ouvirá o que foi dito e redigirá os principais pontos do caso para a transcrição em hebraico." Também deve ser enfatizado que, durante a audiência, certifiquei-me repetidas vezes de que o réu entendesse o que foi dito na audiência em hebraico, e que aprovava o que disse na ata da audiência em hebraico, em tradução livre do inglês para o hebraico.
Os principais argumentos apresentados pelos requerentes durante a audiência que perante mim
- Os principais argumentos apresentados pelos Requerentes na audiência realizada em 6 de abril de 2026 focaram na conduta enganosa do Sr. Shrivman e em suas tentativas de impedir a audiência. Eles alegaram que o Sr. Shribman mente consistentemente para o tribunal, nega as palavras que escreveu em hebraico e não hesita em usar qualquer meio para impedir a audiência, incluindo sua alegação de que não fala hebraico em nível suficiente e, conforme detalhado acima, apresentaram evidências suficientes destinadas a contradizer isso. Os Requerentes ofereceram, como proposta alternativa, que concordassem com o adiamento da audiência, sujeito à emissão de uma liminar temporária contra os Recorridos.
- Quanto ao mérito do caso, os Requerentes detalharam difamação severa e difamação escritas pelo Sr. Sharibman contra eles em pelo menos 32 petições. Essas alegações incluíam, por exemplo, que o advogado Bloch falsificou documentos, que o advogado Bloch e o advogado Terry foram interrogados em conexão com um bordel para menores, e que expressaram alegria no contexto de abuso sexual de estudantes do ensino médio. Também foi alegado que o advogado Terry e o advogado Bloch estavam em contato com agentes iranianos e foram chantageados por eles em contextos pedófilos, e que estavam trabalhando para tomar posse da propriedade intelectual do réu no valor de bilhões de dólares.
- Os requerentes enfatizaram que o assédio se intensificou, de modo que as alegações, que incluíam os insultos contra eles, foram distribuídas a terceiros, incluindo o escritório de advocacia Goldfarb, bem como a seus clientes, com o objetivo de prejudicar seu bom nome, privacidade e tranquilidade de vida. Eles alegaram que o Sr. Shribman os ameaçava pessoalmente e acreditavam que ele podia chamá-los de nomes depreciativos, além de que havia circulado reclamações infundadas contra eles para a Ordem dos Advogados.
- Os Requerentes expressaram sua profunda preocupação com a recorrência dos casos, e especialmente a preocupação de que as alegações ofensivas feitas pelos Réus contra eles chegassem às suas famílias limitadas e a outros círculos, como os jardins de infância dos filhos dos Requerentes (incluindo as professoras e os pais das outras crianças dos jardins de infância).
- Os Requerentes enfatizaram que o Sr. Shribman adota um padrão de assédio, quando sanções financeiras não o dissuadem por causa de sua riqueza, e, portanto, é necessária uma liminar proporcional. Os Requerentes apresentaram uma tabela com mais de 41 processos movidos pelo Sr. Shribman ou por qualquer pessoa em seu nome contra advogados, servidores públicos, juízes e bancos, e observaram que ele foi acusado de despesas legais na ordem de ILS 150.000. Portanto, os Requerentes argumentaram que sanções financeiras não o impedem devido à sua grande riqueza (centenas de milhões de dólares) e, portanto, a forma correta de lidar com esse fenômeno incomum é por meio de ordens.
- Os Requerentes alegaram que foram atacados pelo Sr. Shrivman apenas porque representavam a parte contrária, e enfatizaram que "ser advogado acaba não sendo uma infração, e por causa da nossa posição não podemos ser ameaçados, e os advogados devem agir sem medo. O Requerido 1 está tentando contestar essa questão, e é por isso que estamos pedindo proteção" (Transcrição da audiência de 6 de abril de 2026, páginas 11, linhas 32-33). Nesse contexto, os Requerentes se referiram à decisão que recebi noProcesso Civil 39021-07-25.
- Com relação à ordem solicitada, os Requerentes se referiram à seção 39 para completar o argumento apresentado, no qual detalharam as definições da ordem solicitada e esclareceram que se trata de uma ordem proporcional, e que não buscam neste pedido limitar o direito do Sr. Shrivman e/ou de qualquer pessoa em seu nome de apresentar reivindicações e/ou reclamações contra os requerentes.
00Os principais argumentos apresentados pelo Sr. Shrivman em nome dos réus durante a audiência realizada perante mim
- Durante a audiência em 6 de abril de 2026, o Sr. Shribman me declarou que comparece em seu nome, bem como em nome dos réus 2 a 4. Ele negou categoricamente as alegações dos requerentes e observou que "tudo o que foi dito era mentira." Ele afirmou que estava a milhares de quilômetros de Israel devido às ameaças recebidas dos clientes dos requerentes. Sobre as alegações dos requerentes sobre o envio de e-mails e mensagens do WhatsApp em hebraico, ele esclareceu que não escreveu o e-mail mencionado e que enviou as mensagens do WhatsApp por meio de capturas de tela para advogados. Em resposta à pergunta do tribunal sobre se as coisas são escritas em seu nome contra os requerentes e transferidas para terceiros, ele negou ter publicado reivindicações contra os requerentes a terceiros e respondeu: "Tudo o que fazemos está dentro do âmbito dos processos legais e não a terceiros, e isso é em resposta às reivindicações deles contra nós."
- Com relação às alegações feitas contra ele pelos requerentes, o Sr. Shribman observou, entre outras coisas, o seguinte: "A questão básica é se o candidato 1 conheceu as crianças em questão na Escola Secundária Ben Zvi? A segunda questão é se seu cliente ameaçou a mim e aos meus filhos"; "Sobre o candidato 2, ele tirou fotos em contexto sexual e as postou no Facebook público? O requerente 2 afirma que nunca fez isso, e essa é uma questão que precisa ser esclarecida pela Ordem dos Advogados. Quanto à pergunta do tribunal, não publiquei essas alegações sobre os candidatos para terceiros."
- Em resposta à pergunta do Requerente 1 sobre acusações severas contra o escritório Weinroth, o Sr. Shribman respondeu: "Sim, no âmbito dos processos judiciais, queremos abrir um processo contra o escritório Weinroth. Pelo que entendi, o Requerente 1 representa o escritório Weinroth e entendo que a audiência deve ser realizada com o escritório Weinroth. Isso é muito sério." Além disso, em resposta à alegação do Requerente 2 de que enviou reclamações ao escritório Goldfarb em janeiro de 2026, o Sr. Shribman respondeu: "Ele afirmou que eu entrei em contato com o escritório Goldfarb. A Sra. Inbal, do escritório Goldfarb, é minha representante pessoal, temos longas videochamadas e ela é responsável pelos trusts das crianças"; "Como disse antes, Goldfarb é meu representante e, portanto, eles não são terceiros, e não devem permitir que o Candidato 2 trabalhe lá."
- O Sr. Shrivman ainda alegou que os Requerentes haviam enganado o juiz em processos anteriores ao alegar que ele estava em Israel e morava lá, mesmo não estando e não morando lá, e que foi forçado a investir esforços legais para provar o contrário. Ele observou que o Requerente 1 alegou ter sido processado no processo, enquanto suas empresas são autores em empresas iranianas/do Leste Europeu.
- Perto do final da audiência, o Sr. Shrivman sugeriu que os requerentes se reunissem e encerrassem todas as disputas, alegando que isso envolveria grandes despesas financeiras para ambas as partes e que não havia motivo para continuar. Ele também observou que, em relação ao Sr. Oded Yehezkeli, cliente do advogado Terry, apesar de tudo que ele havia causado a ele, ofereceu-se para se separar dele e pagar uma certa quantia. O Sr. Shribman concluiu suas observações observando: "Gostaria de dizer que falei pouco e que os requerentes falaram muito."
Referência do Requerente nº 2 aos argumentos apresentados pelo Sr. Shrivman durante a audiência diante de mim
- O Requerente 2 reiterou que, desde o início das declarações do Sr. Shribman, ele não disse uma única palavra de verdade. Quanto à alegação de que Goldfarb havia representado o Sr. Shribman no passado, o Requerente 2 esclareceu que essa era uma alegação infundada e que, ao receber o caso, o conflito de interesses foi examinado, ao enfatizar que esse argumento já havia sido levantado pelo Sr. Shribman perante um painel nomeado para o caso, e foi argumentado que nunca houve tal coisa e que se tratava de uma tentativa de impedir a representação, e que o Sr. Shribman, por sua vez, não apresentou um pedido de autorização para apelar ou uma consulta à Ordem dos Advogados para esclarecer isso.
- O Requerente 2 ainda afirmou que o Sr. Shrivman "não defendeu" nenhuma das citações apresentadas, não afirmou "Eu disse a verdade" e, na verdade, diz que quer descobrir se as coisas que inventou sobre os requerentes são verdadeiras. O Requerente 2 enfatizou ainda o seguinte: "A reclamação que ele está espalhando para muitos esqueceu de dizer que o Bureau não achou adequado me pedir uma resposta, porque o absurdo da denúncia está além disso, e ele recorreu a ele para suplementação, e isso não o impediu de distribuir a reclamação para dezenas de pessoas."
Discussão e Decisão
- Após ouvir os argumentos das partes e revisar o pedido e seus anexos, incluindo os suplementos do argumento, constatei que existe uma base probatória que justifica a emissão de uma ordem para a prevenção de ameaças de assédio, conforme definido na seção 2 da Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio, 5762-2001 (doravante: a "Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio"), na redação que será detalhada abaixo.
O arcabouço normativo:
- A Seção 2(a) da Lei de Prevenção ao Assédio Ameaçador define o que é "assédio ameaçador" e afirma:
"Ameaçar assédio é o assédio de uma pessoa por outra pessoa de qualquer forma ou o uso de ameaças contra ela, em circunstâncias que forneçam uma base razoável de que o assediador ou ameaçador provavelmente voltará a violar a paz de vida, privacidade ou liberdade da pessoa ou que ele possa prejudicar seu próprio corpo."
- A Seção 2(b) da Lei de Prevenção ao Assédio Ameaçador especifica exemplos de casos que podem constituir assédio ameaçador, incluindo rastreamento das ações de uma pessoa, violação de privacidade, ameaças e até mesmo danos ao bom nome de uma pessoa.
- Assim, entre outras coisas, as notas explicativas da Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio dizem:
"O termo 'assédio ameaçador', ou originalmente em inglês 'stalking', refere-se a padrões de comportamento que incluem assédio e ameaças de vários tipos, que prejudicam a paz de vida, a privacidade ou o corpo de uma pessoa e, de acordo com a experiência de vida acumulada, também criam medo de dano ao corpo ou à vida da pessoa assediada. A maioria dos atos que se juntam para causar assédio ameaçador constitui, cada um por si só, um crime... No entanto, mesmo assédio e ameaças implícitas, implícitas e indiretas, que não constituem crimes, podem criar, como um todo, assédio ameaçador. Ameaçar assédio faz com que a pessoa a quem é dirigido se sinta estressada, ansiosa e ameaçada, às vezes a ponto de não conseguir manter uma rotina normal... ( H.H. 3028, 23 de julho de 2001)
- Deve-se enfatizar que o tribunal emitirá uma ordem para prevenção de ameaças de assédio quando dois elementos forem atendidos: primeiro, a pessoa a quem o pedido é direcionado já tenha cometido assédio ou feito ameaças contra o requerente; segundo, as circunstâncias apoiam a conclusão de que essa pessoa é responsável por assediar, ameaçar ou prejudicar a paz de vida, a privacidade e a liberdade do requerente.
- Ameaçar assédio pode ser feito de várias maneiras, e não necessariamente por meio de interação direta entre o assediador e o assediador, como por meio de redes sociais (veja a decisão do Honorável Juiz Wasim Jabara emThreatening Harassment and Protection Order (K.S.) 34951-09-25 Noah Semel v. Aviraham Tal Mis (25 de setembro de 2025) (doravante: "Caso Noah Semel").
Qual é a diferença entre a Lei de Proibição de Difamação e a Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio?
- Como declarado, o artigo 2(b) da Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio também especifica o dano ao bom nome de uma pessoa, como algo que pode ser considerado ameaça de assédio. Isso, quando o dano ao bom nome de uma pessoa pode constituir "difamação" conforme definido na seção 1 da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965 (doravante: a "Lei de Proibição de Difamação"):
"Difamação é algo cuja publicação é suscetível a -