Processo Criminal 80042-12-24 Departamento de Investigação da Polícia – Circular v. Ohad Mordechai Goldberg - parte 2

Como resultado do tiroteio, o denunciante ficou ferido e sofreu um ferimento por bala na passagem de travessia Turku-Abdominal na linha de frente de Axila e um ferimento de bala um pouco abaixo dele, na linha traseira de Axilla, sendo evacuado para tratamento médico.

Em suas ações descritas acima, o réu causou lesão ao reclamante de forma apressada e negligente, enquanto cometia um ato com uma arma de fogo em sua posse, e não tomou as devidas precauções contra o provável perigo envolvido.

2. À luz do exposto acima, a acusação atribui ao réu um ato de imprudência e negligência, um crime previsto na seção 338(a)(5) da Lei Penal, 5737-1977 (doravante: "a Lei").
3. Em 14 de março de 2025, a resposta do réu à acusação foi dada, por escrito, na qual negou parte do que lhe foi atribuído, juntamente com uma confissão ou confissão parcial na outra parte.
4. Em 19 de maio de 2025, o caso da acusação começou a ser julgado, e as testemunhas número 1, 3 e 4 depuseram diante de mim.
5. Em 10 de junho de 2025, o réu entrou com uma moção para alterar sua resposta à acusação e, após o pedido ser atendido, o réu retratou sua negação, admitiu os fatos da acusação e acrescentou esclarecimentos a eles.
6. Em 6 de julho de 2025, as partes anunciaram que haviam chegado a um acordo processual pelo qual o réu admitiria os fatos da acusação conforme avançasse, registrando as seguintes clarificações:
7. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Em relação à seção 1 da acusação, a data relevante é o culminar da Guerra da "Espada de Ferro", quando todas as forças de segurança, incluindo a Polícia de Israel, estavam em alerta máximo. Como resultado, o réu recebeu uma arma longa e era obrigado a portá-la o tempo todo, além de sua arma pessoal.
8. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Com relação à seção 2 da acusação - o réu parou em um posto de gasolina a caminho de revistar a casa do suspeito.

• Em relação à seção 3 da acusação, o reclamante parou e estacionou seu carro na diagonal em frente à loja de conveniência, ultrapassando as linhas de estacionamento marcadas. O carro do reclamante permaneceu imobilizado.  Outra pessoa permaneceu no assento ao lado do motorista.  O reclamante gritou com o vendedor, bateu no copo e no cinzeiro que estavam do lado de fora da loja de conveniência, falou com o vendedor enquanto acenava com as mãos e então os conduziu para dentro da loja de conveniência.

7. As partes também anunciaram que concordaram que os arquivos 1-3 do CD marcados como P/15 (vídeos do incidente) seriam entregues ao tribunal na fase de acordo.
8. Naquela data, 6 de julho de 2025, com base na confissão do réu, determinei que ele havia cometido os atos atribuídos a ele, que constituem um crime de imprudência e negligência conforme o artigo 338(a)(5) da Lei, enquanto me abstive de condená-lo naquela fase.
9. Com o consentimento das partes, o réu foi encaminhado para receber um relatório do Serviço de Liberdade Condicional, bem como para examinar sua aptidão para o serviço comunitário.
10. Em 14 de fevereiro de 2026, foi apresentada a opinião do Comissário de Serviço Público, segundo a qual o réu foi considerado apto para serviço comunitário.
11. Em 20 de outubro de 2025 e 17 de fevereiro de 2026, os relatórios do serviço de condicional foram submetidos, conforme detalhado abaixo.
12. Os argumentos do acusador a favor da punição:
13. O acusador refere-se aos valores protegidos que foram prejudicados em decorrência das ações do réu, a saber, a preservação da vida e dignidade humanas, a integridade do corpo e a segurança pessoal da pessoa, bem como a confiança do público. Nesse contexto, o acusador afirma que espera-se que um policial se comporte profissionalmente, por responsabilidade para com o meio ambiente e para com cada cidadão.  O acusador argumenta ainda que, em virtude do papel de policial, ele é obrigado a exercer extrema cautela ao usar armas, especialmente quando se trata de uso injustificado de armas.
14. A acusadora se refere ao fato de que o arcabouço processual são os fatos da acusação. Segundo ela, o limiar de negligência do réu é alto e foi aprendido, entre outras coisas, pelo fato de que o réu testemunha que não é habilidoso em portar uma arma longa.  Isso ocorre quando uma pessoa que não é suficientemente habilidosa em uma arma longa é esperada simplesmente não usá-la.  A acusadora se refere aos vídeos que documentam o incidente, enfatizando que o reclamante estava de costas para o réu.  Segundo ela, o incidente poderia ter terminado de forma diferente se não fosse pela negligência do réu.
15. Segundo o acusador, o réu agiu impulsivamente e suas ações causaram lesão ao reclamante e até ao próprio ferimento. É nesse momento que o potencial de dano é um dos mais graves que pode ser, já que os atos também poderiam ter levado à privação da vida do reclamante e de outros presentes no local.
16. Uma cópia de Nevorefere-se à declaração juramentada da vítima do crime (Tel/1) e ao fato de que ele chegou a testemunhar perante o tribunal que ficou impressionado com ele e com as consequências severas do incidente para ele. Nesse contexto, o acusador enfatiza que o denunciante não cometeu nenhum crime no contexto do incidente que é objeto do processo em questão.  O acusador enfatiza ainda que essa não é uma situação de legítima defesa por parte do acusado, nem prevista nem implícita.
17. O acusador acredita que as ações do réu e suas consequências são condenáveis.
18. A acusadora se refere aos relatórios do Serviço de Liberdade Condicional e afirma que eles são NULOS. Isso, segundo ela, ocorre porque, por um lado, o réu confessou ao tribunal e, por outro, contou ao Serviço de Condicional uma história diferente.  Segundo a acusadora, o que está declarado nos relatórios indica que o réu não assume a responsabilidade e não sustenta sua confissão, mas acredita que agiu em legítima defesa e fez o que se esperava dele.  Além disso, a acusadora afirma que a recomendação do Serviço de Condicional se baseia em uma análise do incidente pelos olhos do réu.
19. O acusador relaciona-se à questão da não condenação e argumenta que o réu não atende aos dois critérios estabelecidos em Recurso Criminal 2083/96 Katab v. Estado de Israel, IsrSC 52(3) 337 (1997) (doravante: "a Regra Escrita").  Segundo o acusador, não há processos de reabilitação, e certamente não aqueles que podem ou devem ser levados em consideração, e nenhum dano concreto foi provado (nesse contexto, o acusador se refere à Portaria MATAR e ao recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 7000/19 Anonymous v.  Israel Prison Service (12 de maio de 2021).
20. Diante de tudo o exposto, o acusador solicita a condenação do réu, uma faixa de 2 meses de prisão por serviço comunitário até 12 meses de prisão, e que o réu seja condenado a sete meses de serviço comunitário, além de uma punição correspondente na forma de IVA e indenização ao reclamante.

• Argumentos do réu a favor da punição:

20. O réu menciona o fato de que, no momento relevante, o Estado de Israel estava em estado de emergência devido à guerra da "Espada de Ferro" que havia começado cerca de dois meses antes. Como resultado, as forças de segurança estavam em alerta máximo e os policiais foram obrigados a portar armas longas em todos os lugares (além das armas pessoais que estão acostumados a usar).  Além disso, no momento relevante, o réu estava a caminho de uma atividade operacional real.  Tudo isso, segundo o réu, moldou sua percepção subjetiva da realidade.
21. O réu se refere aos vídeos 1-3 em P/15 e argumenta que um policial assistindo a tal situação de lado não deve permanecer indiferente. Ele não reagiu imediatamente ao incidente, mas assistiu primeiro e só depois decidiu buscar contato.  Segundo o réu, não há contestação de que o próprio ato de buscar contato e o início das algemas estavam de acordo com o que se esperava dele como policial.
22. No entanto, em segundos, ele, como policial acostumado a usar uma pistola, se viu com uma arma longa, sob visão em túnel, pressão e ansiedade, levando em conta, entre outras coisas, o fato de que o veículo do reclamante continuava dirigido e que havia outra pessoa nele. Tudo isso levou a uma falha em que uma bala foi disparada que atingiu o reclamante e o feriu.  Nesse contexto, o réu ainda argumenta que a atividade operacional, por si só, constitui terreno fértil para acidentes de um tipo ou de outro.
23. O réu se refere aos valores sociais relevantes e argumenta que a própria atividade, o uso da arma, a vigilância exigida do policial e sua constante preparação para a busca pelo contato - todos esses têm como objetivo promover valores sociais positivos e essenciais para a manutenção da paz e segurança públicas.
24. O réu argumenta que a falha ocorreu nas circunstâncias de atividade operacional em relação às quais a jurisprudência determinou que a margem de erro que deve ser concedida às forças de segurança nessas circunstâncias é muito ampla. Nessa situação, o réu considera que, na medida em que um valor social concreto seja prejudicado, o dano não está no mais alto nível.
25. Segundo o réu, o máximo elemento mental que pode ser atribuído a ele, levando em conta a disposição legal atribuída a ele na acusação, é a negligência. Nesse contexto, o réu argumenta ainda que delitos de negligência são crimes de falta de previsão, crimes que ocorrem em circunstâncias em que o autor se desviou do padrão razoável de conduta daquele funcionário em seu lugar.  Isso é feito sem intenção e sem imprudência.  O réu enfatiza ainda que isso não é violência por si só, e que o dano não é um dos elementos da infração atribuída a ele.
26. O réu argumenta ainda que, sem minimizar o dano de fato causado pela prática do crime, em sua opinião a lesão não foi de alto padrão e, pelo que entende, o reclamante teve alta hospitalar em curto período, sem necessidade de intervenção cirúrgica ou invasiva de qualquer tipo. O réu enfatiza que o material investigativo neste caso incluía apenas a declaração juramentada da vítima do crime, que não é respaldada por referências suficientes.
27. O réu reitera que a negligência acompanhou uma ação de fiscalização que foi legalmente executada, profissional e vinculada à realidade, e acrescenta que, se não fosse pela conduta suspeita que viu diante de seus olhos, não teria buscado contato e o incidente nunca teria ocorrido. Sua conduta, até o momento do tiroteio, não era apenas permitida, mas também obrigatória em virtude de sua posição.
28. Segundo o réu, ele deve ser colocado na base da área de punição apropriada e até mesmo ser desviado da punição.
29. O réu esclarece que confessou um ato que constitui crime, mesmo sendo uma decisão difícil, para ele, como alguém que mantém um estilo de vida normativo não caracterizado por padrões criminais. Isso é ainda mais reforçado pelo fato de que ele é policial, com um papel cuja experiência diária é beneficiar os outros e protegê-los, aplicando normas e prevenindo suas violações.
30. O réu afirma que sua introspecção, sua disposição e sua capacidade de olhar para sua conduta e analisá-la, em retrospecto, de forma crítica, são extraordinárias.
31. O réu se refere às suas circunstâncias pessoais detalhadas detalhadamente no relatório do Serviço de Liberdade Condicional - que ele tem 38 anos, é casado e pai de duas filhas. O réu também menciona o fato de ser soldado e oficial "de sangue", descendente de uma família de soldados que serviam nas forças de segurança, com 20 anos de experiência em serviço público, sendo o serviço policial seu mundo inteiro.
32. Nesse contexto, o réu observa que é candidato ao posto de vice-comissário, mas sua promoção está suspensa enquanto os procedimentos em questão estão pendentes.
33. O réu se refere aos relatórios do serviço de condicional e afirma que o relatório final é uma "luz orientadora para nós" e mostra o salto que ele deu ao se alistar em tratamento institucional dentro do âmbito da polícia. O réu observa ainda que um grande esforço foi feito de sua parte para promover um processo de justiça restaurativa, mas a parte reclamante não permitiu a reunião.
34. O réu refere-se à recomendação do Serviço de Liberdade Condicional de encerrar o processo sem condenação e argumenta, com referência ao argumento do acusador, que a reabilitação não deve ser reabilitação completa e que uma chance real de reabilitação também pode ser suficiente. À luz do exposto, o réu solicita que seu caso seja concluído sem condenação e refere-se ao fato de que, na jurisprudência, a abordagem foi adotada segundo a qual uma condenação não é uma punição e, portanto, não faz parte do conjunto de considerações orientadoras para determinar a punição adequada.
35. Segundo o réu, a jurisprudência mostra que é possível evitar uma condenação por um crime previsto na seção 338(a)(5) da lei sem prejudicar excessivamente outros interesses e valores sociais.
36. O réu argumenta ainda que a jurisprudência está bem ciente dos danos reais associados a uma condenação no caso de policiais, quanto mais de policiais. Nesse contexto, o réu ainda se refere à seção 5 da Portaria MATAR "Tomando medidas administrativas contra um policial envolvido na prática de um crime" e argumenta que uma condenação de fato tem grande peso dentro do âmbito da discricionariedade administrativa exercida na decisão de tomar ou não medidas contra um policial.  O réu ainda ressalta que, de acordo com o procedimento, se for decidido não demitir um policial que tenha sido condenado a prisão ou prisão suspensa, é necessária a aprovação do comissário de polícia.  O réu também se refere ao procedimento do Ministério da Segurança Nacional sobre promoção de oficiais, segundo o qual qualquer condenação por crime é levada em conta no âmbito das moções e audiências de colocação.
37. Em sua última declaração de sentença, o réu disse, entre outras coisas, que: "Por recomendação do meu advogado e em geral, investiguei profundamente o incidente. Saí para longas reuniões que, a princípio, podem ter parecido uma espécie de ofensa ao ego para mim...  Mas fiz isso com orgulho para entender os erros que cometi ao longo do caminho.  Assumi total responsabilidade pelo incidente.  Lamento que o denunciante tenha sido ferido dessa forma, deveria ter terminado de forma diferente."
38. Discussão:
39. O princípio orientador na sentença é a existência de uma relação adequada entre a gravidade do crime em suas circunstâncias e o grau de culpa do réu e o tipo e grau de punição a ele imposto. Para que a sentença seja proferida, deve ser determinado um intervalo de punição adequado levando em conta o valor social prejudicado pela prática do crime, o grau de dano a ele, a política de sentença costumeira e as circunstâncias relacionadas à prática do crime.  A sentença do réu será aplicada dentro dos limites do crime, levando em conta circunstâncias não relacionadas à prática do crime, mas o tribunal pode excepcionalmente desviar do intervalo de punição adequado para considerações de reabilitação ou mais severo por razões de proteção à segurança pública.
40. Na pauta está o pedido do réu para encerrar o processo sem condenação, que também será discutido abaixo.

A faixa de penalidade apropriada nas circunstâncias do caso

40. O réu foi acusado de um crime previsto na seção 338(a)(5) da Lei Penal, que diz:

338(a)   Quem cometer uma das seguintes ações de forma precipitada ou negligente que coloque a vida humana em risco ou cause lesão será condenado a três anos de prisão: