Processo Criminal 80042-12-24 Departamento de Investigação da Polícia – Circular v. Ohad Mordechai Goldberg - parte 3

...

(5)        comete um ato relativo a explosivos ou armas de fogo em sua posse, ou não toma as devidas precauções contra o provável perigo envolvido.

41. Embora o título da seção seja "atos de imprudência e negligência", o elemento mental da infração atribuída ao réu é negligência (Recurso Criminal 7193/04 Yakirevich v. Estado de Israel (30 de abril de 2007) (doravante: "o caso Yakirevich"); Sentença de Recurso Criminal (Distrito Central) 33250-12-18 Alima v.  Estado de Israel (17 de abril de 2019)); Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 15940-09-23 Estado de Israel v.  Anônimo (18 de novembro de 2025) (doravante: "O Caso Certo")), de acordo com os fatos da acusação e os argumentos das partes (parágrafo 11 dos fatos da acusação; p.  8, parágrafos 23, 26, 32, 33 dos argumentos do acusador; p.  12 dos artigos 1, 9, 10 dos argumentos do réu).  O elemento mental da negligência é menos severo do que o elemento mental da imprudência (Criminal Appeal 10152/17 Estado de Israel v.  Khatib (10 de maio de 2018)).
42. Os valores protegidos nesse crime são a proteção da vida humana e da integridade corporal, bem como a preservação da segurança pública, bem-estar e saúde - tudo isso prevenindo a criação de um risco irrazoável. Essa infração é uma das infrações de "colocar uma pessoa em perigo" e seu propósito é erradicar o comportamento impróprio, por si só, de colocar uma pessoa em perigo irrazoável, mesmo que o resultado prejudicial não tenha sido realmente realizado, direcionando o comportamento e criando um padrão adequado de cautela.
43. A determinação do padrão de cuidado adequado nas circunstâncias de cada caso é responsabilidade do tribunal. Este é um movimento moral influenciado por várias considerações políticas, que podem mudar conforme o campo em questão.  "O padrão de conduta é resultado de uma ponderação moral, mas ao mesmo tempo é também uma função das circunstâncias.  Dentro de seu enquadramento, todas as circunstâncias que cercam o evento no momento de sua ocorrência são levadas em consideração, tanto as circunstâncias 'internas' - relacionadas às características do autor - quanto as circunstâncias 'externas', que refletem o contexto e as condições em que ele agiu..." (Yakirevich, parágrafo 55).

Circunstâncias da prática do crime

44. O ponto de partida para examinar as circunstâncias é que o réu esteve envolvido em um incidente que lhe pareceu um roubo, agiu em resposta a esse incidente e, no processo, o reclamante foi atingido por uma bala disparada da arma do réu enquanto algemava o reclamante, e o próprio réu também ficou ferido no processo.
45. Esse ponto de partida baseia-se nos fatos atribuídos ao réu na acusação, fatos adicionais acordados entre as partes e no fato de que, se não fosse pelo acordo do acusador de que o incidente foi percebido pelo réu como um roubo e que o tiroteio foi inadvertido, teria sido processado por uso da força contra o reclamante e por lesão intencional com a arma, e não apenas por negligência relacionada ao seu uso.
46. Após ouvir os argumentos das partes e assistir aos vídeos, determino que este foi um incidente que ocorreu em circunstâncias excepcionais, no qual o réu, que é um oficial da Polícia de Israel com o posto de comandante e comandante da unidade anti-crime na região de Sharon, no Distrito Central, estava a caminho de uma atividade operacional à noite e se viu em uma situação em que presenciou um incidente que lhe pareceu um roubo. Isso ocorreu cerca de dois meses após o início da guerra, quando todas as forças de segurança, incluindo a Polícia de Israel, estavam em alerta máximo, e como resultado do exposto, o réu recebeu uma arma longa e foi obrigado a carregá-la o tempo todo, além de sua arma pessoal.
47. A sequência de eventos foi descrita na acusação, com o consentimento das partes, e foi refletida nas imagens da câmera de segurança P/15, nas quais o comportamento ameaçador do reclamante é claramente visível, criando a impressão de um incidente de roubo.
48. O próprio réu ficou ferido na perna em decorrência do tiroteio e, apesar do exposto, não focou no ferimento, mas ligou para a linha direta 100, instruiu o vendedor da loja a ligar para a MDA, tratou o denunciante com bandagens que estavam na loja, entregou um relatório detalhado à MDA e aos médicos que chegaram ao local e para quem ele transferiu o tratamento do reclamante.
49. Aceito a posição da defesa de que um policial está sempre de serviço de acordo com a disposição da seção 15 da Portaria da Polícia [Nova Versão], 5731-1971, e que um policial que observa tal situação não deve permanecer indiferente (p. 10, 40 da transcrição).
50. Este não é um evento planejado nem esperado pelo réu, nem uma lesão deliberada ao reclamante. O acusador também não negou que, aos olhos do réu, foi um caso de roubo e que ele agiu em resposta a esse incidente (p.  8, 40 da transcrição).
51. Em segundos, o réu precisava passar de um estado de calma para um estado de combate, tomar uma decisão sobre como agir e executar a determinação.
52. O réu agiu sozinho, sem reforço, em condições de incerteza, entrou em um local onde, em sua visão, estava ocorrendo um roubo, enquanto dentro da loja na época havia uma pessoa que não sabia se estava armada ou não, e do lado de fora da loja havia outra pessoa esperando no veículo que estava motivada, que também poderia estar armada.
53. Nessa situação, surge o dilema de "luta ou fuga" e se torna mais agudo quando o ex-comandante do Distrito Central, Major-General Avi Biton, disse que, na mesma situação, poderiam ter havido policiais que teriam ligado o veículo e fugido do local (p. 6, 25 da transcrição).
54. No caso do Tribunal Superior de Justiça 2366/05 Al-Nabari v. Chefe do Estado-Maior Geral das FDI (4 de agosto de 2005), foi decidido:

"A atividade operacional tem um caráter e objetivos únicos que a distinguem da atividade criminosa.  Uma abordagem que vê uma proximidade entre a atividade das forças de segurança e a atividade criminosa prejudica a base moral da ação das forças de segurança e é suscetível de prejudicar sua motivação para cumprir fielmente seus devessos.  A disposição dos soldados, comandantes e membros das forças de segurança de cumprir seus deveres, assumir riscos e agir em prol dos interesses nacionais, às vezes arriscando suas vidas, quando agem sob condições de pressão e incerteza, pode ser significativamente prejudicada se souberem que o resultado da atividade pode colocá-los como suspeitos criminais.  Atividade operacional, deve ficar claro no início de uma discussão, não é atividade criminosa em sua essência, mesmo quando acarreta consequências graves.  Portanto, é importante distinguir entre comportamentos não normativos que violam os valores protegidos pela sociedade a ponto de um crime, mesmo que ocorram no curso da atividade operacional, e a atividade puramente operacional, mesmo que traga consequências graves" (ibid., no parágrafo 9).

55. Mencionarei que, ao determinar que um ato constitui uma infração, em circunstâncias em que o réu não tinha um elemento mental de consciência das circunstâncias e da possibilidade de causar o resultado, o tribunal deve tomar uma decisão normativa quanto ao padrão de cautela esperado de um policial nas circunstâncias do incidente ocorrido.
56. Estabelecer tal padrão de conduta é sempre um equilíbrio entre interesses conflitantes e uma visão de mundo sobre a santidade da vida - mas não apenas da pessoa suspeita de um crime (que, em nosso caso, também é vítima do crime), mas também da santidade da vida do policial e dos civis que ele protege.
57. De um lado do espectro está um padrão permissivo para o uso de armas, no qual uma leve suspeita de perigo por parte de uma pessoa suspeita de um crime é suficiente para justificar disparos deliberados para neutralizar o perigo.
58. No outro extremo do espectro está um padrão rigoroso para o uso de armas, que afirma que um policial está proibido de sacar uma arma, quanto mais pisar e apontá-la para um suspeito. Isso se deve ao medo de que uma bala emita um resultado fatal.  Tal padrão, que tem como objetivo proteger a vida de uma pessoa suspeita de um crime, pode, em alguns casos, colocar em risco a vida do próprio policial e dos cidadãos em quem confia com sua proteção, caso o infrator opte por usar a arma e preceder o policial.
59. Também deve ser lembrado que, ao determinar o padrão de conduta desejado, o tribunal deve levar em conta que estabelecer um padrão excessivamente rigoroso provavelmente desencorajará policiais que temem a aplicação determinada da lei, pensando que, se cometerem um erro, serão processados e sujeitos a punições que prejudicarão sua dignidade, liberdade, local de trabalho e propriedade.
60. Não houve disputa entre as partes de que a conduta do réu em relação à arma não atendia ao padrão de conduta exigido, e, portanto, concordou-se que suas ações nesse contexto constituem um crime de uso negligente de armas.
61. Ao examinar a conduta do réu no incidente, acredito que sua negligência se manifesta principalmente pelo fato de que ele deixou o dedo dentro do reservatório do gatilho e no próprio gatilho enquanto algemava o reclamante com a mão esquerda, segurando a arma com a mão direita.
62. Nessa situação, surge um risco, que infelizmente já foi percebido, de que, em uma situação tensa e com preocupação com o denunciante e seu cúmplice, que podem chegar a qualquer momento por trás, durante o ato de algemar, enquanto o reclamante está sendo mantido no chão, com as algemas fechadas na mão esquerda do reclamante, um movimento de "chantagem", mesmo pequeno, será feito com os dedos da mão direita do réu, que puxará o gatilho e causará o tiroteio.
63. Na minha opinião, não houve culpa no fato de o réu usar uma arma longa, abrir o cano para estar pronto para uma resposta imediata, apontar a arma para o denunciante e deixá-lo apontado para ele até que ele terminasse de algemá-lo.
64. Como uma sabedoria retrospectiva, é possível pensar em outras formas pelas quais o reclamante poderia ter sido tratado, incluindo exigir que ele levantasse as mãos, expusesse a camisa e a calça para garantir que não estava armado, se virasse e se deitasse no chão, enquanto chamava por ajuda enquanto o réu estava ao seu lado e controlava a situação à distância.
65. Como dito, não acredito que outros modos de ação devam ser preferidos como determinação normativa, desde que o curso de ação tomado pelo réu seja razoável nas circunstâncias em que foi submetido e levando em conta as informações disponíveis no momento, exceto por deixar o dedo dentro da reserva do gatilho e no próprio gatilho, que causou o tiroteio que atingiu o reclamante.
66. Segundo a acusadora, a negligência da ré é de alto padrão, quando, em sua opinião, a ré testemunhou que não era habilidoso no uso de uma arma longa e, portanto, deveria ter evitado usá-la (p. 8, parágrafo 33 da transcrição).
67. Não posso dar peso a esse argumento, que não foi alegado como uma circunstância que comprove negligência por parte do réu nos fatos da acusação ou nos fatos acordados entre as partes. Além disso, concordou-se que as partes estavam obrigados a portar a arma longa diante da situação de segurança da época (p.  9, art.  12), e isso também foi levantado a partir do depoimento do Rabino General aposentado Kobi Shabtai, que disse que obrigava todos os policiais a portar armas longas (p.  4, s.  8 da transcrição).
68. Mesmo que o réu fosse menos habilidoso no uso de uma arma longa do que uma pistola, isso não justifica a determinação de que essa habilidade menor equivale a negligência, pois caso contrário, e considerando que esta é uma infração comportamental que não depende do resultado, isso significa que todos os policiais, a maioria mais habilidosa no uso de pistola e que portavam armas longas após o início da guerra sob a direção do comando superior, o fizeram de forma negligente, criando o risco de posse própria dessa arma. Esta é uma afirmação normativa que não deve ser aceita na situação de guerra em que o Estado se encontrava naquele momento.
69. Alguns dos argumentos do acusador sobre a conduta do réu são referências retroativas, das quais o acusador também estava ciente da necessidade de ter cuidado (p. 8, 39 da transcrição), no conforto do tribunal com ar-condicionado do tribunal, após algum tempo de reflexão, reflexão, assistir a vídeos documentando o incidente sob diferentes ângulos, aprender as versões dos envolvidos, incluindo o fato de que, embora o réu suspeitasse que foi um roubo, na prática, o autor já tinha conhecimento prévio dos presentes na delegacia, e um deles era seu parente.
70. Nesse contexto, por exemplo, o argumento do acusador de que, no momento da prisão, o réu poderia ter colocado a arma no chão (p. 8, art.  44 da transcrição) - não é aceitável para mim.  Isso considerando as circunstâncias em que o reclamante pode tentar segurá-la ou outra pessoa pode surpreender o réu por trás, pegar a arma e usá-la contra ele.
71. Da mesma forma, o argumento do acusador de que, mesmo que seja possível aceitar a conduta do réu que apontou a arma para o reclamante, que estava de costas para o réu e pisou nele, uma garrafa fechada teria evitado o tiroteio (p. 8, parágrafo 47 da transcrição) não é aceitável para mim.  Isso, dado o caso em que o réu não sabe se o reclamante está armado ou não, mesmo quando o reclamante estava de costas para o réu, e o réu deveria estar preparado para uma possível resposta em uma fração de segundo, quando uma garrafa fechada poderia ser a diferença entre a vida e a morte.
72. Nesse contexto, e em relação à posição do acusador de que teria sido melhor se o réu tivesse usado sua arma pessoal na qual é habilidoso, mencionarei o fato de que a arma pessoal do réu, do tipo Glock, não possui revendedor algum. Desde o momento em que uma bala é colocada e inserida na câmara, pressionar o gatilho resulta no disparo de uma bala, e para neutralizá-la, é necessário remover o cartucho e disparar a arma para retirar a bala da câmara - uma ação que o acusador também não alegou que o réu deveria ter realizado durante o incidente, enquanto estava ocupado algemando o reclamante.
73. Aqui também, no uso de uma arma pessoal curta, quando ela está alerta e não pode ser colhida, segurar o dedo dentro da reserva do gatilho criaria um risco, assim como aconteceu com a arma longa.
74. Em vista do exposto, e embora eu aceite a posição do acusador de que o potencial de dano é alto (p. 8, s.  23), quando uma bala disparada pode causar ferimentos graves e até a morte, mas na prática o dano causado, felizmente, não foi grande e o reclamante não necessitou de tratamento médico significativo, não acredito que o grau de negligência do réu seja alto e o grau de dano aos valores protegidos seja moderado.
75. Punição costumeira
76. A defesa referiu-se ao Recurso Criminal (Haifa) 41422-05-24 do caso Claims by Virtue of Various Laws v. Anonymous (24 de setembro de 2024) referente à absolvição por causa da morte por negligência do policial acusado de causar a morte do falecido Salomon Teke:

"A acusação de membros das forças de segurança e policiais, incluindo policiais, por atos cometidos durante atividades operacionais, exige cautela especial [HCJ 4845/17 Hamdan v.  Attorney General (28 de outubro de 2019).  Deve-se notar que o mesmo assunto também foi discutido posteriormente no âmbito do Tribunal Superior de Justiça 3090/22 Hamdan v.  Attorney General (29 de maio de 2023)].  A conduta do policial ou soldado e a razoabilidade de sua ação devem ser examinadas dentro do âmbito das condições especiais em que atuam, seja pressão ou emergência, que exigem uma decisão rápida para a qual não é possível se preparar antecipadamente.  A conduta não deve ser desvinculada das circunstâncias que cercam o incidente e da decisão tomada.  O autor do tiroteio deve ter margem para erro nesses casos, e seu comportamento não deve ser examinado em condições laboratoriais [Recurso Civil 5604/94 Hamad et al.  v.  Estado de Israel (12 de janeiro de 1994); Tribunal Superior de Justiça 4308/21 Espólio do falecido Fares Abu Nab et al.  v.  Chefe do Departamento de Investigação da Polícia no Ministério da Justiça (18 de abril de 2022); Tribunal Superior de Justiça 3090/22, supra].  O Estado tem o dever de fornecer às pessoas responsáveis pelo Estado de Direito em geral e à polícia em particular a proteção necessária para que possam exercer suas funções sem medo e sem medo [HCJ 4845/17, supra] (ênfase adicionada - G.G.).

77. No nosso caso, como afirmado, não houve disputa entre as partes de que o réu falhou ao agir de forma negligente no uso da arma, o que acabou levando ao dano ao reclamante, mas ainda é importante tratar isso com uma abordagem punitiva adequada às circunstâncias caóticas em que o incidente ocorreu.
78. A ré também se referiu a um certo caso em que foi condenado, segundo sua confissão, por um crime previsto no artigo 338(a)(5) da Lei Penal, em que durante distúrbios violentos durante a Operação Guardião das Muralhas, o réu agiu dentro do âmbito de sua unidade para dispersar distúrbios. A ré percebeu um grupo de pessoas saindo pela porta, incluindo uma menor de 16 anos, seu pai e irmão; a ré se virou para os presentes e disse: "Entrem antes que eu lhes dê uma agora"; "Entrem na casa".  A ré fez isso, segurando um rifle de esponja, movendo-o para cima e para baixo e apontando para os presentes com o cano.  De acordo com as instruções da ré, os presentes entraram no pátio da casa da reclamante.  Por algum motivo desconhecido, enquanto a denunciante e seu pai entravam no pátio de sua casa e estavam de costas para a ré, uma bala de esponja foi disparada de um rifle de esponja e atingiu as costas da reclamante.  Como resultado do exposto, a reclamante sofreu uma fratura na vértebra d11 do cabo e uma contusão na parede posterior do pulmão, além de dificuldade para dormir, dor nas costas e mobilidade limitada, precisando de uma mochila.  Imediatamente após a descrição, a ré carregou o projétil com outra bola de esponja.  O tribunal decidiu que a extensão da violação dos valores protegidos não era em nível alto, referindo-se ao fato de que a infração foi cometida em um ambiente operacional, em meio a distúrbios da paz e intensa atividade operacional, decidiu que a gama de punições variava de prisão condicional a 10 meses de prisão acompanhada de uma punição acompanhada, e impôs uma sentença condicional ao réu juntamente com um compromisso e uma compensação no valor de ILS 15.000.  Nenhum recurso foi apresentado.

Na minha opinião, não há contestação de que, embora esse tenha ocorrido durante uma atividade operacional, não em um momento em que o réu estivesse sob pressão ou perigo real, sem contato físico próximo ou durante um ato de tomar o controle de uma pessoa suspeita de um crime grave, e mesmo que a arma em sua posse fosse menos prejudicial, causou ferimentos graves ao menor ferido.

79. O réu se referiu a um caso criminal (Distrito Central) 2073-09-16 Estado de Israel v. Oren (9 de julho de 2017), no qual o réu achou que um veículo que passava à sua frente havia deliberadamente tentado tirá-lo da estrada e decidiu acertá-lo com uma pistola que disparava projéteis de ferro com gasolina em sua posse.  O réu perseguiu o veículo e atirou na janela traseira, causando um furo nele.  O tribunal estabeleceu um limite de IVA de até 10 meses de prisão e condenou o réu a 3 meses de prisão com serviço comunitário, prisão suspensa e indenização ao reclamante.  Nenhum recurso foi apresentado.

As circunstâncias desse incidente também são muito mais graves do que as do nosso caso, quando o mesmo réu agiu por vingança, fez uso deliberado da arma quando não estava em perigo, e mesmo não sendo uma arma padrão, o potencial de dano não é desprezível diante do dano que causou ao veículo, e mesmo que não tivesse poder para matar, poderia ter causado ferimentos significativos ao reclamante.

80. O réu referiu-se ao caso criminal (Nof HaGalil) 26049-12-20 Estado de Israel v. Shimon (22 de dezembro de 2022), no qual o réu, um policial que não estava de serviço, foi condenado por um crime sob o artigo 338(a)(5) da Lei Penal, por atirar em um veículo que entrou por uma pessoa que ele viu no quintal de sua casa enquanto segurava um objeto não identificado.  Dois dos três ocupantes do veículo ficaram feridos no tiroteio.  O tribunal considerou que não havia motivo para anular a condenação, observando que, entre as circunstâncias do incidente, estava o fato de que uma das vítimas sofreu uma lesão relativamente grave e poderia facilmente ter causado danos ainda mais graves, a ponto de privação de vida, quando, do lado mencionado, houve negligência em nível relativamente alto, já que foi um tiroteio ocorrido na direção geral de um carro no qual o réu sabia que passageiros estavam sentados, e que isso representou uma desvio muito significativo das regras de fogo aberto, quando o réu não tem suspeita razoável de que o carro é suspeito de um crime perigoso e quando o réu nem sequer sentiu subjetivamente um perigo para sua vida e nem avaliou subjetivamente a suspeita de que o passageiro do carro possuía uma arma como alta probabilidade (parágrafo 18).  O tribunal entendeu que a possibilidade de anulação de uma condenação não deve ser descartada também nessas circunstâncias, apesar de os atos terem causado danos físicos reais a terceiros, mas que, em sua opinião, essa possibilidade deve ser limitada a situações excepcionais em que o réu indique um dano grave à sua reabilitação em alto padrão (parágrafo 20).  O tribunal decidiu que o grau de dano aos valores protegidos é moderada-baixo em comparação com a gama de casos que se enquadram no escopo do crime pelo qual o réu foi condenado (parágrafo 38).  Após revisar a jurisprudência relevante, foi estabelecido um intervalo de 0 a 12 meses de prisão junto com a compensação, e foi imposto ao réu uma pena condicional de prisão e compensação às vítimas no valor total de ILS 4.000.  Nenhum recurso foi apresentado.

Na minha opinião, não há contestação de que as circunstâncias deste incidente são muito mais graves do que o caso do réu em questão em todos os aspectos - tanto o fato de que o réu ali fez uso deliberado de atirar em um veículo, no sentido de que o veículo estava em estado de fuga de modo que não havia perigo do veículo ou de seus ocupantes que justificasse o tiroteio, quanto na gravidade do ferimento dos reclamantes, um dos quais foi atingido na mão e o outro no ombro e necessitou de tratamento médico significativo.  Quanto à localização do réu dentro do complexo, ela está localizada na parte inferior dele, apesar de ele ter conduzido um processo probatório até o final da sentença.  Esta decisão também é relevante para a questão da não condenação que será detalhada abaixo.

81. A essas decisões, acrescentarei referência a outras decisões relevantes para determinar o escopo da punição, conforme segue:
82. No Recurso Criminal 10843/07 Dahan et al.   Estado de Israel (9 de abril de 2008), o recurso de dois soldados da Polícia de Fronteira envolvidos em um incidente em que a arma foi apontada para outro soldado em um "jogo" para ver quem era mais rápido, foi rejeitado.  Um deles tinha uma bala real e, enquanto mirava na cabeça do outro e puxava o gatilho, a bala foi disparada, atingindo a cabeça do outro, penetrando seu cérebro pela órbita ocular, causando fraturas no crânio e ossos faciais, perda do olho direito, paralisia parcial da perna esquerda, dificuldades cognitivas e perda de memória.  Os réus foram condenados por agressão agravada e por imprudência e negligência com arma de fogo após apresentarem provas.  O Recorrente 1, que estava em posse da arma, foi condenado a 9 meses de prisão.  O Recorrente 2, que esteve envolvido no jogo, foi condenado a 5 meses de prisão.  Foi decidido que, dentro do intervalo de possibilidades de uso indevido de armas, existem jogos perigosos do mais alto nível de severidade.  Eles são feitos intencionalmente, deliberadamente, e não resultam de negligência momentânea no manuseio das armas, que às vezes é causada por falta de controle ou distração.

Comparado ao nosso caso, as circunstâncias são muito mais graves considerando a ponta de uma arma na cabeça de outra e puxar deliberadamente o gatilho, atirar ciente da possibilidade de causar lesão, uma condenação pelo crime de agressão agravada punível com até 14 anos de prisão, após apresentação de provas, quando a vítima sofreu danos médicos graves, incluindo deficiência severa e paralisia para sempre, e uma sentença de 9 meses de prisão.

83. A questão é ainda mais agravada por uma revisão do caso criminal (Distrito de Jerusalém) 5195-02-24 Estado de Israel v. Abayev (23 de janeiro de 2025), no qual o réu foi condenado por homicídio culposo por negligência com base em sua confissão de que retirou uma arma de um coldre que estava na cintura de outra pessoa e, em um movimento de meia volta na direção do falecido, ele pisou a arma e puxou o gatilho.  Como resultado da pressão, uma bala foi disparada que atingiu o olho do falecido e penetrou sua cabeça.  Danos graves foram causados ao cérebro do falecido, que levaram à sua morte imediata.  Foi estabelecido um intervalo de 18 a 48 meses de prisão.  O réu foi condenado a 20 meses de prisão, além de prisão condicional e compensação.  Nenhum recurso foi apresentado.

Aqui também, e em comparação com nosso caso, há um elemento psicológico muito mais sério de consciência e frivolidade, não foi um incidente operacional, não houve justificativa para retirar a arma usada por outra pessoa do coldre em nossa cintura, não houve justificativa para pisar a arma e puxar o gatilho deliberadamente.  O incidente causou o resultado mais grave possível - a morte do falecido, enquanto nesse incidente grave foi determinado que o limite inferior do complexo era de 18 meses de prisão.

84. No Processo Criminal (Haifa) 12816-07-22 Estado de Israel v. Daisy (1º de maio de 2024), o réu foi condenado com base na confissão de que ele e outro policial, ambos em uma motocicleta, notaram o denunciante dirigindo o carro em movimento, segurando um celular nas mãos.  Eles sinalizaram para que ele parasse, por meio de um som público e luzes piscando, mas o reclamante não obedeceu às instruções e começou a fugir.  O réu e o policial que o acompanhavam seguiram o veículo e, quando o veículo chegou à rotatória, o réu desceu da motocicleta, chamou o reclamante para parar, o reclamante parou próximo, o réu foi até a janela da porta da frente, do lado direito do veículo, bateu duas vezes no vidro e então o reclamante começou a dirigir.  O réu respondeu sacando sua pistola pessoal e disparando três balas no porta-malas do veículo, o que causou danos ao veículo.  O tribunal decidiu que o risco criado pelo réu à vida do reclamante e dos outros usuários da via era bastante alto, e que foi apenas por milagre que o incidente não terminou em perda de vidas humanas ou ferimentos graves.  Foi determinado que o grau de dano aos valores protegidos era moderadamente alto.  O tribunal decidiu que não se tratou de um tiroteio em circunstâncias criminais, mas sim de um tiroteio imprudente e negligente cometido por um policial que aplicava as leis de trânsito, que operava em um quadro operacional, mas que atirou sem qualquer justificativa em circunstâncias de suspeita de cometer uma infração de trânsito.  Foi determinado que a faixa de penalização é IVA e até 6 meses de prisão com serviço comunitário e compensação.  O réu foi condenado a 60 dias de prisão com serviço comunitário, IVA e compensação.  Nenhum recurso foi apresentado.

As circunstâncias da prática do crime detalhadas acima são muito mais graves do que as do caso do réu, levando em conta o tiroteio deliberado, sem justificativa, quando o reclamante não está colocando o réu em perigo, sem suspeita de cometer um crime grave, mas no contexto de uma infração de trânsito de posse de telefone.

85. No caso Criminal (Kfar Saba) 55770-12-22 Departamento de Investigação da Polícia v. Kabata (22 de abril de 2025), um réu foi condenado com base na confissão de que era um policial de fronteira.  Houve uma discussão entre o réu e o reclamante, e logo depois o réu pegou o rifle M-16 que possuía, sabendo que o carregador estava dentro da arma, apontou para o reclamante a uma distância de cerca de um metro dele, e naquele momento engatilhou a arma.  Como resultado, dois tiros de munição foram varridos em direção à câmara, ficaram presos e criaram um parada de arma.  A policial ficou assustada com as ações do réu e empurrou a arma para baixo.  Enquanto segurava a arma nas mãos, o réu pegou a arma de volta e a mirou novamente no reclamante, e novamente a policial o empurrou para baixo, e novamente o réu levantou a arma e a mirou no reclamante.  Nesse momento, a policial empurrou a arma com força, fazendo-a escapar das mãos do réu e permanecer pendurada em seu corpo com a correia.  Depois, a pedido do reclamante, o réu entregou a arma a ele, e o reclamante retirou as balas que estavam presas nela e as devolveu ao réu.  O réu devolveu as balas ao local do cartucho, pediu ao reclamante que não denunciasse suas ações e deixou o posto.  O tribunal decidiu que o grau de dano aos valores protegidos foi moderado, dado que o uso de armas letais ocorreu no contexto de um dever militar, em uma situação casual de discussão e não no âmbito de uma atividade operacional ou de um local onde o réu sentiu ameaça ou perigo à sua vida, e, por outro lado, nenhum tiroteio foi disparado nem houve lesão física ou mental.  O tribunal levou em consideração o fato de que o réu apontou a arma para o reclamante com um carregador dentro, engatilhou a arma e fez isso apesar da intervenção da policial três vezes, bem como o fato de que o réu tentou silenciar o relato do incidente.  Foi determinada uma faixa de vários meses de prisão por serviço comunitário e até 10 meses de prisão.  O reclamante recebeu 3 meses de serviço comunitário, IVA e compensação.  O réu entrou com recurso e o retratou à luz da recomendação do tribunal.
86. No Processo Criminal (Ramla) 16723-06-10 Estado de Israel v. Abu (3 de julho de 2013) - O réu foi condenado por imprudência e negligência com arma e absolvido de causar morte por negligência após gerenciar provas, após participar da dispersão de manifestantes na área da Barreira de Separação próxima à vila de Ni'lin e disparar munição real para dissuadi-los.  Uma bala perdida atingiu um dos manifestantes, menor de idade, matando-o.  O tribunal absolveu o réu de causar a morte do menor, pois não foi provado no nível exigido que a bala disparada da arma do réu o atingiu, mas foi determinado que o réu agiu de forma a criar perigo e se desviou do nível de cautela exigido de uma pessoa razoável enquanto colocava vidas humanas em risco, mesmo sendo uma atividade de natureza operacional.  O tribunal decidiu que as circunstâncias estavam no nível mais alto de negligência - o réu não estava em perigo mortal nem estava sob seu comando, não recebeu permissão para disparar munição real, mas apenas balas de borracha.  Foi determinado um intervalo entre uma sentença condicional além da sentença suspensa e uma sentença de serviço comunitário por vários meses, e ele recebeu uma sentença suspensa de seis meses, além de 250 horas de liberdade condicional.

Aqui também parece que este é um crime cometido em circunstâncias mais graves do que as do nosso caso.  O réu não estava sozinho, não era uma situação estressante, o réu não estava em perigo mortal e não havia justificativa para disparar munição real contra manifestantes.

87. Portanto, determino que a faixa de punição apropriada para o crime cometido pelo réu, nas circunstâncias de sua comissão, levando em conta a extensão da violação dos valores protegidos e da punição costumeira, varia desde prisão condicional junto com uma ordem de condicional e indenização ao reclamante, até uma prisão de 8 meses que pode e irá cumprir serviço comunitário.

Local dentro do complexo de punição

88. A acusadora buscou colocar o réu no meio do complexo de punição a ser determinado e impor uma sentença de 7 meses de prisão em serviço comunitário, onde, segundo ela, o réu realmente confessou os atos, mas não entendeu o que se esperava dele (p. 9, art.  13 da transcrição), o fato de que o réu conduziu o processo e à luz do relatório que mostra que o réu não assumiu total responsabilidade por seus atos (p.  10, art.  7 da transcrição).
89. Não aceito essa posição, que é inconsistente com a afirmação do acusador de que os direitos do réu são reservados a ele (p. 8, parágrafo 19 da transcrição).
90. Na minha opinião, e pelos motivos que serão detalhados abaixo em relação à não condenação, é apropriado colocar o réu no fundo do complexo e examinar se, nas circunstâncias, há espaço para evitar sua condenação.

Não Convicção - O Arcabouço Normativo

91. A lei permite que o tribunal se abstenha de condenar ou anular uma condenação, mesmo que tenha sido determinado que o réu cometeu um crime, exigindo que ele preste serviço público, imponha uma ordem de condicional ou se comprometa a abster-se de um crime.
92. A lei não prescreve as condições para evitar ou anular uma condenação, e, portanto, essa questão fica a critério amplo do tribunal.
93. O precedente nesse caso foi estabelecido em uma decisão escrita, na qual se entendeu que a evitação de uma condenação é possível na soma de dois fatores: primeiro, a condenação deve prejudicar seriamente a reabilitação do réu; segundo, o tipo de infração permite renunciar, nas circunstâncias do caso particular, à condenação sem prejudicar materialmente as outras considerações de sentença. Assim, a essência do crime, a necessidade de dissuadir o público, para crimes cuja vítima não é o indivíduo, mas todo o público - até mesmo a condenação do crime, juntamente com a política de sentença mais uniforme possível com base nessas considerações - todos esses fatores podem prevalecer até mesmo sobre a reabilitação do acusado.
94. A decisão escrita determinou que a interrupção do processo sem condenação é uma exceção à regra, pois, uma vez provado que um crime foi cometido, o réu deve ser condenado e essa medida deve ser imposta apenas em casos excepcionais, quando não haja relação razoável entre o dano esperado do réu pela condenação e a gravidade do crime. O Honorável Juiz Levin enumerou e até adotou 9 testes que o Serviço de Liberdade Condicional e considerações de reabilitação detalham abaixo: se a infração foi a primeira ou única infração do réu; qual foi a gravidade da infração e as circunstâncias em que foi cometida; o status e o papel do réu e a conexão entre a infração e o status e posição; o grau de dano que a infração causou a terceiros; a probabilidade de que o réu cometesse infrações adicionais; se a prática do crime pelo réu reflete um padrão de comportamento crônico, ou se é comportamento acidental; a atitude do réu em relação à infração, se ele assume a responsabilidade por cometê-la, se se arrepende; a importância da condenação na autoimagem do réu; e o efeito da condenação nas áreas de atuação do réu.
95. Em uma decisão posterior, foi determinado que, quando uma pessoa foi considerada culpada de um crime, ela deve ser condenada por lei. Essa regra está consagrada na seção 182 da Lei de Processo Penal, que estabelece que "ao final da investigação da culpa, o tribunal deverá decidir [...] absolver o acusado ou, se considerado culpado, condená-lo." A condenação de uma pessoa que cometeu um crime é um elo natural derivado da prova de culpa criminal, ela "reconhece o propósito do processo criminal e completa suas várias etapas; Reconhece o valor da igualdade entre réus em processos criminais e previne a discriminação na forma como ela é aplicada" (Criminal Appeal 9893/06 Laufer v.  Estado de Israel (31 de dezembro de 2007)).
96. Nessa decisão, a Suprema Corte reiterou sua determinação de que "no caso de réus adultos, no equilíbrio de considerações mencionado, a consideração pública geralmente prevalece, e somente nas circunstâncias mais especiais, excepcionais e excepcionais, uma desvio do dever de ser levado à justiça por meio da condenação do infrator será justificada, e isso, na maior parte dos casos, quando pode surgir uma relação irrazoável entre o dano esperado de uma condenação e a gravidade do crime e o dano esperado ao infrator pela condenação" (Criminal Appeal 2669/00 Estado de Israel v. Anônimo (2000)).
97. Foi ainda determinado que a condenação tinha a intenção de "transmitir uma mensagem de dissuasão do indivíduo e da maioria, e dar ao crime o rótulo de ato impróprio aos olhos da sociedade, o que é punitivo. Uma sociedade que busca conduzir o processo criminal de maneira eficaz, igualitária e justa terá dificuldade em aceitar uma abordagem judicial que isenta os réus, frequentemente, de uma condenação criminal, mesmo que sua responsabilidade criminal tenha sido comprovada.  Afinal, a condenação é a expressão judicial da responsabilidade criminal que foi provada, e sem ela, a determinação da responsabilidade criminal permanece sem o último elo, que lhe confere o significado legal normativo necessário" (Criminal Appeal 5102/03 Estado de Israel v.  Klein (4 de setembro de 2007)).
98. As duas condições cumulativas não existem isoladamente, e existe um "paralelismo de forças" entre elas entre a exigência de provar a existência de uma lesão concreta e a gravidade das infrações. Quanto mais grave a infração, mais concreta, clara e tangível é a infração, e quanto mais leve a infração, menos grave pode ser considerada (ver, nesse contexto, Criminal Appeal (Central District) 24457-03-15 Guterman v.  Estado de Israel (30 de agosto de 2015)).
99. A acusadora acredita que o réu não atende a nenhuma das duas condições estabelecidas na regra escrita para a conclusão do procedimento por não condenação, enfatizando que o reclamante não cometeu um crime e que não passou por um processo de reabilitação ou que há danos concretos (p. 9, art.  38 da transcrição).  Referindo-se ao procedimento apresentado pelo réu como prova de punição, que em sua opinião enfatiza que não há dano concreto ao réu caso ele seja condenado (p.  9, art.  46 da transcrição), ela se referiu ao recurso de apelação/ação administrativa 7000/19 Anonymous v.  Estado de Israel (12 de maio de 2021), no qual foi determinado que a demissão de um policial é uma medida administrativa e que a discricionariedade é investida na Autoridade.  Referiu-se à sentença apresentada pela defesa no caso criminal 47022-07-24 Estado de Israel v.  Suissa (22 de janeiro de 2026) (doravante: "o caso Suissa"), que, em sua opinião, é completamente diferente do caso do réu - embora também lá tenha insistido que o réu deveria ser condenado - e também se referiu a uma sentença em determinado caso, que em sua opinião é muito mais grave do que o caso do réu.
100. O réu referiu-se a decisões sobre o peso e a importância de uma condenação no caso de policiais: Processo Criminal (Distrito Central) Estado de Israel v. Vernitzky (11 de setembro de 2017); Recurso Criminal (Distrito de Tel Aviv) 71092/04 Atbarian v.  Alegações em Virtude de Várias Leis (30 de junho de 2006); Caso Suissa; Processo Criminal (Jerusalém) 46898-09-17 Reivindicações em Virtude de Várias Leis v.  Khalil (8 de abril de 2017); Processo Criminal (Beersheba) 48193-12-13 Estado de Israel vs.  Samimi (24.11.14).
101. O réu referiu-se a decisões em que o tribunal se absteve de condenar policiais por diversos crimes: Processo Criminal (Jerusalém) 13410-08-24 Reivindicações por Diversas Leis v. Sofer (22 de fevereiro de 2026); Processo Criminal (Rishon LeZion) 70314-11-20 Reivindicações por Diversas Leis v.  Guetta (19 de julho de 2023); Processo Criminal (Jerusalém) 33860-10-21 Estado de Israel v.  Ohayon (10 de dezembro de 2023); Processo Criminal (Jerusalém) 49186-12-20 Estado de Israel v.  Nisanov (2 de maio de 2022); Processo Criminal (Jerusalém) 24062-09-18 de Reivindicações em Virtude de Várias Leis v.  Araida et al.  (15 de dezembro de 2019); Processo Criminal (2019) 17451-12-17 de Reivindicações em Virtude de Várias Leis v.  Levy (23 de dezembro de 2018); Processo Criminal (Tel Aviv) 36263-03-17 Estado de Israel v.  Shalem (6 de junho de 2018); Processo Criminal (Jerusalém) 1185-09-16 Reivindicações por Diversas Leis v.  Nissim (25 de setembro de 2017); Processo Criminal (Jerusalém) 26189-08-16 Estado de Israel v.  Luciano (6 de julho de 2017); Processo Criminal (Haifa) de Reivindicações em Virtude de Várias Leis v.  Vaknin 36819-02-11 (1º de novembro de 2011).
102. O réu referiu-se a uma jurisprudência na qual o tribunal se absteve de condenar policiais e civis por um crime previsto na seção 338(a)(5), incluindo:

Recurso Criminal (Tribunal Distrital) 47763-06-19 Muhammad Nasra v.  Estado de Israel (23 de setembro de 2019), no qual o Tribunal Distrital aceitou o recurso do réu e ordenou a anulação da condenação, além de conceder uma sentença de 80 horas e liberdade condicional de 18 meses.  O réu foi condenado com base na confissão de que dirigiu com seu amigo até um posto de gasolina armado com seu rifle policial M16.  Enquanto o réu e seu amigo estavam no posto, ouviram que uma briga havia começado em Kafr Manda.  Depois, o apelante enviou seu amigo para levar sua arma nas mãos, foi para os fundos do posto de gasolina, perto do olival, e disparou nove balas no ar.  O Tribunal de Apelação referiu-se à posição dos comandantes do réu conforme expressa nas cartas que apresentaram sobre seu desempenho no exército, ao fato de ele ser um jovem, sem condenações, e ao efeito de sua condenação na continuidade do serviço militar, mesmo que a Portaria do Estado-Maior Geral estipule que apenas uma pessoa condenada por um crime envolvendo desonra ou sentenciada a prisão efetiva não será aceita para serviço permanente e que cada caso é considerado por seus próprios méritos, e que mesmo que a condenação seja anulada, não estará sujeita à discricionariedade da pessoa responsável, mas ao mesmo tempo está claro que a revogação da condenação auxiliará substancialmente na reabilitação do acusado.  O Tribunal de Apelação também decidiu que a segunda condição é cumprida, dado que se trata de um evento único, momentâneo e único.  Os atos não foram realizados com o objetivo de prejudicar uma pessoa ou propriedade, e na prática nenhum dano foi causado apesar do potencial dano inerente ao ato, e isso não é no mais alto nível.