Veja a troca entre um representante do Instituto Nacional de Seguros, Roy Keret, e o proponente do projeto, deputado Ohad Ratsabi:
"Roy Keret:
No artigo 4, solicito que, em vez das palavras, o aviso seja considerado nulo e sem efeito, ele seja escrito: o aviso deve ser considerado como não tendo chegado ao destino, a menos que se prove o contrário, pois há situações em que o próprio homem pede que sejamos enviados a ele para outro endereço, seja por escritura ou por escrito. A menos que se prove o contrário, ele também impõe a obrigação à autoridade.
Ehud Ratsabi:
Aceitável para mim".
(Transcrição nº 395 da reunião do Comitê de Interior e Meio Ambiente, 16ª Knesset (1º de março de 2005)).
- Uma análise das atas da audiência revela, portanto, que houve um acordo entre os presentes de que, caso uma pessoa fornecesse à Autoridade um endereço para enviar cartas, a Autoridade pode enviar cartas para esse endereço. A discussão também indica que a adição das palavras "a menos que se prove o contrário" Para a Seção 4 Pretende-se (entre outras coisas) excluir da aplicação da seção casos em que o próprio cidadão tenha fornecido à Autoridade um endereço para enviar cartas diferente do endereço atualizado no Cartório. Assim, o acordo descrito no Comitê, que até mesmo se expressou conforme declarado na linguagem da Lei, mostra que não há base para presumir que o envio de cartas pela Autoridade para um endereço diferente do endereço registrado no Registro constitua, Per se, violação da lei pela autoridade.
- De fato, nesse caso Ben Menachem (Recurso Civil 8158/16 Ben Menachem N' Avaliador Fiscal de Haifa [Nevo] (16.10.2018)) A questão foi discutida: "Qual é a lei em um caso em que demandas de pagamento enviadas pela Autoridade Tributária foram enviadas ao endereço residencial desatualizado do contribuinte, mas em circunstâncias em que ele próprio forneceu esse endereço às autoridades fiscais anteriormente" (Stripe' 1 Ao julgamento do juiz IV' Relâmpago-Erez). O tribunal decidiu, em opinião majoritária, que neste caso não se pode dizer que a autoridade agiu ilegalmente. Admitidamente, as circunstâncias do caso ali eram diferentes das circunstâncias do caso em questão. e não editado no framework O Julgamento Discussão exaustiva das disposições Lei de Atualização de Endereços, No entanto, o que é importante para nossos propósitos é que a referida decisão reconheceu que, em certos casos, o envio de cartas por uma autoridade para um endereço diferente do endereço registrado pelo cidadão no registro não é um ato ilícito; e, como foi decidido lá: "A invenção de um local previamente notificado à Autoridade Tributária como local de negócios de uma pessoa é, portanto, não apenas lógica, Mas também é possível em-De acordo com a Lei" (ibid., v. 8).
- Assim, não é possível determinar de forma abrangente que o recorrente iniciou o processo de cobrança Ilegalmente Em todos os casos em que enviou cartas para um endereço diferente do endereço atualizado do contribuinte no registro. Ali Determinação de que a autoridade violou a lei Cada caso deve ser examinado por seus próprios méritos e, ao fazê-lo, se a exceção prescrita é cumprida Na seção 4 da Lei de Atualização de Endereços, segundo a qual O documento será visto como se não tivesse chegado ao seu destino "A menos que se prove o contrário". Isso significa que a ação coletiva, cuja essência é a substituição do "indivíduo comum procedendo por um processo coletivo que supostamente decide muitas reivindicações conjuntamente" (Aviel Flint E Hagai Vinicki Ações coletivas 17 (2017) (a seguir: Flint Winicki)), não é a forma processual adequada de esclarecer a causa de ação relativa à violação do dever sob Seção 4 à Lei de Renovação de Endereços (e veja ibid., p. 214).
A segunda omissão - a Autoridade agiu ilegalmente em relação ao fenômeno do retorno de correspondência?
- Como pode ser lembrado, a segunda omissão no quadro da causa da ausência de aviso se refere, nas palavras do recorrido, ao "fenômeno do correio de retorno". Segundo o recorrido, o recorrente tomou providência em processos administrativos de cobrança contra contribuintes, apesar de não terem recebido De parte dela Alerta, E é isso. Devido a Então os alertas que ela enviou para eles voltaram por um motivo desconhecido. Segundo ele, isso é um fenômeno "em grande escala" que o apelante sabia. Na audiência diante de nós, o advogado do réu observou que o alcance do fenômeno é cerca de 5% das correspondências enviadas pela Autoridade a cada ano.
- A Autoridade também alega, nesse contexto, que não foi provado que ela agiu ilegalmente. Segundo a Autoridade, no caso de uma carta ser enviada para um endereço que estivesse em posse da Autoridade, e a carta fosse devolvida, ela costumava enviar outra carta para o mesmo endereço; e se a carta adicional também fosse devolvida, a Autoridade também tentava localizar o contribuinte no endereço registrado no Registro da População, bem como em endereços adicionais, se possível.
Deve-se lembrar que o Tribunal Distrital também se absteve de decidir sobre esse argumento, considerando sua conclusão de que ele deveria ser visto como ao mudar a conduta do O Recorrente Como cessação.
- A questão é se foi provado que havia uma falha no procedimento que regula o "fenômeno de retorno do correio" (doravante também: Procedimento). Como é bem sabido, o ônus de provar ilegalidade na conduta de uma autoridade recai sobre os ombros da pessoa que a reivindica. No nosso caso, o réu não conseguiu levantar esse ônus e, mesmo durante a audiência diante de nós, ele não esclareceu o que havia de errado com a conduta da autoridade nesse caso; ainda mais para provar que sua conduta constituiu uma violação da lei. Seus argumentos nesse sentido foram feitos em vão - Isso já é suficiente para adiá-los.
- Além do que é exigido, observo que, pelo material apresentado a nós, parece que a Autoridade agiu legalmente nesse contexto. Como é bem conhecido, estabelecendo uma alegação quanto aLesão ou paraDanos causado ao público por um fenômeno particular não leva, por si só, à conclusão de que o Agiu ilegalmente. O mesmo vale para o nosso caso, Casa O Tribunal Distrital decidiu que, durante seu interrogatório, ele confessou Representante doRecorrente, VP"Para a Divisão de Atendimento ao Cliente da Autoridade Tributária, Sr. Shlomo Ohayon (Abaixo: Sr. Ohayon), "que o réu estava ciente da existência do fenômeno de 'A Correspondência de Retorno' e não descartou a possibilidade de que os contribuintes tenham sido prejudicados como resultado desse fenômeno". Essas palavras, por si só, não indicam ação Ilegalmente por parte da Autoridade. A questão relevante para nosso assunto é se, de acordo com as leis administrativas, houve um defeito no procedimento; e, em particular, deve ser examinado se foi provado que o procedimento em questão excede o âmbito da razoabilidade. À primeira vista, um exame do procedimento revela que se trata de um procedimento razoável e, em todo caso, certamente não um que exceda o âmbito da razoabilidade concedido à Autoridade. Como foi dito, não encontrei nos argumentos do recorrido um argumento que contradiga essa conclusão.
- A conclusão de todos os expostos é que, portanto, o recorrido não cumpriu o ônus imposto a ele de provar que a autoridade havia cometido uma cobrança ilegal também em conexão com a segunda alegada omissão.
Resumo Interino
- Do exposto, portanto, resulta que não foi provado que a autoridade cometeu Coleta Ilegal Quanto às supostas omissões dentro do escopo do motivo da ausência do aviso, conforme exigido Em Detalhe 11. O resultado, portanto, é que a ação deve ser rejeitada também em relação a essa causa de ação.
- E para ser preciso, de acordo com as instruções Lei de Ações Coletivas, o arquivamento de uma ação não necessariamente anula a concessão de remuneração e honorários ao autor da classe e seu advogado. Portanto, devemos continuar a abordar os argumentos do recorrente de que não havia espaço neste caso para conceder remuneração e honorários.
Vou começar dizendo que estou convencido de que realmente não há espaço em nosso caso para conceder tais remunerações e honorários, conforme será detalhado abaixo.