Também sugerirei que o recorrido arcasse com as despesas do recorrente no valor de ILS 20.000.
| Yael Willner
Juiz |
Juíza Ruth Ronen:
- Li a opinião abrangente da minha colega, a juíza Willner, e concordo com a conclusão a que ela chegou. No entanto, gostaria de acrescentar dois comentários meus em relação a duas questões que surgiram no processo. Primeiro, abordarei a questão da interpretação do termo "outro pagamento obrigatório" conforme definido no Item 11 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (dorantes e respectivamente: Item 11; O Segundo Adendo; e a Lei de Ações Coletivas ou a Lei). Em segundo lugar, me referirei ao mecanismo de cessação estabelecido na seção 9(b) da Lei.
Interpretação do termo "outro pagamento obrigatório" na Cláusula 11
- Como é bem sabido, um pré-requisito para entrar com uma ação coletiva está consagrado na seção 3(a) da Lei das Ações Coletivas, que afirma que "uma ação coletiva não será apresentada exceto em uma reivindicação conforme especificado no Segundo Apêndice ou em matéria determinada em uma disposição explícita da lei que uma ação coletiva pode ser ..". Portanto, o legislador não permitiu que qualquer grupo que compartilhe uma questão comum factual ou jurídica apresentasse uma ação coletiva, mas sim destacou essa opção apenas para grupos cuja causa de ação está listada em um dos itens do segundo adendo.
O detalhe do segundo adendo é relevante para o pedido de aprovação neste caso (Abaixo: Pedido de Aprovação) - Ele Destacamento 11. Esse detalhe reforça a possibilidade de entrar com uma ação judicial contra uma autoridade em seu limite governamental, mas somente com base nos fundamentos especificados nele. Trata-se de "Uma ação judicial contra uma autoridade para a recuperação de quantias que ela mesma arrecadou ilegalmente, como impostos, taxas ou outro pagamento obrigatório...". A principal disputa entre as partes neste caso é a questão de saber se uma sanção financeira está incluída no escopo dos pagamentos listados neste detalhe. Essa questão é decisiva para examinar a capacidade do recorrido de entrar com uma ação coletiva contra o recorrente relativamente às sanções financeiras que são objeto do processo - que foram impostas aos contribuintes por não enviarem declarações de imposto online. Isso, conforme esclarecido - Se for uma reivindicação que não está incluída Em Detalhes 11, não é possível entrar com uma ação coletiva contra ele (mesmo que seja um grupo cujos membros tenham uma causa comum contra o recorrente).
- 00Minha colega abordou a referida questão detalhadamente em sua opinião. Primeiro, ela determinou que a sanção monetária não se enquadra no escopo dos termos "imposto" ou "taxa" no item 11, pois não possui qualquer elemento de contraprestação - direta ou indireta - que caracterize esses pagamentos. Depois, examinou se esse é um pagamento que pode ser classificado como "outro pagamento obrigatório" para aquele indivíduo. Como será detalhado abaixo, a forma de transmissão é um pouco diferente. Na minha opinião, tanto impostos, pedágios quanto "outros pagamentos obrigatórios" são pagamentos que têm consideração direta ou indireta. Portanto, se for constatado que um determinado pagamento foi cobrado sem qualquer contraprestação - direta ou indireta, a conclusão resultante é que não é um imposto ou taxa, nem é "outro pagamento obrigatório". Como esclarecerei abaixo, essas coisas são necessárias, na minha opinião, tanto pela forma como a jurisprudência interpretou o termo ao longo dos anos; Eles estão entre os propósitos orientadores que estavam na base do Item 11.
0
- Como meu colega observou, os termos "imposto", "taxa" e "outro pagamento obrigatório" não são definidos na Lei de Ações Ao interpretar esses termos, os tribunais frequentemente notaram a marcante semelhança linguística entre esses pagamentos e os pagamentos mencionados na seção 1(a) da Lei Básica: A Economia do Estado, que afirma: "Impostos, empréstimos obrigatórios e outros pagamentos obrigatórios não serão impostos, e suas taxas não serão alteradas, exceto por lei ou conforme a mesma; O mesmo vale para o AgroT" (ver: Pedido de Permissão Administrativa para Recurso 7302/16 Tel Aviv-Yafo Municipality v. Igra, parágrafo 3 [Nevo] (15 de março de 2018) (doravante: o caso Igra); Audiência Administrativa Adicional 5519/15 Younes v. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., parágrafos 22-23 da decisão do Presidente A. Hayut [Nevo] (17 de dezembro de 2019) (doravante: o caso Younes); e veja também: O Projeto de Lei de Ações Coletivas (Emenda nº 16), 5784-2024 (doravante: o Projeto de Lei - Emenda nº 16), que está atualmente em processo legislativo, no âmbito do qual se busca adotar a analogia mencionada e acrescentar à lei que os termos "imposto, taxa ou outro pagamento obrigatório" serão definidos "conforme definido na seção 1(a) da Lei Básica: A Economia do Estado").
Diante da semelhança mencionada, a jurisprudência determinou que os termos deveriam ser interpretados Em Detalhes 11 De maneira semelhante à interpretação dada na jurisprudência desses termos na Lei Fundamental: A Economia do Estado. Assim, determinou-se que esses são pagamentos que a autoridade deve ser autorizada por lei para impor (ver: Petição de Recurso/Reivindicação Administrativa 7373/10 Levy v. Seção de Pagamentos das Forças de Defesa de Israel do Estado de Israel, parágrafos 24 e 26 [Nevo] (13.8.2012) (Abaixo: A Questão da Taxa); Interesse Igra, no parágrafo 3). Além disso, foi determinado que esses são pagamentos arrecadados pela Autoridade para fins de financiamento de seus cofres públicos (Petição de Recurso/Reivindicação Administrativa 4784/19 Haring v. Ministério da Justiça - Autoridade de Fiscalização e Cobrança, parágrafo 6 [Nevo] (2.11.2020); Interesse Igra, no parágrafo 4; Interesse Levy, no parágrafo 36).
- De fato, esse ponto de partida moldou ao longo dos anos a forma como a jurisprudência interpretou os termos do Item 11. Nesse contexto, os tribunais adotaram as distinções costumeiras no direito tributário e colocaram os vários pagamentos em uma espécie de "eixo conceitual" dos pagamentos arrecadados pela autoridade para financiar suas atividades. Para colocar cada pagamento e examinar sua classificação no eixo, duas características principais foram identificadas na jurisprudência: a contraprestação e o caráter de livre-arbítrio (ver: o caso Levy, nos parágrafos 28-29; Tribunal Superior de Justiça 6451/18 Hayoun v. Tribunal Nacional do Trabalho, parágrafo 38 [Nevo] (19 de julho de 2021) (doravante: o caso Hayoun); Ações coletivas Aviel Flint e Hagai Winitzky 571-573 (2017) (doravante: Flint e Vinitsky); e comparar: Tribunal Superior de Justiça 1195/10 Center for Local Government v. Government Water and Sewage Authority, parágrafos 47 - novo julgamento da sentença do juiz Rubinstein [Nevo] (13 de novembro de 2014) (doravante: o caso da Water Authority)).
Assim, em uma extremidade do eixo está Imposto - Pagamento forçado cobrado pela autoridade Para fins públicos em geral, para os quais não é dada consideração direta, mas apenas consideração indireta. Por outro lado, na outra ponta está O preço - Um pagamento voluntário que é pago em troca de uma contraprestação direta, imediata e equivalente pelo produto ou serviço, e que reflete o consentimento das partes e das forças do mercado. No meio desses pagamentos, existem diferentes pagamentos que combinam diferentes níveis de coerção e contraprestação - incluindo a taxa (Petição de Recurso/Reivindicação Administrativa 7705/16 Ronen v. Estado de Israel - A Autoridade Tributária, parágrafo 6 [Nevo] (15.7.2018) (Abaixo: A Questão Ronen); Petição de Recurso/Reivindicação Administrativa 2796/13 Magadava v. Serviço Penitenciário de Israel - Estado de Israel, parágrafo 20 [Nevo] (6.9.2017) (Abaixo: A Questão Magadeva)). Disso, decorre do exposto acima que tanto impostos, taxas quanto preços são pagamentos pagos à Autoridade contra qualquer contraprestação - A diferença entre eles nesse contexto é a questão de saber se e em que medida a consideração é equivalente e direta.
- Em sua opinião, minha colega discutiu detalhadamente essas definições para fins de diagnóstico das características de imposto e taxa. Por outro lado, quando ela interpretou o termo "outro pagamento obrigatório", fez isso desprendendo-se dessas características (ibid., no parágrafo 41). Parece, portanto, que em sua abordagem - em oposição a imposto ou taxa, "outro pagamento obrigatório" não se encontra de forma alguma no eixo acima referido de contraprestação e livre-arbítrio. No entanto, uma análise das decisões deste tribunal mostra que, assim como impostos e taxas, os outros pagamentos obrigatórios também foram reconhecidos ao longo dos anos como pagamentos que combinam características semelhantes de contraprestação, por um lado, e ausência de livre-arbítrio, por outro .
Assim, em relação a A Característica de Consideração - A jurisprudência esclareceu que, ao contrário do imposto puro, os "outros pagamentos obrigatórios" são caracterizados por uma certa conexão entre o pagamento arrecadado e a contraprestação dada pela autoridade. Assim, por exemplo, foi observado no Levy: "Quando falamos dos objetivos da arrecadação pura de impostos, é claro, estamos nos referindo a um financiamento mais amplo das despesas - o dinheiro paga para os cofres do Estado (ou para a autoridade local) e é usado para diversos fins. Salão, Quando se trata de'Outros Pagamentos Obrigatórios', que não constituem um imposto puro, As principais despesas que o pagamento financia são aquelas envolvidas no serviço, E nada além disso..." (ênfases não estão no original - R. R.; Ibid., no parágrafo 37. Veja também: Flint Winicki, na p. 572; Juros A Autoridade da Água, no parágrafo 25 da opinião do juiz S. Jubran e no parágrafo 53 da opinião do juiz A. Rubinstein; e comparar: Recurso Civil 7368/06 Apartamentos de Luxo em Apelo Impostos v. Prefeito de Yavne, Sr. Zvi Gov-Ari, parágrafo 36 [Nevo] (27.6.2011)).