De qualquer forma, enfatizo que essas palavras não afetam nosso caso. Isso ocorre porque não só a opinião do meu colega indica que não houve conexão causal entre o pedido de aprovação e a mudança na conduta do recorrente (ibid., nos parágrafos 78-81); no entanto, em qualquer caso, nenhum aviso de cessação foi apresentado em nosso caso Leal em relação à causa de ação relevante (em oposição aos argumentos gerais levantados no quadro da resposta do Recorrente ao Pedido de Certificação sobre mudanças feitas em sua conduta).
Em conclusão, sujeito aos comentários acima, concordo com a opinião da minha colega e concordo com a conclusão a que ela chegou.
Depois dessas coisas
- Li a opinião detalhada do meu colega, o juiz Kabub, e gostaria de abordar brevemente suas palavras. Luz O argumento do meu colega, como pode ser entendido por sua opinião, é que, ao contrário da multa, a sanção monetária em questão é "outro pagamento obrigatório", pois tem como objetivo simplificar a aplicação do sistema tributário e constitui um meio de promover os propósitos desse sistema (parágrafo 51 da opinião). Portanto, em sua opinião, é possível entrar com uma ação coletiva destinada à restituição de um valor que foi ilegalmente cobrado pela Autoridade como sanção financeira, assim como uma ação coletiva pode ser movida para a restituição de um valor que foi ilegalmente cobrado pela Autoridade como imposto ou taxa.
Meu colega esclarece, em sua opinião, a diferença entre uma sanção financeira - em relação ao qual, segundo ele, pode ser movida uma ação coletiva; e uma multa criminal - Para o qual tal reivindicação não pode ser apresentada em virtude da regra Igra. Ele enfatiza que a multa é uma punição criminal, cujo propósito é - como propósito de qualquer penalidade criminal, punir o infrator após ele ter sido condenado "além de qualquer dúvida razoável"; e, portanto, ele é estranho aos propósitos da lei tributária. Ele ainda esclarece que a imposição de uma pena em um processo criminal só pode ser justificada em virtude do princípio da proporcionalidade. Os outros propósitos do direito penal (incluindo o propósito da dissuasão) podem afetar a natureza da punição, mas não a própria punição.
- Como minha colega Juíza Willner observou em sua decisão, uma discussão sobre a questão que é objeto da disputa em nosso julgamento não é a primeira audiência desse tipo, e, portanto, nossa decisão deve levar em conta a jurisprudência anterior em que questões semelhantes foram discutidas, bem como, claro, a própria disposição da lei.
Vou começar observando que, se não fosse pelas limitações da jurisprudência anterior - É razoável supor que minha resposta à questão em disputa foi diferente. Meu colega observa em seu julgamento que, do ponto de vista puramente linguístico, não há impedimento para interpretar o termo "Outros pagamentos obrigatórios" incluindo qualquer pagamento cobrado de uma pessoa à força (incluindo multa criminal e sanção monetária). Tal interpretação também é possível na minha opinião, e essa era realmente minha posição quando essa questão foi apresentada a mim quando atuei no Tribunal Distrital, no caso Levy (que meu colega mencionou no parágrafo 23 de sua opinião).