Acrescento que, na minha opinião, tal interpretação é desejável. Isso porque permite que qualquer grupo de vítimas de uma coleta proibida pela autoridade - para entrar com uma ação coletiva contra ela. De acordo com essa interpretação, embora não haja impedimento prévio para apresentar tais reivindicações em virtude de Detalhe 11 - Cabe ao tribunal examinar se a reivindicação concreta é adequada para uma audiência de ação coletiva. É nesse momento que a "filtragem" será feita ao critério do tribunal e não ao nível da autoridade.
- No entanto, como meu colega também observou, essa interpretação foi rejeitada na jurisprudência deste Tribunal - que é a base em que nosso julgamento se baseia. Minha opinião no presente processo baseia-se, portanto, nas decisões deste Tribunal sobre o assunto até o momento. Decorre dessa decisão, como esclareci em minha opinião, que a interpretação dos termos "imposto, taxa ou outro pagamento obrigatório" refere-se a pagamentos que têm um elemento de coerção, mas também um elemento de contraprestação - direta ou indireta (e pagamentos derivados deles, como juros, etc.). Como uma sanção monetária não é tal pagamento, ela não se enquadra no escopo da definição acima mencionada. Isso não se deve à minha visão da lei desejada, mas à luz da análise da lei existente.
- Como foi dito, meu colega enfatizou em sua opinião que existem muitas diferenças significativas entre uma sanção financeira e uma multa imposta no âmbito de um processo criminal. Nem preciso dizer que não contesto isso - a questão é conhecida e clara. No entanto, é duvidoso, na minha opinião, que essas diferenças derivem de uma diferença no tratamento de cada um dos dois casos no contexto da possibilidade de entrar com uma ação coletiva quando a autoridade agiu de forma lateral de forma ilegal em cada um deles - para fins de fazer cumprir a lei e prevenir sua violação.
Assim, por exemplo, não está claro como o fato de que, segundo meu colega, o principal objetivo do processo criminal é a adequação, enquanto a dissuasão é apenas um objetivo secundário, impacta a questão de saber se é possível entrar com uma ação coletiva quando uma autoridade cobra ilegalmente multas criminais.
- Além disso, os argumentos (persuasivos) do meu colega sobre a justificativa existente para permitir uma ação coletiva quando a autoridade age sistematicamente de forma ilegal em relação a sanções financeiras não são menos persuasivos, mesmo quando se trata de multas criminais. Em sua opinião, meu colega se refere a uma série de considerações que justificam o ajuizamento de uma ação coletiva em relação a sanções financeiras cobradas ilegalmente: a importância de exercer o direito de acesso aos tribunais onde as autoridades estaduais prejudicaram muitas pessoas; o uso ilícito do poder governamental da autoridade que tomou à força o dinheiro do indivíduo para fins públicos; a comparação com o imposto ilegalmente imposto para o qual uma ação coletiva pode ser movida; o fato de que essas eram somas de dinheiro que a autoridade realmente arrecadava e que enriqueciam seus cofres; e a existência de defesas individuais dentro do quadro da Lei de Ações Coletivas que podem ser utilizadas.
Todas essas considerações são igualmente relevantes para multas criminais impostas ilegalmente. Nesses casos, também, o direito de acesso aos tribunais da classe dos autores é importante; Nesse contexto, a autoridade pode fazer uso ilegal de seu poder governamental para tomar à força o dinheiro do indivíduo; Aqui também, a penalidade pode ser aplicada em relação à violação das leis tributárias (veja a esse respeito: Parte 11 30Portaria do Imposto de Renda [Nova Versão] (Doravante: O Comando)); os fundos realmente chegaram aos cofres da autoridade; e existem proteções individuais que podem ser usadas no âmbito do processo de ação coletiva - Se tivesse sido entregue.