A segunda é a imposição de sanções financeiras aos contribuintes com considerável atraso e em violação da Diretriz do Procurador-Geral nº 1.0003, que estabelece que não é possível impor sanção financeira a um contribuinte após 18 meses a partir da data de descoberta da violação [...]" (parágrafo 3 da sentença parcial).
- Em 28 de dezembro de 2021, o Tribunal Distrital emitiu sua sentença, na qual foi decidido que "A solicitação é adequada para ser julgada sob Lei de Ações Coletivas, Isso porque, ostensivamente, ela atende às condições estabelecidas pelo legislador para a aprovação da ação coletiva" (parágrafo 56 da sentença parcial). Ao mesmo tempo, foi decidido que "O fim do pedido deve ser rejeitado, e isso porque aceito o argumento alternativo do réu, segundo o qual mudou sua conduta em relação aos dois fundamentos corrigidos, e que, nessas circunstâncias, suas ações deveriam ser consideradas cessação" (ibid.). Quanto ao julgamento de remuneração e honorários, foi decidido "que é razoável supor que, no mínimo, houve um processo promovido pelo Requerente para acelerar os processos de mudança na conduta do Recorrido e contribuir para a minimização dos danos" (ibid., parágrafo 70). Portanto, e após solicitar ao recorrente que completasse os dados sobre o alcance de seus supostos inadimplências, o Tribunal Distrital exerceu sua autoridade sob Seção 9(c) à lei, e governou No âmbito da sentença suplementar Recompensa do BaixoK 25,000 ILS Ao Recorrido, e recompensa Hassle BassK 550,000 Q"8 Para o Conselhoe.
Daí os recursos diante de nós.
Argumentos das partes
- Em seu recurso, a Autoridade enfatiza que, embora o pedido de aprovação tenha sido, em última instância, rejeitado devido à cessação, argumenta que a decisão do Tribunal Distrital inclui decisões fundamentadas que não podem ser atendidas - e até mesmo afetam a questão da remuneração e taxas - De um jeito que justifica ser obrigatório Para essas questões fundamentais, Pergunte ao principal: Um processo judicial para a restauração de uma sanção financeira está dentro do escopo de Detalhe 11; e se uma mudança na conduta da autoridade estabelece, por si só, uma determinação de que a autoridade agiu ilegalmente antes da mudança.
- Quanto à questão A primeira, o recorrente argumenta que sanções financeiras não se enquadram no escopo de "Imposto, Taxa ou outro pagamento obrigatório"Como declarado Em Detalhe 11. Segundo ela, apenas os pagamentos impostos de forma ampla e geral, usados para financiar as despesas do estado, são incluídos Detalhe 11, em oposição aos pagamentos cujo propósito é aumentar a conformidade (ou execução) em casos concretos de violação da lei. Além disso, o recorrente argumenta que o elemento de coerção não indica, por si só, a classificação de um determinado pagamento como "pagamento obrigatório", e da mesma forma - Também não há necessidade de autorização legal para impô-la. O recorrente acrescenta que uma sanção financeira é semelhante a uma multa, ou a vários pagamentos pagos ao Escritório de Execução - que são arrecadadas à força e exigem autorização legal, mas não têm a intenção de financiar os cofres públicos -Em relação a isso, já foi determinado na jurisprudência que eles não se enquadram no escopo dos pagamentos de assinatura Em Detalhe 11.
- Foi ainda argumentado que o ajuizamento de uma ação coletiva em casos como o nosso constitui, de fato, uma contornação dos métodos de agressão prescritos por lei em relação a uma sanção financeira imposta por não apresentar o relatório anual no prazo. Segundo o recorrente, "em vez de seguir o procedimento prescrito na Portaria, o réu criou um 'sha'atnez' entre os procedimentos - O réu adotou o procedimento administrativo ao procurar a Autoridade com um pedido para cancelar a sanção financeira, mas, em vez de recorrer da decisão, que recebeu apenas parte de seu pedido, entrou com uma ação coletiva" (parágrafo 48 do recurso).
- Sobre a segunda questão Ao contrário da decisão do Tribunal Distrital, a escolha de uma autoridade para mudar sua conduta não demonstra, por si só, que a atividade da autoridade fosse previamente ilegal. No nosso caso, o apelante argumenta que ela optou por mudar seu curso de ação "por considerações administrativas", e não porque o curso anterior foi impróprio.
- O recorrente acrescenta ao conjunto do argumento e enfatiza que, em nosso caso, não foi feita uma cobrança ilegal. Assim, em relação a A Primeira Causa de Ação, afirma-se que Envio de cartas para o endereço fornecido à autoridade pelo contribuinte, Depois que foram enviados para o endereço registrado no registro, Não é um ato ilícito. Isso porque a legislação tributária permite que a Autoridade forneça notificações para vários endereços alternativos, incluindo o endereço residencial e comercial do contribuinte (Artigo 238 à Portaria; Seção 12B À Portaria Impostos (Cobrança)). De qualquer forma, argumentou-se, não há nada de errado com o fato de que o Enviar Mensagens Para o endereço que o contribuinte escolheu como endereço para o embarque Correspondência, Comutador de Mensagem Ao seu discurso Atualizado no Registro.