Em outras palavras, o teste apresentado no início, segundo o qual a questão da definição de "pagamento obrigatório" conforme definido por Detalhe 11, depende apenas da questão de se é um tipo de Pagamentos que não devem ser impostos ao indivíduo, exceto dentro do âmbito de uma autorização No direito, ela é mais complexa do que parece à primeira vista. Como parte da tarefa de classificar o pagamento, deve-se considerar até que ponto suas características são consistentes com "características típicas" de qualquer um dos tipos de pagamentos especificados pelo legislativo no item 11, bem como para examinar se, em termos da natureza e finalidade do pagamento, ele é adequado para os diversos pagamentos subscritos Em Detalhes 11 (Veja as decisões do tribunal em um pedido de apelação/ação administrativa a esse respeito.) 4784/19 Haring N' Ministério da Justiça - Autoridade de Fiscalização e Cobrança [Nevo] (12.11.2020), e na matéria Igra; Em ambos os casos mencionados, foi discutida a classificação de um pagamento cuja imposição requer autorização legal, e em ambos os casos determinou-se, por vários motivos, que não era um pagamento obrigatório).
- Depois de termos dito tudo isso, e antes de me voltar para a análise da questão interpretativa Se uma sanção financeira estiver dentro do escopo do prazo "Outro pagamento obrigatório"Vou colocar diante de nossos olhos as palavras do Vice-Presidente M. Naor, segundo o qual, ao interpretarmos o termo "outro pagamento obrigatório", devemos agir com cautela, já que os termos mencionados Em Detalhes 11 são fruto de delicados equilíbrios entre os diversos propósitos e interesses que o legislativo enfrentou ao promulgar Lei de Ações Coletivas:
"O apelante buscou dar uma interpretação ampla do termo 'pagamento obrigatório' estabelecido na cláusula 11. No entanto, uma revisão do processo legislativo que precedeu a lei revela que a redação da cláusula 11 é resultado de um compromisso e que o legislativo deliberadamente não escolheu uma definição ampla. Nas várias etapas da legislação, parece que o estado buscou excluir qualquer possibilidade de uma reivindicação de restituição nesse contexto contra ele [.... . ]. Por outro lado, parece que, em um dos rascunhos da lei, a possibilidade de permitir 'uma reivindicação sob qualquer lei para a devolução de fundos que foram arrecadados ou mantidos ilegalmente' [...]. A redação que foi finalmente escolhida constitui, de fato, um modelo intermediário entre os extremos, de modo que hoje a lei realmente permite reivindicações de restituição, mas não na versão ampla mencionada, e apenas aquelas reivindicações de restituição de fundos que foram ilegalmente arrecadados 'como imposto, taxa ou outro pagamento obrigatório'. Essa formulação é, como afirmado, fruto do compromisso e do equilíbrio, e pelo que parece das deliberações do Comitê de Constituição, Lei e Justiça, que se sentou no tribunal sem compromisso sobre o assunto, a lei não teria sido promulgada [.... . ].