A decisão determinou que a recorrente estava tentando direcionar suas respostas para apaziguar e promover a ideia de que se tratava de um relacionamento, mas na prática a maior parte de seu tempo era dedicada a trabalhos ilegais para o avanço econômico de sua família no Sri Lanka. O recorrente, cujo visto de cuidados de longa duração expirou em 2014, foi obrigado a deixar Israel imediatamente.
- No recurso interno apresentado pelos apelantes, alegou-se que a autoridade ignorou o fato de que o casal havia comprado uma propriedade conjunta no Sri Lanka, com os fundos conjuntos do casal. A autoridade também ignorou muitos documentos e evidências, incluindo cartas de conhecidos e fotos compartilhadas de eventos de amizade. Foi argumentado que o recorrente não entendeu todas as questões e que o recorrente tem pouca capacidade cognitiva, dificuldade de concentração e sofre de graves problemas de memória, mas isso não lança dúvidas sobre a sinceridade do relacionamento. No recurso, foram dadas explicações para as respostas dadas nas entrevistas, e argumentou-se que essas não eram contradições, mas sim diferenças na forma como entendiam as perguntas e na forma como descreviam eventos e experiências, por exemplo, sobre brigas, presentes, compras, culinária e viagens. No recurso, foi explicado que os recorrentes escolheram morar juntos, estão lutando por sua sobrevivência econômica e também tentando sustentar a família do recorrente no Sri Lanka, não há razão para puni-los por isso e privá-los do direito de viver juntos.
- Na decisão do recurso interno, datada de 21 de março de 2024, pela Diretora da Autoridade da População Eilat, Sra. Tali Carmeli, foi novamente determinado que muitas contradições materiais foram encontradas em quase todas as perguntas feitas pelos apelantes em entrevistas em 12 de janeiro de 2023, e, portanto, a conclusão sobre a falta de conhecimento dos detalhes básicos do cotidiano, apesar da alegação de um relacionamento honesto e duradouro, enquanto a relação tinha como objetivo promover os interesses pessoais de cada um dos apelantes.
De acordo com a decisão, cartas de recomendação foram de fato enviadas (em 2021) da irmã do recorrente, do empregador do recorrente e de outras duas cartas, além de fotos conjuntas de sete eventos. Também foram apresentados documentos sobre a compra de um imóvel no Sri Lanka, mas foi determinado que se tratava de uma tradução sem documentos originais, e, portanto, a reivindicação era redundante. Quanto a todos os documentos, foi determinado que eram documentos não oficiais e antigos, e, portanto, não relevantes para o pedido. Foi explicado que MountYayun é a principal ferramenta para examinar a sinceridade do relacionamento, e não se deve aceitar as "desculpas" apresentadas no apelo na tentativa de justificar as contradições. Foi determinado que os apelantes levavam uma vida paralela, a fim de promover os interesses pessoais de cada um deles. Foi decidido que, desde que a apelante chegou a Israel, ela tem dedicado todo o seu tempo e palestras ao trabalho, horas e horas, mesmo sendo um trabalho sem licença, e apesar de isso ocorrer às custas do tempo do casal com o marido enquanto ele está em casa. O casal não possui propriedade conjunta, férias, lazer, viagens ou visitas à família juntos, e não há conhecimento básico dos hobbies um do outro. Por fim, foi decidido que a alegação de que a apelante tem baixa capacidade cognitiva fortalece a posição da Autoridade de que a recorrente, que é muitos anos mais velha que a recorrente, está agindo por todos os meios para melhorar a vida de seus filhos adultos no exterior, e não para promover e investir sua força e energia no presente e futuro casamento com seu cônjuge em Israel.