O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916
34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Essa decisão foi apelada ao Tribunal de Apelações.
- Em sua decisão, o Tribunal de Apelações (de 13 de julho de 2025, Honorável Dayanat v. Weinstock-Assis) O Tribunal observou queO Ministro do Interior tem ampla discricionariedade ao exercer seus poderes em matérias de entrada em Israel, licença e residência lá, e a intervenção a seu critério se limita apenas a casos excepcionais. Foi enfatizado que a discricionariedade também se aplica a um pedido de status para alguém que se casou com um cidadão israelense, em virtude de Seção 7 à Lei da Cidadania, 5712-1952, um pedido que está sendo examinado como parte do "Procedimento para Conduzir a Concessão de Status a Cônjuge Estrangeiro Casado com Cidadão Israelense" (Procedimento nº 5.2.0008). O tribunal destacou a importância da exigência de um casamento válido e a sinceridade do relacionamento.
- O tribunal decidiu que não havia motivo para intervir na decisão de que os apelantes não cumpriam o ônus de provar uma relação honesta e genuína, apesar das repetidas oportunidades dadas a eles ao longo de mais de uma década para provar a relação entre eles. Foi decidido que apenas em algumas das perguntas havia congruência entre as respostas dos apelantes. Assim, enquanto o recorrente alegava que trabalhava em horários fixos todos os dias, o recorrente afirmou que trabalhava em turnos variados. Também não havia inconsistência nas respostas sobre férias em família. Quanto às pensões, o recorrente alegou que ninguém recebe uma pensão, e o recorrente alegou que recebe uma pensão por invalidez. Respostas contraditórias também foram dadas em relação ao acordo pré-nupcial, bem como ao desejo de ter filhos, à questão de por que eles não visitam a família do apelante e à extensão da relação entre o apelante e sua mãe. Foi decidido que entrevistas anteriores também apontam muitas lacunas em questões relacionadas aos detalhes da vida dos apelantes. Sustentou-se que, mesmo que uma certa contradição específica possa ser explicada, o todo revela um quadro inconsistente com uma unidade familiar honesta e verdadeira. O tribunal também rejeitou a explicação sobre as dificuldades linguísticas do apelante, que não é fluente em inglês, e a explicação de que o apelante sofre de problemas de memória.
O Tribunal rejeitou o argumento dos apelantes de que o réu deveria ter realizado investigações e exames adicionais antes de decidir o destino dos apelantes, com base no fato de que a jurisprudência reconhecia entrevistas simultâneas como uma ferramenta central e mais eficaz para examinar o casamento. Em sua decisão, o tribunal também tratou da alegação de que os apelantes haviam comprado uma casa no Sri Lanka. Foi decidido que isso não ajudou os apelantes, tanto porque não foram apresentados documentos quanto porque sua versão dos fatos sobre a compra do imóvel mudou várias vezes.