Copiado de Nevo
- Diante de tudo o que foi dito acima, o Tribunal decidiu que não há espaço para intervir na determinação da recorrida de que o quadro geral indica uma preocupação de que esta seja uma relação cujo principal objetivo é obter status para a apelante em Israel e ajudar seus familiares no país de origem, que vivem disso.
- Em recurso Foi argumentado que o réu formou uma opinião negativa e rígida em relação ao recorrente, e que qualquer informação transmitida a ele é marcada de forma tendenciosa e negativa, o que não permite um exame honesto e genuíno da relação.
Com relação às entrevistas, alegou-se que elas não foram conduzidas na língua nativa do apelante (cingalês), mas em inglês, o que causou um mal-entendido em algumas das perguntas. Foi alegado no recurso que o apelante sofre de deficiências na capacidade de entender, analisar, além de graves problemas de memória e falta de concentração. Em apoio a essa alegação, foi apresentado um documento de avaliação cognitiva (datado de 15 de outubro de 2025).
De acordo com o diagnóstico, o recorrente tem dificuldades de atenção e concentração, dificuldade em entender instruções para tarefas e situações básicas e complexas, pensamento concreto, dificuldade na memória verbal e formal, dificuldade em se orientar para fatos básicos e dificuldade em estimar o tempo. Ele tem dificuldade em entender questões abstratas, funções gerenciais ruins e dificuldades em resolver problemas.
Alegou-se que o réu não levou isso em consideração e interpretou o caso como desonesto. Os apelantes afirmam que as contradições nas entrevistas não são materiais e podem ser explicadas. As contradições são secundárias e decorrem das limitações dos apelantes.
- Os apelantes insistem no direito à vida familiar. Foi argumentado que o recorrido ignora evidências amplas de que os recorrentes mantêm um relacionamento matrimonial de longo prazo por mais de uma década, incluindo conviver e a vida conjugal. Eles apresentaram muitos documentos e provas, incluindo cartas familiares e fotografias conjuntas, que o réu também ignorou. Foi alegado que o apelante cuidou devotamente do recorrente por dois anos, após um grave acidente de carro sofrido em 2019, que lhe causou grave deficiência médica e lesão na cabeça, o que indica amor e cuidado. Foi argumentado que os apelantes estavam lutando para viver com dignidade, enfrentando dificuldades para ganhar a vida e tentando sustentar os filhos do recorrente no Sri Lanka. Essa situação foi explorada pelo recorrido como prova da falta de sinceridade do relacionamento. Os apelantes consideram que o réu agiu de forma irracional e desproporcional.
- Em resposta O réu argumenta que o recurso deve ser rejeitado e que a decisão do Tribunal de Apelações é baseada na lei. Foi argumentado que os apelantes não cumpriram o ônus da prova exigido para provar a sinceridade do relacionamento conjugal. A recorrida argumenta que a relação entre eles não é de natureza matrimonial, mas sim para o objetivo de alcançar diversos objetivos, principalmente obter status para a apelante em Israel e ajudar seus familiares no exterior.
0
- Foi argumentado que, nas entrevistas realizadas com os apelantes, em particular em 12 de dezembro de 2023, surgiram muitas contradições e imprecisões sobre questões materiais, como a forma de pagamento do aluguel (NIS 4.000 vs. NIS 4.300); o horário de trabalho do recorrente (turnos fixos versus variáveis); rotina diária; recebimento de auxílios do Instituto Nacional de Seguros; férias conjuntas; saber detalhes sobre parentes; e o desejo de ter filhos. Foi alegado que contradições semelhantes foram levantadas em entrevistas anteriores, em 2015 e 2018, sobre aluguel, conta bancária conjunta, despesas de subsistência, dinheiro enviado para o exterior, seguro de saúde e gestações anteriores. O Respondente enfatiza que as entrevistas são uma ferramenta central e eficaz para examinar a sinceridade da relação, e a oferta de explicações retrospectivas prejudica essa ferramenta.
A recorrida considera as alegações da recorrente sobre deficiência cognitiva como reforço da alegação de que a relação é de interesse próprio, e que a recorrente está trabalhando para melhorar a vida de seus filhos adultos no Sri Lanka.