(b) A continuidade do acordo contradiz o interesse público de cobrar legalmente dos contribuintes, especialmente à luz das "extremas" diferenças entre a tarifa uniforme estabelecida no acordo (ILS 8 por metro quadrado) e a tarifa aplicável aos edifícios - ILS 49,99 por metro quadrado. Portanto, a "regra da descarga" se aplica.
(c) O acordo expira porque, na legislação tributária, cada ano fiscal é independente.
(d) O acordo não é limitado no prazo e, portanto, pode ser rescindido com aviso prévio razoável à outra parte.
- Em sua decisão, a corte rejeitou os dois últimos argumentos, mas aceitou os dois primeiros. Na minha opinião, nem mesmo os primeiros motivos justificam isso. Nas circunstâncias do caso, liberação do acordo.
- Começarei com a segunda razão: De fato, Sobre a área urbanizada Há, à primeira vista, uma grande diferença entre a tarifa estabelecida no acordo e a tarifa aplicável (segundo o réu). No entanto, a área urbanizada é apenas uma pequena área dos 30.000 metros quadrados onde a estação está localizada e, na verdade, constitui apenas 2% dela. Como mostrei, as diferenças entre as partes na verdade não são "extremas". Segundo a segunda avaliação corretiva, isso representa uma lacuna de cerca de ILS 26.000 para todo o local. O Recorrido critica a Recorrente, que mantém seus argumentos apesar do valor em disputa ser pequeno. Mas o oposto também é verdadeiro: o valor insignificante do controverso imposto "justifica" uma liberação em nome do interesse público? Minha resposta para isso é negativa. Também deve ser lembrado que um esclarecimento adicional da disputa exige litígios adicionais no Comitê de Apelações e nos tribunais, e, no fim das contas, é difícil saber, sem esclarecer as disputas, se realmente se trata de uma quantia de ILS 26.000, ou um valor menor.
- Com relação ao primeiro motivo mencionado, assim como ao segundo: minha opinião é que, se dissermos que a autoridade deve sempre cobrar um "imposto verdadeiro", porque se não o fizer, isso constituirá um desconto proibido nos impostos sobre a propriedade, isso impedirá que as autoridades façam concessões em questões de imposto sobre a propriedade. Nunca, um compromisso que não provoque o esgotamento legal das disputas entre as partes, Talvez Perder a exigência de pagar "imposto de verdade". No entanto, como vimos, no caso de Complexo Aloni Foi decidido que o pagamento do imposto real é apenas Um Entre as considerações conflitantes que devem ser consideradas. Compromissos também são importantes, que evitam litígios desnecessários, mesmo quando não há esgotamento da lei. Na minha opinião, se mantivermos o julgamento da primeira instância, será difícil para as autoridades locais chegarem a novos compromissos, já que a natureza dos compromissos é que podem levar a um desconto no pagamento dos impostos municipais ou à falta de pagamento do "imposto real". No entanto, há interesse público em resolver disputas por meio de compromisso e, nas circunstâncias do caso, esse interesse supera a exigência de pagar um "imposto verdadeiro".
- Portanto, e à luz da decisão estabelecida no assunto Complexo Aloni, Na minha opinião, não houve justificativa para a liberação parcial do acordo, e o réu deve arrecadar impostos apenas conforme estabelecido no acordo de liquidação.
- O apelante e o réu apresentaram, separadamente e após a audiência do recurso, várias moções para anexar referências a decisões proferidas neste tribunal. Examinei as solicitações e as decisões anexadas e não considerei que sejam suficientes para mudar minha conclusão. Só vou notar que o julgamento emAAA 11137/04 Yakubowitz v. Conselho Local de Iblin ([Publicado em Nevo], 1 de dezembro de 2005) é diferente do nosso caso, pois Primeiro Lá estávamos falando sobre um acordo sobre responsabilidade arnona que não possui documentação e que foi até negado pelo réu (ao contrário do nosso caso, no qual há um acordo escrito explícito datado de 31 de dezembro de 1996 que não foi negado), e em segundo lugar, não estava claro o que estava por trás do suposto acordo e foi determinado que não era um acordo que refletisse um compromisso e uma média ou um pretendido para economizar os custos do litígio (novamente, em contraste com nosso caso, onde o tribunal decidiu explicitamente que o contrato refletia "um compromisso justo entre as reivindicações factuais e legais das duas partes" e quando a consideração de Economia nos custos de litígio e, no interesse público, de encerrar disputas por meio de compromisso). Também revisei o "aviso" apresentado pelo Réu em 18 de janeiro de 2008, que incluía uma referência a uma referência adicional. Não achei que isso mudaria minha conclusão. Quanto ao julgamento em AAA 980/04 Conselho Regional Hevel Yavne vs. Ashdod Bonded BRecurso Fiscal ([Publicado em Nevo], 1º de setembro de 2005) à qual o Recorrente se referiu: De fato, no mesmo caso, minha colega juíza Arbel determinou que ela Inclinação De acordo com a posição de que, mesmo em caso de alteração de classificação incorreta, uma autoridade local é obrigada a solicitar e obter a aprovação dos ministros conforme referido antes da mudança Regulamento 4 30Regulamentos de Arranjos na Economia Estadual, uma questão que não foi tratada em nosso caso. No entanto, a questão acabou ficando ali para ser considerada e, em qualquer caso, na minha opinião, o réu não demonstrou justificativa para ser liberado do acordo entre as partes, de modo que a questão da mudança da classificação não surge de forma alguma (e veja e compare também com a posição do meu colega, o juiz Arbel, emAutoridade de Apelação Civil 11304/03 Cartões de Crédito para Israel em Apelação Fiscal v. Município de Haifa, parágrafo 15 ([Publicado em Nevo], 28.12.2005)).
- Portanto, se minha opinião for ouvida, aceitaremos o recurso contra a liberação parcial e obrigaremos o réu a pagar as despesas do recorrente, conforme aplicadas pelo Registrador e honorários advocatícios, no valor de ILS 25.000, incluindo o IVA.
Depois dessas coisas
- Depois que escrevi minhas palavras, recebi as opiniões dos meus amigos, cuja posição é diferente da minha. Parece que a disputa não é sobre os princípios, mas sobre sua implementação. Na minha opinião, ao examinar a "isenção" de um acordo, não é apenas necessário examinar se se trata de uma questão de "imposto verdadeiro", especialmente quando a disputa é sobre um valor relativamente pequeno, mas também deve ser dado peso aos interesses de honrar acordos e resolver disputas por meio de compromisso, ao mesmo tempo em que se reduzem litígios. Além disso, como minha abordagem não havia justificativa para a liberação do recorrido do acordo entre as partes, não abordei os outros argumentos do recorrente. No entanto, como observei no início de minhas observações, se a liberação é justificada, e à luz da minha determinação de amizade, surgem disputas adicionais. Uma dessas disputas é a alegação do recorrente de que os postes de eletricidade e os desfiles - que são a principal área onde uma tarifa foi imposta de acordo com o acordo - têm direito a isenção de impostos municipais, pois são tais linhas de energia e instalações de conexão Na seção 274B 30A Portaria dos Municípios. Meu colega, o juiz Procaccia, que está acompanhado pelo meu colega juiz Arbel, afirma, em relação às várias disputas, que "as decisões do tribunal de primeira instância, tanto no nível factual quanto no jurídico, são corretas, e que não há razão para a intervenção de um tribunal de apelação nelas" (parágrafo 48). No entanto, o recorrente argumenta que, no que diz respeito à isenção, de acordo com Seção 274B O tribunal decidiu uma coisa e o oposto.
- Segundo o recorrente, o tribunal decidiu que toda a divisão de terras não deveria ser tratada como instalações elétricas classificadas na categoria de "escritórios, serviços e comércio", mas sim que terras ocupadas deveriam ser separadas de todas as outras (incluindo pilares e colunas), com a área de cada coluna e disposição sendo medida separadamente. No entanto, em relação à isenção prevista Seção 274B O tribunal decidiu que a questão dos impostos sobre a propriedade é todo o local e que "não há razão para dividi-lo em componentes e examinar se há elementos dentro dele que constituam linhas de infraestrutura ou instalações de conexão e conceder-lhes uma isenção." Segundo o recorrente, isso é uma contradição interna, enquanto o tribunal teria adotado a abordagem que o guiou tanto na parte central da decisão quanto na Mevo'ot Hermon - Se ele concluir que é necessário examinar separadamente se as colunas e a disposição são facilidades de conexão Isenções Arnona. Um exame das colunas e dos alinhamentos por si só leva à conclusão de que eles "claramente" atendem às definições exigidas Na seção 274b. O apelante também se refere às palavras do Tribunal Distrital no Mevo'ot Hermon Lá, o juiz Maman decidiu explicitamente que "a Assembleia Legislativa Chefe não concedeu a isenção apenas a linhas de infraestrutura ou instalações de conexão localizadas nas laterais das estradas. Em princípio, não há razão para não considerar as instalações da estação de tratamento de água como instalações de conexão ou linhas de infraestrutura, que são isentas de impostos municipais." O recorrente ainda argumenta que, se o argumento da isenção for aceito, isso obviamente não isentará toda a área da estação - a maior parte da qual é "terra ocupada" que não se beneficia de isenção - mas apenas aquela pequena área ocupada pelas colunas e colunas (que é a principal área em disputa em nosso caso; veja e compare neste contexto: Recurso Civil 975/97 Conselho Local de Eilabon vs. Mekorot Water Company, Piskei Din 52(2) 433 (2000); Recurso Civil 8558/01 Conselho Local de Eilabon vs. Mekorot Water Company, Piskei Din 57(4) 769 (2003)). De fato, nas decisões deste Tribunal podemos encontrar casos em que tais infraestruturas se alinham Na seção 274B A ordem era isenta mesmo quando estavam Dentro facilidade - não conforme determinado pelo tribunal de primeira instância em nosso caso - e somente em Equilíbrio O terreno dentro da instalação era tributado (veja: AAA 1860/06 Infraestruturas de Petróleo e Energia em Apelação Fiscal v. Conselho Local de Kiryat Tivon ([Publicado em Nevo], 16.9.2008); Recurso Civil 2306/04 Infraestruturas de Petróleo e Energia em Apelação Fiscal v. Conselho Local de Kiryat Tivon ([Publicado em Nevo], 7.11.2007)). No entanto, como foi dito, segundo minha abordagem, não há justificativa para a liberação do Recorrido do Acordo, a questão da isenção nas páginas e arranjos do site não surge, não expresso nenhuma posição a respeito e deixo para análise.
Juiz