Juiz A. Procaccia:
- Considerei a totalidade das circunstâncias do caso e, ao contrário da opinião de meu colega, o juiz Naor, cheguei à conclusão de que é apropriado adotar a abordagem do Tribunal Distrital tanto na questão do direito do recorrido de ser liberado do acordo, quanto nas diversas questões individuais sobre as quais o tribunal tomou suas decisões. Para esclarecer minha posição, voltarei brevemente a uma descrição de contexto do assunto, que é usada para o meu raciocínio.
- O Recorrente - a Israel Electric Company em um Recurso Fiscal (doravante - a Empresa) - está envolvida na produção, transmissão e fornecimento de eletricidade em Israel. Sob a jurisdição do Recorrido - o Conselho Regional de Golã (doravante - o Conselho) - a Empresa opera um local chamado "Bomba de Água Kursi", que constitui uma divisão de terras com área de cerca de 30.000 metros quadrados, com um prédio de comando, terrenos vazios, estradas, bem como terrenos onde várias instalações foram erguidas, entre outras: postes de eletricidade, desfiles, linhas de energia e caixas ramificadas (doravante - o Sítio). Ao longo dos anos, a empresa foi obrigada a pagar impostos municipais ao conselho para a operação do local e, nesse contexto, surgiram desentendimentos entre as partes sobre várias questões. Durante os anos de 1995 e 1996, as partes negociaram devido aos desentendimentos mencionados e, eventualmente, assinaram um acordo de conciliação em 31 de dezembro de 1996. O acordo de liquidação define as diversas instalações dentro do escopo do local, determina os tipos de áreas que devem ser cobradas por impostos municipais e a alíquota de imposto sobre a propriedade que a empresa será cobrada pela operação do local. O acordo de resolução não tem prazo limitado.
- Nos anos fiscais de 1995 a 2001, a empresa foi obrigada a pagar impostos municipais pelo local, conforme exigido pelo acordo de liquidação. Em 1995, impostos municipais foram pagos na área à taxa de ILS 5 por metro quadrado; Em 1996, a taxa era de ILS 12,6 por metro quadrado. em 1997 - 8 NIS; Em 1998, foi paga uma quantia de ILS 9,35 por metro quadrado; em 1999 - ILS 10,09; O número de 2000 está ausente; Em 2001 - ILS 10,17 por metro quadrado. Nos requisitos de imposto sobre a propriedade desses anos, o local foi classificado como "terra ocupada", embora a propriedade, por sua natureza, pertença à categoria de "escritórios, serviços e comércio". Conforme exigido pelo Acordo de Liquidação, a partir de 1997, as alíquotas dos impostos municipais foram aumentadas ano após ano, conforme as regras de atualização dos impostos municipais nas autoridades locais. No ano fiscal de 2002, foi publicada a Lei Geral Arnona de 2002 [Ordem Temporária], 5762-2002 (doravante - a Lei), na qual foi determinada uma alíquota mínima para o imposto geral sobre a propriedade que uma autoridade local deve impor dentro de sua jurisdição; quanto à classificação de "escritórios, serviços e comércio" que diz respeito ao nosso caso, foi estabelecida uma alíquota mínima de ILS 49,99 por metro quadrado para aquele ano. Após a promulgação da lei e após aconselhamento jurídico, o conselho local decidiu ser liberado do acordo de liquidação e classificar todo o local como "instalações elétricas", o que está incluído na classificação principal de "escritórios, serviços e comércio", e basear a alíquota do imposto sobre a propriedade em uma alíquota mínima de ILS 49,99 por metro quadrado, de acordo com a nova lei. O Conselho promulgou a Ordem Arnona de 2002, que incluía uma tarifa de ILS 49,99 por metro quadrado para o código de propriedade do local, e rotineiramente exigia impostos municipais para a empresa com base nessa alíquota. Assim, a exigência de arnona que a empresa deveria pagar no ano fiscal de 2002 atingiu a quantia de ILS 1.500.000.
- Contra essa exigência pelo pagamento de impostos municipais, a empresa entrou com uma petição administrativa no Tribunal Distrital de Nazaré, solicitando que a demanda fosse declarada nula e sem efeito. Segundo ela, a exigência é ilegal porque difere do acordo de resolução. Foi argumentado que o Conselho não deveria ser liberado do acordo de conciliação assinado entre ele e a empresa. A empresa também apresentou uma objeção com base na Lei das Autoridades Locais (Recurso contra a Decisão do General Arnona), 5736-1976.
- Ao mesmo tempo, um processo semelhante estava sendo conduzido no Tribunal Distrital de Nazaré entre a empresa e o Conselho Regional de Mevo'ot Hermon (Petição Administrativa (Nazaré) 124/02, [publicada em Nevo], uma decisão no processo proferido em 1º de setembro de 2002 (doravante - Caso Mevo'ot Hermon)). As questões que surgiram nessa parasha são semelhantes às questões que surgem na parasha diante de nós. No mesmo caso, o Conselho Regional de Mevo'ot Hermon buscou ser liberado de um acordo semelhante sobre impostos municipais que havia assinado com a empresa. O Tribunal Distrital, em sua decisão no caso Mevo'ot Hermon, decidiu que "toda a divisão de terras que constitui o complexo de utilidades públicas não deve ser tratada como 'instalações elétricas' na categoria de 'escritórios, serviços e comércio'." Ele ainda decidiu que "o conselho regional terá o direito de cobrar a área de terra ocupada por cada um dos pilares, desfiles ou outras instalações localizadas no local, onde quer que sejam um 'edifício'." À luz dessas decisões, o Conselho Regional Mevo'ot Hermon foi autorizado a se liberar parcialmente do acordo assinado entre ele e a empresa sobre o mesmo assunto.
- Após as decisões do tribunal no caso Mevoot Hermon, que se tornaram conclusivas já que nenhum recurso foi apresentado, o Conselho emitiu uma emenda de imposto municipal à empresa em nosso caso. Esse requisito mantém o princípio estabelecido no acordo de liquidação relativamente à maior parte da área do local (29.233 metros quadrados) - que foi cobrada à taxa de ILS 10,42 por metro quadrado - mas não em relação a uma área de 667 metros quadrados, que foi cobrada à taxa mínima de ILS 49,99 por metro quadrado, segundo a classificação de "edifício". Assim, a exigência de imposto municipal alterada atingiu um valor de ILS 332.950 para o ano fiscal de 2002, em vez do valor de ILS 312.600 que teria sido recebido se o acordo de liquidação tivesse sido mantido integralmente, mesmo em relação a uma área de 667 metros quadrados. O aumento total da alíquota do imposto sobre a propriedade, devido à desvio parcial do acordo de liquidação, equivale a apenas ILS 25.350.
- No nosso caso, a empresa argumentou no tribunal de primeira instância que deveria ser exigido que o acordo de liquidação fosse cumprido conforme escrito e redigido, e que o conselho não tinha direito a ser liberado dele, mesmo que o aumento total na alíquota dos impostos municipais recebidos como resultado da diferença não fosse grande. Além disso; Apesar das decisões estabelecidas na decisão do Tribunal Distrital no caso Mevoot Hermon, que não foi contestado, a empresa argumenta neste caso, assim como também alegou no mesmo caso, que as instalações elétricas espalhadas pelo local não são um "edifício", e, portanto, é um erro cobrar essa parte do local de acordo com essa classificação. Alternativamente, argumenta que, mesmo que essas instalações sejam uma "estrutura", sua área deve ser calculada de acordo com a área realmente ocupada por cada um dos pés da instalação elétrica, e a área delimitada entre as pernas da instalação não deve ser considerada. Alternativamente, a Empresa alega que as instalações no local são isentas de impostos municipais, pois são linhas de infraestrutura e linhas de conexão conforme o significado da Seção 274B da Portaria dos Municípios [Nova Versão] (doravante - a Portaria dos Municípios).
- Sobre a questão da liberação do contrato, o tribunal de primeira instância decidiu que, como regra, uma obrigação contratual deve ser cumprida, e isso também se aplica a uma autoridade governamental. No entanto, tal autoridade tem a obrigação pública de divulgar um acordo quando necessidades públicas essenciais exigem. A regra da descarga é aplicada como condição implícita em um contrato governamental, e um contrato sobre o tema dos impostos sobre a propriedade está incluído no âmbito desse acordo governamental.
- O tribunal examinou o contexto da conclusão do acordo entre o conselho e a empresa. Ele determinou que existem duas razões decisivas que sustentam a liberação parcial do Conselho do acordo: primeiro, é um desconto incomum e ilegal para a empresa; Segundo, ao alterar a classificação de uma área que foi determinada no acordo em violação da lei. A classificação do terreno onde os edifícios são construídos como "terreno ocupado" é incompatível com a lei. A correção de um erro em uma classificação feita de forma inadequada não contradiz osדובר Acordos na Economia Estadual (Imposto Geral sobre Propriedade em Autoridades Locais em 1995), 5755-1994, que proíbem, embora mudanças de classificação ilegais para fins de impostos municipais, não proíbem a correção de erros e distorções nas classificações, que levam a distorções na arrecadação de impostos, como mencionado acima. O tribunal decidiu que a liberação parcial da autoridade indica discricionariedade equilibrada e adequada do ponto de vista de Ky, especialmente porque o ato da liberação não foi iniciado retroativamente. Ele acrescentou que, ao encontrar um equilíbrio entre a necessidade de proteger a existência dos contratos e o dever de proteger o interesse público, a autoridade pública agiu de forma razoável, e sua ação foi aprovada pelo tribunal, que decidiu que a liberação do conselho do acordo se refere às partes do local classificadas como "estrutura".
O tribunal de primeira instância decidiu ainda que o "edifício de comando", em uma área de 180 metros quadrados, deveria ser classificado como um "edifício" e, portanto, esse edifício deveria ser cobrado pelo aumento do imposto municipal a partir de 2002. A principal disputa girava em torno do restante da área, que incluía instalações e colunas. Há uma dúvida sobre eles se são um "edifício" ou "terra ocupada". E se forem um edifício, como sua área deve ser calculada e se se beneficiam de uma isenção para linhas de infraestrutura.