Neste caso, o tribunal de primeira instância decidiu que as instalações elétricas no local, que são postes organizados, são "edifícios". Também se entendia que o que entra na estrutura é cada ordem e cada coluna separadamente, em oposição à área inteira do terreno onde foram erguidas, e, portanto, sua área deve ser calculada.
Também surgiu a questão de saber se as colunas, desfiles e instalações no terreno estão isentas de impostos municipais em termos de linhas de infraestrutura e instalações de conexão, como mencionado anteriormente Na seção 274B à Portaria conforme redigida no momento relevante, antes de sua alteração na Lei de Arranjos. O tribunal analisou a questão da aplicação da isenção às instalações da empresa e chegou à conclusão de que a isenção não se aplica a elas. Sua posição é que, para fins de impostos municipais, o local como um todo deve ser classificado e não deve ser desmontado em seus componentes; Do ponto de vista da totalidade, não há espaço para conceder a isenção.
Quanto ao método de medição, foi decidido que a área de terra onde cada instalação ou estrutura se estende deve ser medida. A área de cada poste de eletricidade será calculada de acordo com a área que se estende entre suas pernas. As partes concordaram que a medição em si seria feita como parte do processo de objeção e recurso. Sujeito à medição real da área, o tribunal rejeitou a petição.
A empresa recorreu dessa decisão diante de nós.
Discussão e Decisão
- O ponto principal do recurso é a questão central - se a ISBB tem direito, nas circunstâncias deste caso, a ser parcialmente liberada do acordo de conciliação que firmou com a empresa; Também surgem questões específicas sobre a caracterização das instalações localizadas no local para fins de imposição de impostos municipais, a emissão da aplicação da isenção a essas instalações e o método de medição apropriado a ser adotado. Vamos discutir essas questões em ordem.
O Contrato de Autoridade e a Regra de Liberação
- Um contrato entre uma autoridade pública e o indivíduo abrange dois mundos do direito: o mundo do direito privado e o mundo do direito público. Ao celebrar um acordo, a autoridade pública atua em sua qualidade de parte no direito privado, ao qual se aplicam os princípios do direito contratual, antes de tudo o princípio de que os acordos devem ser respeitados. Por outro lado, ao celebrar um acordo, a autoridade pública não está sujeita a nenhuma entidade privada motivada pela aspiração de promover seu próprio interesse privado legítimo, estando sujeita aos deveres de boa-fé. A autoridade pública também é responsável pelo interesse público em celebrar um acordo regido por direito privado, e não deixa de atuar como fiduciária pública para fins de promoção do bem público. Há uma tensão interna inerente entre os deveres da autoridade pública como parte de um contrato regido pelo direito privado e seus deveres como entidade no direito público, responsável por promover o bem público. Em várias situações, pode haver uma contradição interna e contradição entre o mundo do direito privado e o mundo do direito público, que se aplicam à autoridade pública ao celebrar um contrato com o cidadão. O aspecto contratual do contrato enfatiza a obrigação da autoridade de honrar sua obrigação contratual. O aspecto público pode, em certas circunstâncias, impor à autoridade uma obrigação administrativa de se liberar do contrato, a fim de promover um interesse público geral de peso e importância. A tensão interna entre essas duas forças, que atuam sobre a autoridade pública como parte de um acordo com o cidadão, é uma tensão enraizada, que exige encontrar um equilíbrio adequado que faça a ponte entre esses dois centros de poder, que puxam a autoridade em sua própria direção.
- As disposições do direito contratual e do direito administrativo se aplicam ao contrato governamental; uma dualidade normativa é criada que caracteriza o contrato administrativo (Civil Appeal 6490/97 Al-Haj v. Abu Akel, IsrSC 55(2) 49, 55-56 (1999); Daniel Friedman, "A Aplicabilidade das Obrigações de Direito Público a uma Autoridade Pública Operando na Esfera Privada", Mishpatim 598 (1975); Dafna Barak-Erez, "Responsabilidade Civil sobre Órgãos Públicos: Dualidade Normativa," Law and Governance I 275 (1993); Dafna Barak-Erez, "Libertação de um Contrato de uma Autoridade Administrativa: Um Caso de Teste para a Dualidade Normativa," Mishpat 11 111, 113-116 (2005)). O peso relativo que deve ser atribuído a cada um dos componentes que formulam essa dualidade é motivo de disputa entre estudiosos e, em qualquer caso, esse peso varia de caso para caso, de acordo com o equilíbrio concreto exigido em um dado caso (Dafna Barak-Erez, "Public Law and Private Law - Boundaries and Reciprocal Influences," Law and Government 5, 95, 95-102 (1999)).
- Desde tempos iimemoriais, as opiniões têm sido divididas sobre se o elemento dominante no contrato governamental é o direito contratual, ao qual se anexam os princípios do direito administrativo, ou se se trata de um contrato especial, regido principalmente pelos princípios do direito público (Tribunal Superior de Justiça 218/85 Arbiv v. Escritório do Promotor Distrital de Tel Aviv, IsrSC 40(2) 393, 399 (1986) (doravante - o caso Arbiv)). As diferentes abordagens sobre esse assunto ainda estão em conflito, e a disputa não foi resolvida (Gabriela Shalev, Contratos de Autoridade em Israel 27 (1999); Gad Tedeschi, "Acordos de Administração Pública com o Indivíduo," Mishpatim 12 227 (1983); Gabriela Shalev, Contratos e Propostas da Autoridade Pública, 69-71 (1999); Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, I, 217 (1996)). Para os fins do nosso caso, uma decisão nesta disputa não é essencial, pois, de acordo com cada uma das abordagens, é necessário, no fim das contas, encontrar um equilíbrio entre o dever do Estado de honrar um contrato que firmou e sua responsabilidade pública de usar o poder e as competências que lhe são conferidos para promover o interesse público. Dentro do quadro desse equilíbrio, em circunstâncias apropriadas, o Estado é obrigado a se libertar de uma relação contratual em que sua existência contínua possa prejudicar um interesse público importante, e ao pesar interesses como um todo, a balança se inclina a favor do interesse público geral em detrimento da preservação do princípio do respeito aos acordos (Caso Arbiv, p. 400; Tribunal Superior de Justiça 311/60 Miller, Engenheiro de Agência e Importação em Recurso Tributário v. Ministro dos Transportes, IsrSC 15 1989, 2002 (1961); Gabriela Shalev, "A Liberação do Estado de Contrato", Sussman Book, 159 (1984); Gabriela Shalev, Direito Contratual 665-662 (1990); Recurso Civil 394/82 Meisler v. Nesher Local Council, IsrSC 37(4) 42, 48 (1983)). Tanto o "modelo contratual" quanto o "modelo administrativo" do contrato governamental buscam, em última análise, alcançar um resultado semelhante: cumprir a obrigação do Estado, honrar suas obrigações contratuais dentro do quadro do princípio de honrar acordos, reconhecendo seu poder como autoridade pública, confiada ao bem público, de estar livre das amarras do contrato em circunstâncias em que o interesse público o exija, e quando o interesse público na liberação claramente supera a obrigação da autoridade de honrar suas obrigações contratuais sob o direito contratual.
- De fato, a obrigação do Estado de manter acordos dos quais é parte não é absoluta, mas sim uma obrigação relativa:
"É dever do governo administrar os assuntos do Estado de forma a conquistar a confiança do Knesset, e se o governo acredita que uma mudança na política fiscal é necessária para satisfazer as necessidades do público, está obrigado a garantir que tal mudança seja feita. Esse é o dever primordial do governo, e nenhum acordo pode prejudicá-lo, pois se não o disser, será constatado que as necessidades do Estado serão prejudicadas devido a um acordo feito com o indivíduo, e o público como um todo será prejudicado. O dever do governo de cuidar do interesse público dentro do âmbito da lei não pode ser restringido em virtude de uma obrigação contratual" (Tribunal Superior de Justiça 242/70 Levib v. Ministro das Finanças, IsrSC 24(2) 313, 315 (1970)).
- A lei reconhece, por um lado, o dever da autoridade governamental de respeitar acordos dos quais é parte no âmbito do direito contratual. Sem o cumprimento dessa condição, o valor dos acordos celebrados pelo Estado será degradado, e a confiança do público na obrigação da autoridade de cumprir as obrigações contratuais que assume pode ser minada. Tal dano à confiança pública não se limita ao status da autoridade no campo dos contratos em que é parte. Ela se expande para áreas amplas nas quais a autoridade pública atua, e pode prejudicar a confiança do cidadão no governo como fator exemplar para a manutenção e o respeito à lei. Por outro lado, a autoridade governamental, dentro do âmbito de seu papel governamental, deve considerar as necessidades do público e o interesse público. Em caso de conflito entre eles, é necessário pesar e equilibrar os interesses (Alex Stein, "Administrative Promise," Mishpatim 14, 255 (1984); Tribunal Superior de Justiça 580/83 Atlantic, Fishing and Shipping Company v. Ministro da Indústria e Comércio, IsrSC 39(1) 29, 36 (1985); Recurso Civil 64/80 Banco da Palestina-Grã-Bretanha (em liquidação) v. Estado de Israel, IsrSC 38(3) 589, 599-601 (1984)).
- As regras do direito administrativo se aplicam ao critério da autoridade pública quanto à liberação de um acordo. Deve considerar considerações adequadas e relevantes. Deve exercer sua discricionariedade de forma razoável. A liberação da autoridade das amarras de um contrato, que está dentro do âmbito da razoabilidade, não justifica intervenção judicial, mesmo que pudesse ter sido agida de outra forma (Caso Arbiv, 401). Encontrar um equilíbrio entre a obrigação de honrar o acordo e o interesse público na liberação está sujeito à autoridade competente, e este tribunal não intervirá nesse assunto a menos que a discricionariedade tenha sido exercida devido a considerações impróprias ou em um desvio extremo do âmbito da razoabilidade.
- Para atender ao requisito de razoabilidade administrativa ao estabelecer tal equilíbrio, a autoridade pública deve se relacionar integralmente com todas as considerações relevantes e não deixar passar nenhuma delas; deve levar em conta apenas as considerações relevantes e evitar se relacionar com considerações irrelevantes. Deve dar peso proporcional adequado a cada uma das considerações relevantes e equilibrá-las de acordo com seu peso relativo entre si (High Court of Justice 389/80 Golden Pages v. Broadcasting Authority, IsrSC 35(1) 421, 444-447 (1980) (doravante - o caso Golden Pages); Recurso Civil 3398/06 Antitruste Authority v. Dor Alon Energy in Israel, parágrafo 34 ([publicado em Nevo], 15 de junho de 2006)). A obrigação de honrar acordos, por um lado, e o interesse público oposto, por outro, trazem muitas considerações amplas para a área de equilíbrio, incluindo a proteção da credibilidade do governo, que possui várias facetas, a credibilidade em honrar acordos, por um lado, mas também a credibilidade inerente ao cumprimento das obrigações do governo no campo da responsabilidade pública; Proteger o interesse de confiança da outra parte no acordo, mas ao mesmo tempo estar ciente da existência de um interesse de confiança qualificado da outra parte, que supostamente antecipa a possibilidade de que, em situações excepcionais, a ampla responsabilidade pública justifique a liberação das amarras do contrato; E uma grande variedade de outras considerações.
- O interesse público, cuja existência é considerada no quadro da balança, é multifacetado, e seu conteúdo varia de um assunto para outro. À luz do princípio de honrar acordos, é necessário um interesse público de poder especial para justificar a isenção de um acordo. As circunstâncias que justificam a liberação de uma autoridade pública de um contrato do qual ela é parte não são da mesma natureza. É possível que a liberação se deva a uma mudança nas circunstâncias, mas também é possível que a razão subjacente a ela seja uma necessidade pública essencial, mesmo que não haja havido uma mudança significativa nas circunstâncias (Recurso Civil 2761/06 Menorah v. Departamento de Obras Públicas, Companhia Nacional de Estradas em Israel ([publicado em Nevo], 9 de julho de 2007); Recurso Civil 6328/97 Regev v. Ministério da Defesa, IsrSC 55(5) 506, 522 (2000)).
Contrato Governamental em Assuntos de Arnona
- Um acordo entre uma autoridade pública e o indivíduo em matéria de impostos sobre propriedade é um acordo governamental (Recurso Civil 2064/02 Aloni Complex em Tax Appeal v. Nesher Municipality, IsrSC 59(1) 111, 118 (2004) (doravante - o Caso Aloni Complex)). Ele expressa um acordo contratual entre uma autoridade local e o cidadão quanto ao exercício da autoridade governamental na arrecadação de impostos municipais. O conteúdo do acordo está relacionado a questões fiscais (Tribunal Superior de Justiça 199/99 United Steel Enterprises v. Mayor of Acre ([publicado em Nevo], 3 de janeiro de 2001)). Em um contrato governamental em questões de impostos municipais, as linhas de análise e equilíbrio necessárias entre as tendências opostas geralmente estão de acordo com a abordagem adotada em contratos governamentais.
- A validade vinculativa de um acordo em matéria de impostos municipais não anula a capacidade da autoridade de se desviar de sua obrigação contratual quando necessidades públicas vitais a justificam (Recurso Civil 250/88 Histadrut Health Fund v. Município de Be'er Sheva, IsrSC 44(4) 488, 492 (1989); Supremo Tribunal de Justiça 4915/00 Reshet, Communications and Productions Co. Governo de Israel, IsrSC 55(5) 452, 477 (2000)).
- A questão é: quais são as circunstâncias em que há justiça legal nas mãos da autoridade para ser liberada de um acordo vinculativo devido à necessidade de realizar um interesse público cujo peso relativo seja decisivo? Não é possível expor antecipadamente a variedade de considerações relevantes para a questão, e elas focam, em sua maioria, na natureza especial da questão individual. O equilíbrio entre as várias considerações não é um fator rígido. É influenciado pela importância das considerações e pela intensidade do dano a elas ( O Caso do Complexo de Aloni, pp. 120-121). Pode-se dizer, no entanto, que pode existir uma justificativa legal para ser liberado de uma promessa governamental na esfera fiscal quando ocorre uma mudança radical de circunstâncias após o contrato contratual, em uma situação em que o cumprimento contínuo da obrigação contratual, no contexto das novas circunstâncias, contradiz substancialmente os requisitos da justiça e é incompatível com a responsabilidade básica da autoridade pública para com o público (Tribunal Superior de Justiça 4383/91 Shapkman v. Herzliya Municipality, IsrSC 46(1) 447, 455 (1992) (doravante - o Caso Shepkman)).
- O escopo da revisão judicial depende da existência de fundamento para intervenção no campo do direito administrativo. Portanto, é necessário examinar se considerações impróprias guiaram a autoridade em sua decisão, ou se sua decisão é manchada por extrema irrazoabilidade que justifica a intervenção, considerando todas as considerações relevantes que devem ser levadas em consideração, e levando em conta o peso relativo que deve ser atribuído a cada uma delas nas circunstâncias de um dado caso.
Do general ao indivíduo
- No nosso caso, o Conselho Regional firmou um acordo com a IEC sobre alíquotas de imposto municipal para uma divisão de terras em uma área de 30.000 metros quadrados (doravante - o complexo). O complexo contém um prédio de comando, terrenos vazios, estradas e terrenos onde postes de eletricidade, conjuntos de energia, linhas de energia, caixas ramificadas e muito mais foram erguidos.
- Em 2 de junho de 1996, os ministros permitiram que o conselho alterasse as alíquotas do imposto municipal sobre propriedade em relação à empresa, de modo que, em 1996, a tarifa para o complexo era de ILS 12,6 por metro quadrado. A tarifa mencionada era muito próxima da tarifa para terrenos ocupados (não construídos), e caía muito abaixo da tarifa mínima para outros edifícios, mesmo que o complexo seja classificado como industrial, de serviços e comércio.
- De acordo com o contrato, ficou acordado que, para o local, a empresa pagaria as seguintes tarifas por metro quadrado nos anos seguintes: 1995 - 5 NIS; 1996 - 12,6 ILS e 1997 - 8 ILS. Também foi acordado que, a partir de 1997, as taxas seriam aumentadas de acordo com a taxa de aumento aplicada a "terras ocupadas" nos Regulamentos de Arranjos. Em 1998, a empresa foi cobrada ILS 9,35 por metro quadrado, e nos anos seguintes, até 2001, ILS 10,09 e ILS 10,17 por metro quadrado. A Lei de Liberação entrou em vigor como resultado da entrada em vigor da Lei Geral Arnona de 2002 (Ordem Temporária), 5762-2002. A lei estipula um valor mínimo para impostos gerais sobre a propriedade que uma autoridade local deve impor dentro de seus limites. No campo de escritórios, serviços e comércio, foi estabelecido um valor mínimo de ILS 49,99 para o ano fiscal de 2002. A diferença criada pela nova lei entre o valor mínimo a ser cobrado em relação a todos os moradores e as tarifas acordadas no contrato é próxima de cinco vezes.
- Após a decisão do tribunal no caso Mevo'ot Hermon, o conselho em nosso caso decidiu liberar do acordo com a empresa apenas parcialmente. O divulgado diz respeito a uma área de 667 metros quadrados de todo o complexo, que tem 30.000 metros quadrados. No ano de 2002, cobrou do recorrente uma taxa de ILS 10,42 por metro quadrado para uma área de 29.233 metros quadrados e ILS 49,99 por metro quadrado para uma área de 667 metros quadrados, de acordo com a tarifa mínima da nova Ordem Arnona emitida após a Lei Arnona de 2002.
- A área em disputa, para a qual o conselho decidiu ser liberado do acordo, consiste em dois tipos de instalações: um edifício de comando com área de 180 metros quadrados e um terreno de cerca de 480 metros quadrados, onde as diversas instalações foram construídas no local. O restante da área, que constitui a maior parte do complexo, permanece na avaliação original do imposto sobre propriedade conforme o acordo e não está em disputa neste processo.
- A decisão do conselho de liberar parcialmente o acordo de acordo com a empresa está manchada por irregularidades administrativas? Isso vai além do requisito de razoabilidade? Essa é a questão diante de nós.
- A liberação da autoridade governamental de suas obrigações contratuais não é, em si, manchada por considerações impróprias ou motivos externos. O ato de liberação neste caso tem como objetivo alcançar um objetivo público importante, que é criar igualdade na coleta entre os moradores da autoridade local. Alcançar esse objetivo não é uma consideração imprópria nem um motivo supérfluo. Outra questão é se, nas circunstâncias especiais deste caso, a autoridade pública se desviou radicalmente do âmbito da razoabilidade ao decidir se liberar parcialmente do acordo mencionado. O requisito de razoabilidade exige que todas as considerações relevantes tenham sido abordadas, e que tenha sido dado peso proporcional adequado a cada uma dessas considerações para fins de equilíbrio.
- No nosso caso, o Conselho deveria ter considerado, por um lado, a importância de sua obrigação contratual sob o acordo, no qual se comprometeu a cobrar à empresa alíquotas de imposto municipal muito baixas em relação ao complexo, sem limitação de tempo. O conselho não negou sua responsabilidade contratual para com a empresa e não subestimou o valor e o peso que devem ser atribuídos ao cumprimento de acordos não apenas por indivíduos, mas também pela autoridade pública. Tem-se dado peso ao fator da credibilidade governamental, que está relacionado, entre outras coisas, ao compromisso do governo de cumprir suas promessas e cumprir os acordos assinados com os cidadãos, bem como acordos sobre questões fiscais, incluindo A liberação da autoridade de um acordo fiscal prejudica a segurança contratual, prejudica a estabilidade e a certeza das relações contratuais e provavelmente prejudicará a credibilidade do governo aos olhos do cidadão não apenas no nível contratual, mas também no nível público. A liberação pode prejudicar a disposição do cidadão em firmar acordos com a autoridade pública no futuro.
- Por outro lado, várias considerações públicas apoiam a liberação do Conselho do Acordo de Arnona, e são:
- Primeiro, o acordo em questão deve ser avaliado e percebido de acordo com a situação existente na época em que foi formulado. Em junho de 1996, os ministros decidiram fixar a alíquota do imposto municipal para a empresa em ILS 12,6 por metro quadrado. Nesse contexto, o acordo foi alcançado, no qual uma tarifa de ILS 5 foi fixada para 1995; em 1996 - 12,6 por metro quadrado, que estava em conformidade com a ordem ministerial, e em 1997 a tarifa foi reduzida para ILS 8 por metro quadrado. Nessas circunstâncias, as diferenças entre as tarifas aprovadas pelos ministros e as taxas contratuais não eram particularmente grandes, embora não tenha sido esclarecido por que, em primeiro lugar, os ministros concordaram em aprovar uma taxa tão baixa para o local, que se enquadra na categoria de indústria, serviços e comércio, adequado para "terras ocupadas" que não são usadas para nada.
O referido acordo contratual se estendeu por 7 anos e, durante esse longo período, a empresa recebeu uma tarifa reduzida em virtude do acordo, de acordo com uma classificação inadequada, sem esclarecer a justificativa substantiva para o caso.