Em 5 de maio de 2021, a "Moção para Organizar Representação" foi concedida, após o acusador e o Escritório do Defensor Público não se opuserem ao pedido, embora o Defensor Público do Distrito tenha observado em sua resposta que a Adv. Inge Eisenberg havia violado as regras internas relevantes do Escritório do Defensor Público.
- Em 2 de maio de 2021, outro pedido do advogado do réu, advogado Eisenberg, para adiar as datas marcadas foi rejeitado, e a defesa foi solicitada a apresentar sua resposta à moção para emendar a acusação e sua resposta aos argumentos preliminares (apresentados na época pelo advogado Finkelstein) sem mais demora.
- Em 3 de maio de 2021, foi emitida uma decisão na qual foi observado que, além da letra da lei, a defesa recebeu uma extensão adicional curta para apresentar sua resposta à moção de alteração da acusação e sua resposta aos argumentos preliminares (apresentados pelo advogado Finkelstein na época), até 4 de maio de 2021, esclarecendo que, mesmo sem a resposta da defesa, uma decisão seria tomada sobre a moção de alteração da acusação, e uma decisão poderia ser tomada sobre os argumentos preliminares levantados na época.
Os principais argumentos das partes
- Na moção para arquivar a acusação, o advogado do réu observou, entre outras coisas, e principalmente, que:
"Este pedido é apresentado depois que ficou claro para o abaixo assinado que as declarações da acusadora em conexão com o material probatório, tanto perante o tribunal honrado quanto diante da defesa, não eram verdadeiras, e que o material de investigação no valor de cerca de 250.000 megabytes (equivalente a cerca de 100 fichários) não foi transferido...
- Em 13 de outubro de 2020, foi apresentada uma moção pelo acusador para alterar uma denúncia de acordo com a Seção 92(a) da Lei de Processo Penal. Deve-se enfatizar que essas são emendas substanciais, como uma renda adicional na primeira acusação de quase ILS 200.000. Além disso, o tribunal honorável foi solicitado a aprovar a emenda da acusação adicionando duas testemunhas de acusação. Durante todo o processo, a acusadora declara que todo o material investigativo foi entregue à defesa, há muitos meses...
Resumindo até agora: a acusadora, em sua conduta em relação à requerente, declarou pelo menos 3 vezes que todo o material da investigação foi transferido e, de fato, o material não foi transferido, e ela foi forçada a revogar suas declarações...
- Por um longo período, e segundo o Requerente, contrariando a lei e causando tortura legal ao Requerente, muitos processos foram conduzidos entre o Requerente e o acusador, principalmente à luz da alegação do Requerente pela falha do acusador em apresentar material investigativo material, o que constitui uma violação material material dos direitos do Requerente...
Sobre o mérito do pedido:
- À luz da conduta do acusador, e considerando que uma grande quantidade de material foi adicionada ao novo disco que foi copiado (como mencionado, estima-se que o material faltante equivale a cerca de 100 fichários) em meados de abril, o Requerente iniciou um exame independente na tentativa de comparar o novo material com o antigo, a fim de determinar a natureza do material adicional...
- À luz da conduta do acusador e das declarações incorretas, para dizer o mínimo, tanto perante o requerente quanto perante o tribunal honrado, os direitos do requerente a um julgamento justo e equitativo foram violados, certamente em um processo criminal.
- Após a acusadora ser solicitada a fornecer explicações sobre como cerca de 250.000 megabytes adicionais de informação foram adicionados, contrariando suas declarações de que todo o material foi transferido inicialmente, o advogado da acusadora foi forçado a admitir que ele havia acrescentado material que, em sua opinião, era 'completamente desnecessário' e simplesmente sobrecarregaria a defesa. Um exame superficial dos materiais adicionados encontrou materiais do núcleo do material de interrogatório. Assim, por exemplo, a extração de celular do Ran Buganim foi encontrada em uma pasta completamente nova, 'Phones', que foi adicionada apenas em 4 de abril de 2021: ...
- Nem é preciso dizer que a pasta mencionada não está na mídia original que foi transferida ao Requerente, para a qual foi declarado várias vezes que todo o material havia sido transferido. Ran Buganim é a única testemunha da acusação na acusação de lavagem de dinheiro; é possível que o acusador considere seu celular 'completamente desnecessário' e, portanto, tenha optado por não entregá-los.
- Da mesma forma, a acusadora não transferiu arquivos relacionados ao caso do Sr. Leshem Akrish, que deseja incluir como testemunha da acusação. É possível que aqui também a acusadora veja os arquivos relacionados à pessoa que deseja adicionar como testemunha da acusação como materiais investigativos 'completamente desnecessários' que não precisam ser transferidos para a defesa. Aqui está uma captura de tela das pastas...
- O dever do acusador de fornecer qualquer prova que possa fornecer suporte material para a versão da inocência foi discutido pelo Honorável Justice A. Stein no caso Yaniv Zagori (ver Diversos Pedidos Criminais 1378/20 Yaniv Zagori et al. v. Estado de Israel [publicado em Nevo] ...
Agora que o requerente perdeu a confiança nas declarações acusadoras, não está claro como ele sabia se não havia material adicional faltando no material da investigação, o que é tão importante para sua defesa. Como pode conduzir um processo criminal justo, equitativo e adequado sem conhecimento claro e claro de que todos os materiais investigativos estão em posse do requerente?
- A importância dessas palavras graves foi discutida pelo Honorável Juiz David Rosen noCaso Criminal (Tel Aviv) 40279/08 Estado de Israel - Escritório do Promotor Distrital Caso Civil - Tributação e Economia v. Elik Leder, [publicado em Nevo], quando aceitou o pedido dos réus para anular a acusação apresentada contra eles com base na alegação de 'proteção contra a justiça', entre outras razões devido à falha do acusador (ibid.) em fornecer à defesa todo o material probatório...
- Portanto, e à luz da compilação, o Requerente solicita ao Honorável Tribunal para ordenar o cancelamento da acusação contra o Requerente, devido à sua grave violação dos princípios de justiça e equidade jurídica.
- Alternativamente, se o tribunal decidir não cancelar a acusação, o requerente pedirá ao tribunal um tempo para estudar cerca de 100 novos dossiers e escanear as provas com pentes de ferro para determinar a natureza do material adicional que agora foi transferido para a autoridade de defesa.
- Para simplificar, esta é uma busca entre páginas de 100 novos fichários, que são mistos, no nível da página, dentro de 800 fichários antigos...
- Para uma troca, o Requerente solicita ao Honrado Tribunal que instrua o acusador, por meio de especialistas em informática em seu nome, a submeter ao Requerente de forma ordenada e em um disco separado o material adicionado, para que o Requerente possa estudá-lo individualmente, e também para permitir que o Requerente tenha um período de 3 meses para revisar o material, a partir da data em que é transferido ao Requerente e seu advogado.
- Se o tribunal decidir não cancelar a acusação, o requerente insistirá em seu direito de apresentar um pedido conforme a seção 74 da Lei da Gentileza e outros argumentos preliminares, após o término da extensão do estudo dos materiais solicitados (3 meses se o disco for transferido conforme estabelecido na seção 30 acima, ou 6 meses necessários se o disco não for transferido).
- A abaixo assinada compromete-se a se relacionar profissionalmente ao pedido de alteração da acusação, bem como aos outros argumentos preliminares, na medida em que a acusação não seja cancelada em nenhum desses pedidos, mas solicita que ela não seja forçada a fazê-lo antes que o material de investigação completo seja transferido de forma ordenada, e que lhe seja concedido tempo para estudar o material, pois, segundo ela, abordar essas questões importantes antes de receber os materiais e estudos completos da investigação são incompatíveis com sua responsabilidade profissional..."
(Todas as ênfases nas citações acima estão no original).
- Por outro lado, em resposta ao pedido para cancelar a acusação, o advogado do acusador observou, entre outras coisas e principalmente, que:
"1. O pedido da defesa para anular a acusação baseia-se, quase na totalidade, na alegação de que o material da investigação não foi transferido para ela de forma alguma.
- O material da investigação foi entregue à defesa já em outubro de 2020, há cerca de seis meses, e foi transferido de forma acessível para que seja escaneado e acompanhado por uma lista de material investigativo com um link para cada documento.
- Um pequeno número de discos foi transferido em dezembro de 2020, mas suas transcrições já foram transferidas em outubro de 2020.
- Até hoje, 6 de maio de 2021, nenhum pedido foi apresentado ao tribunal para materiais investigativos, alegando que há materiais que não estão em posse do réu. Deve-se esclarecer, como em qualquer arquivo de investigação, que se houver documentos na lista de materiais que não estejam em posse do réu, ele pode contatar o acusador ou o tribunal e recebê-los, sujeito ao certificado de privilégio. Por outro lado, na medida em que o réu acredita que há materiais adicionais relevantes para o caso, contrariando a posição do acusador, ele tem o direito de recorrer ao tribunal.
- ... A falta de protocolo do pedido comprova que todo o material foi transferido para a defesa em ação.
- A acusação no caso foi apresentada há cerca de dois anos e ainda não houve audiência substantiva no caso. A defesa não cumpre os prazos estabelecidos pelo honorável tribunal e está trabalhando para adiar o andamento do caso, e a verdade é clara, e parece que esse também é o propósito deste pedido. À luz do exposto, solicita-se ao tribunal que rejeite o pedido."
Motivos da decisão
- Com relação à moção preliminar para cancelar a acusação e ao argumento da defesa de justiça sobre a falha em transferir todo o material investigativo para a defesa no momento da apresentação da acusação até muito tempo depois de ela ter sido apresentada, deve-se fazer uma distinção entre um caso em que material investigativo material foi transferido à defesa em estágio tardio durante a audiência das provas, como no caso Criminal (Distrito de Tel Aviv) 40279/08 Estado de Israel v. Leder [publicado em Nevo] (22 de agosto de 2010) (doravante: O "caso da mesa russa"), no qual (entre outros) o advogado do réu se baseou na moção para cancelar a acusação, e um caso em que o atraso na transferência de parte do material investigativo precedeu o início da audiência das provas, como no caso em questão.
Além disso, mesmo no caso da delegacia russa, no qual o advogado do réu se baseou na moção para arquivar a acusação, o Tribunal Distrital não decidiu cancelar a acusação logo após os argumentos preliminares terem sido apresentados, como o advogado do réu havia solicitado, mas apenas no âmbito do veredito, depois que as provas completas foram ouvidas no julgamento probatório e depois que os argumentos preliminares foram reforçados no quadro dos resumos das partes antes da proferência do veredicto.