Assim, as despesas do falecido excederam sua renda em cerca de ILS 3.000, mesmo sem que ele fosse obrigado a pagar quaisquer taxas Aluguel para Amigur no valor de ILS 3.500. Por essa razão, há muita lógica no acordo alcançado pelo falecido e os réus. O falecido, que não tinha renda suficiente, pediu para comprar o apartamento por conta própria. Quando ele não teve sucesso Para isso, ele optou por assinar o acordo com os réus para não ser mais obrigado a pagar ao Amigur todo mês 3.500 ₪.
Este é um acordo lógico e razoável destinado a beneficiar o falecido, quando em qualquer caso ele não tinha A possibilidade de comprar o apartamento por conta própria e, após uma transação anterior que ele desejava realizar por conta própria, com a ajuda de Sua filha foi abolida em 2008. Como resultado do acordo que fez com os recorridos, ele não foi obrigado a pagar aluguel Dois meses no valor de ILS 3.500 por 13,5 anos.
Como mencionado, muita lógica foi encontrada no acordo. O falecido, que teve dificuldade para arcar com suas despesas, pediu para comprar o apartamento de Amigur e até tentou fazer isso por conta própria e com a ajuda de suas filhas, mas não conseguiu comprá-lo. Por isso, ele veio com Os réus do acordo pelo qual comprarão o apartamento de Amigur em seu nome por uma quantia reduzida e, em troca, terão O direito de viver durante toda a vida sem pagamento de taxas de uso ou aluguel, como realmente aconteceu. Visível Porque se não fosse por O acordo que o falecido fez com os réus foi que o falecido continuou pagando aluguel ao longo dos anos Dois meses para Amigur, por um lado, e por outro, é razoável supor que ele teria perdido o direito de comprar o apartamento quando não pôde pagar para comprar o apartamento por conta própria e, nessas circunstâncias, ele optou por redigir o acordo com os recorridos.
Também acrescento que, apesar dos argumentos das objeções, o depoimento do advogado Buskila de que a iniciativa foi lançada não foi contradito O testamento era apenas para o advogado. Da mesma forma, o que foi declarado em sua declaração juramentada não foi contradito, segundo as instruções O testamento foi entregue a ele apenas pelo falecido, e o testamento foi assinado na frente dele e de outro advogado de seu escritório (Como dito acima, estranhamente ela não foi convocada pelos opositores nem interrogada, e esse fato também faz sentido para seu prejuízo), nenhuma outra pessoa estava presente na sala no momento da declaração e não houve coerção, opressão ou influência Injusto com o falecido. Nesse contexto, os argumentos de objeção sobre as circunstâncias da edição são rejeitados A vontade e a existência de influência injusta.
- De tudo o que foi dito acima, não me impressiono com a existência de influência injusta por parte do réu. Fiquei com a impressão de que Este é um réu que estava ligado ao irmão falecido, o ajudou e certamente não o influenciou de forma que violasse seu testamento Livre.
Os próprios opositores alegaram que o réu auxiliou o falecido e que essa assistência não determina que ela seja com influência injusta. Nessas circunstâncias, nem sequer tive a impressão de que esse era um testamento feito sob estupro, Ameaça de influência injusta, subterfúgio ou fraude, conforme estabelecido nas disposições da seção 30 (a) A Lei de Herança Os argumentos das objeções nesse sentido são rejeitados.