Processo Civil (Telavive) 53928-02-24 Alon Blue Square Israel Ltd. v. Triple-M Power Plants Ltd. - parte 2

C(1)      Uma mistura completa de reclamações contratuais ao nível dos acionistas e reclamações a nível corporativo

49. Pela leitura dos pedidos, pode-se acreditar que não passam de uma continuação direta dos pedidos anteriores e da primeira decisão. "Seja lá o que for que eu viva, sinto que sim", começou Alma o seu pedido, e claro que nem sequer o lugar da arma de Chekhov do primeiro ato faltava no seu pedido.
50. No entanto, a ligação entre as reivindicações e as reclamações contratuais, e o nível corporativo, é ténue, e isto foi dito mesmo após as tentativas desesperadas dos Requerentes de ligar os dois, no âmbito da conclusão do argumento que surgiu depois de eu ter notado a aguda dificuldade nos pedidos.
51. Como referido, os Requerentes referem-se ao acordo de 2017 como o "acordo de acionistas" e, como esclarecido acima, não é assim (e deve ser sublinhado: qualquer comentário sobre as perspetivas do processo é apenas prima facie, tendo em conta a fase preliminar da análise do pedido). A empresa, simplesmente, não é parte do acordo (que não deveria aplicar-se a ninguém além dos seus signatários, está explicitamente indicado nele); o mesmo se aplica à Keystone, que certamente tem conhecimento do acordo, comunicou a sua existência e ainda não é parte das suas disposições societárias.  Estou, naturalmente, ciente das tentativas, Principalmente pela Alma, para aplicar as disposições do acordo à Keystone e à empresa no processo, e estas serão analisadas mais tarde, mas, por agora, vamos defini-las como minas.
52. Os pedidos anteriores tratavam da questão da conduta dos acionistas e da disponibilidade da IPMH para promover a alteração dos estatutos, apesar das disposições do acordo (que repudia após ter sido abandonado há anos, o seu método). Os pedidos atuais nada têm a ver com a propriedade acionista: trata-se de uma decisão do conselho de administração da empresa, que claramente opera dentro dos limites dos poderes conferidos pelo legislativo à gestão da empresa, em oposição aos seus acionistas.  Os diretores, como é óbvio (e talvez à luz da conduta dos administradores em nome de Alma e Raboa, é preciso dizer) devem agir no melhor interesse da empresa, não dos acionistas.
53. Naturalmente, se a empresa for parte de determinado acordo, o conselho de administração deve agir de acordo com as limitações do acordo. Isto não acontece quando, como no nosso caso, a empresa não é parte do acordo de 2017, o acordo não é de todos os acionistas, certamente não faz parte dos documentos fundadores da empresa (que foram fundados muitos anos antes de ser assinado).  Os administradores (e novamente - todos os comentários são apenas prima facie) não só não são obrigados a agir de acordo com as disposições do acordo de 2017 (assumindo, para efeitos de discussão, que existe uma contradição entre este e as decisões relativas à promoção do empreendimento), No entanto, estão impedidos de ter em conta o referido acordo e são obrigados a exercer discricionariedade independente (ver: secção 106(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999; Zohar Goshen e Assaf Eckstein Lei Societária 108 (2023)).  Isto é certamente verdade quando nenhum dos Requerentes argumentou, durante cerca de seis anos, que se deveria tentar adotar as disposições societárias do Acordo de 2017 no âmbito dos Estatutos, que vinculam a Sociedade e todos os seus acionistas (ver: Secção 17 da Lei das Sociedades, 5759-1999; Recurso Civil 6041/15 Hamma no Tax Appeal v.  Mueller, parágrafo 19 (25 de setembro de 2016); Recurso Civil 3051/98 Darin v.  Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 696 (2004); Compare-se, por outro lado: Recurso Civil 94/20 Luskin v.  Giv'ot Olam Oil num Recurso Fiscal (18 de agosto de 2022), a partir do qual a Square tenta construir (parágrafo 18 para completar o argumento), onde as disposições relativas ao exercício do direito de veto no conselho de administração já foram estabelecidas nos estatutos, e o Supremo Tribunal comentou que a sua aquisição numa empresa privada não contradiz a obrigação de exercer discricionariedade independente).  Mais uma vez, este é um acordo ao qual nem todos os acionistas são partes, uma condição para apresentar argumentos difíceis para a sua aplicação à empresa mesmo na ausência de regulamentos correspondentes (comparar: (Moção de Abertura 345/07 (M.A.-Tel Aviv) Lima Holding B.V.    Ayoud (21 de junho de 2009)).
54. De facto, as moções não abordam o facto de que atacar as decisões em virtude de um acordo entre alguns dos acionistas, do qual a empresa não é parte, é problemático:

"...  No estado de coisas ordinário, a lei não reconhece a validade jurídica vinculativa de acordos contra uma empresa que não seja parte deles, nem os aprovou retroativamente.  Mesmo quando estes acordos são elaborados entre todos os acionistas fundadores, a empresa não está sujeita a eles na medida em que não é parte desse acordo e não se torna parte do acordo mesmo depois de este ter sido estabelecido em virtude da sua aprovação.  Como resultado, tais estipulações contratuais não são vinculativas para a empresa.  Ainda mais, não podem anular decisões das instituições da empresa que foram legalmente tomadas.  Um acionista que se considere prejudicado por uma decisão de uma empresa que contradiz a estipulação de um contrato que celebrou com outro acionista, não pode, regra geral, com base neste contrato, causar o cancelamento da decisão que foi legalmente tomada pelos órgãos da empresa.  O mesmo se aplica à proteção contra diluição que está ancorada num contrato celebrado entre todos os acionistas do qual a empresa não é parte e não o aprovou.  Nesta situação, o acionista, que se considera prejudicado pela diluição das suas participações, tem a possibilidade de apresentar uma reclamação por motivos contratuais contra os outros acionistas - as partes adicionais do mesmo contrato" (The Emma, no parágrafo 25).

55. O caminho mais provável para atacar as decisões é ao nível corporativo. Por outro lado, lidar com o acordo de 2017 e a sua alegada violação é particularmente difícil.  A tentativa dos Requerentes, apenas para completar o argumento, de ligar o caminho contratual entre alguns dos acionistas e o caminho corporativo que trata de atacar as decisões do Conselho de Administração, é ainda mais difícil.

C(2)      Alegações de violação do acordo de 2017 - Não são Persuasivo

56. Em primeiro lugar, o caminho dos Requerentes para convencer que o acordo de 2017 é vinculativo - pelo menos no IPMH - ainda é longo, como expliquei na minha primeira decisão, ainda mais na tentativa de persuadir que o acordo deve também ser aplicado à empresa. Mas mesmo as alegações de violação do acordo - assumindo que se aplique e seja relevante no momento de atacar decisões do conselho - também não são simples.
57. No que diz respeito ao facto de a empresa procurar envolver-se fora das áreas de atividade acordadas no acordo de 2017, de uma forma que exige o consentimento de 75% dos acionistas: este argumento já é problemático porque as áreas de atividade que requerem consentimento foram definidas como aquelas que incluem a saída da empresa do setor da energia ou infraestruturas (e a própria utilização de duas alternativas enfraquece o argumento de que a intenção das partes era construir a central elétrica sem necessariamente recorrer a qualquer outro negócio). Alma ignora completamente a questão da infraestrutura no seu pedido; pelo menos, tenta explicar que um centro de dados não é Incluído no campo das infraestruturas.  Argumentos de que, sem aprofundar, devem dizer-se que as explicações dos Recorridos sobre porque é claramente um projeto na área das infraestruturas são incrivelmente convincentes e são apoiadas por referências adequadas.
58. A alegação de um dividendo de "100%" também não é simples: para além do facto de não haver certamente nenhum acordo entre alguns dos acionistas (não todos, não nos estatutos) que vincule o conselho de administração, responsável pela distribuição do dividendo, um dividendo provém dos lucros que podem ser distribuídos. Isto não significa necessariamente que o conselho de administração tenha de decidir aprovar investimentos, que têm como objetivo, em última análise, trazer lucros à empresa, e não é o desejo dos acionistas de receitas a curto prazo que prevalecerá sobre os melhores interesses da empresa (ver: Recurso Civil 1734/21 Brut v.  Discount Investment Company Ltd., no parágrafo 16 da opinião do Honorável Ministro Mintz (27 de abril de 2023)).
59. Outros argumentos, relativos à criação de uma subsidiária, ou à hipoteca de um terreno, ou ao direito de recusar a sua compra, não estão relacionados com as decisões tomadas pelo conselho de administração na prática, pelo menos nesta fase, sem considerar que outras dificuldades analisadas na resolução também têm força nestas matérias.

C(3)      Alegações de falhas ao nível corporativo, bem como discriminação - não são convincentes

60. Os Requerentes procuraram atacar as decisões também a nível das empresas, e estes argumentos estão longe de ser convincentes. Assim, o argumento que parece ter constituído o início da preparação do terreno para um processo judicial, na forma da falha em receber informações do diretor em nome de Raboa, não foi fundamentado e foi visto mais como uma tentativa de criar fundamentos para atacar as decisões esperadas do que como uma dificuldade real.  Assim, o argumento relativo à falha em receber informação suficiente também não parece ser suficientemente forte para intervir na decisão do Conselho de Administração, especialmente tendo em conta a considerável quantidade de informação apresentada aos administradores e o trabalho minucioso, acompanhado por consultores de excelência, que estiveram em segundo plano na decisão.  Mesmo na própria reunião, os administradores em nome dos Requerentes, quando puderam pedir explicações e informações adicionais, não foram ouvidos a pedir tais informações antes da votação.  Existe uma dificuldade semelhante nos argumentos relativos à falha em examinar alternativas: foram analisadas.  As alegações de que o conselho de administração é dissolvido a seu critério e transferido para a administração também carecem de fundamento: o conselho instruiu a administração da empresa a agir dentro do quadro que definiu, e as decisões que o conselho de administração merece tomar no futuro deixaram explicitamente nas suas mãos a autoridade para as tomar.

61. As alegações relativas à "discriminação" também não são claras, exceto pela dependência dos requerentes dos direitos de veto concedidos pela força do acordo de 2017. Não há nada em todo o referido empreendimento que os Requerentes tenham conseguido demonstrar que foi especificamente destinado a beneficiar o IPMH ou a Keystone, ou que deveria ser feito à custa apenas dos Requerentes.
62. O equilíbrio de conveniência está claramente inclinado para a obrigação dos requerentes
63. O precedente do equilíbrio de conveniência, como é bem conhecido. Aqui, estamos a lidar com um pedido para que o tribunal, numa decisão sobre um pedido de alívio temporário, aparentemente cancele finalmente um projeto em grande escala que poderia trazer lucros enormes à empresa, e que foi decidido - supostamente legalmente - pelo conselho de administração da empresa, de acordo com o seu juízo empresarial.  Tudo isto, principalmente, deve-se a um acordo que está em dúvida quanto a se ainda vincula os poucos acionistas a quem são partes.  Mas, segundo as suas palavras, não parece estar obrigado por nenhuma outra parte, muito menos pela empresa (cujos estatutos não há menção ao acordo), e, em todo o caso, pelo conselho de administração.
64. A tentativa dos Requerentes de minimizar o significado das ordens deve ser rejeitada. Segundo a abordagem da Square na sua candidatura (parágrafo 61) e da Alma (que ignorou o possível dano à empresa) na audiência, estas são apenas ordens que permitirão à empresa "examinar alternativas adequadas e tomar uma decisão informada relativamente ao terreno." Bem, alternativas dignas foram analisadas, e foram analisadas nos últimos dois anos e meio com a máxima minuciosidade e com um investimento de milhões de shekels, com a assistência de consultores adequados.  A empresa não precisa de tempo para analisar se existem outras alternativas ao imobiliário (e relativamente ao arrendamento do terreno adjacente a uma central elétrica, pois já foi deixado claro há cerca de dois anos que há dificuldade em fazê-lo), mas sim para implementar as suas decisões.  Também é claro que, se for emitida uma ordem, não vale a pena examinar nada: porque é que o conselho de administração deve investir mais um minuto do seu tempo, para não dizer meses e anos, se em qualquer caso são os acionistas minoritários que, em última instância, decidirão se exercem o seu alegado poder de veto, e o tribunal será rápido a aceder a isso.
65. Deve também ser esclarecido porque é que uma injunção temporária significa que pode destruir o projeto; Alternativamente, existe um risco agudo de prejudicar as hipóteses de lucrar com o enorme investimento nele: uma ordem, se possível, permanece em vigor até à conclusão do processo principal. Acabou, nas circunstâncias da Materia e dos litigantes aqui, em muitos anos.  Uma oportunidade de negócio que existe no início de 2026 (depois de a empresa ter trabalhado durante mais de um ano na sua implementação, na medida em que esta é a alternativa escolhida) certamente não se manterá assim dentro de alguns anos, caso a ordem seja levantada.  Neste contexto, a empresa apoiou a sua resposta com um parecer detalhado da Tusk que se relaciona com a importância do atraso no projeto.  Sem entrar em todos os seus detalhes comerciais, Apêndice 1 à resposta da empresa: que esta é uma janela de oportunidade resultante do estado do mercado de centros de dados em Israel e da necessidade de promover o empreendimento quando há uma grave escassez de fornecimento, e não quando a oferta aumenta em dois a três anos.  Avançar com o projeto agora permitirá um diálogo adequado com os clientes e estabelecerá a reputação da empresa como um interveniente relevante, enquanto adiar os prazos reduzirá a sua capacidade de integração no mercado.  O adiamento também prejudicará o impulso executivo, operacional e financeiro da empresa, que promoveu o projeto durante muito tempo antes da decisão final de o adotar, bem como a credibilidade da empresa e, mais importante ainda, minará a viabilidade económica do projeto e prejudicará os retornos esperados.  Esta questão muito importante, que afeta o equilíbrio de conveniência, não foi abordada nos pedidos e, mesmo quando os recorridos responderam e a opinião foi apresentada, não veio nenhuma referência real dos Requerentes ao que foi aí declarado, quanto mais uma opinião profissional que sustentasse as suas alegações.  Tudo o que propõem, portanto, é evitar os riscos que encontram no projeto, deixar o terreno inutilizado durante muitos anos e impedir que a empresa tente aproveitar a oportunidade que tem no caminho para obter lucros numa escala muito significativa (uma questão que, aliás, justificaria, se eu achasse que havia algum lugar para aceitar o pedido, obrigar os requerentes a fornecer uma garantia equivalente em grande escala para garantir os possíveis danos decorrentes da concessão da ordem).  conforme a disposição do Regulamento 96 do Regulamento).
66. Os Requerentes acrescentam: Um projeto em que o investimento é evidente e cujos riscos são consideráveis. Por acaso, também o é a construção de uma central elétrica.  No entanto, a gestão da empresa e a escolha informada e informada dos empreendimentos que envolvem riscos e lucro substancial por parte deles são confiados em princípio ao conselho de administração da empresa; não aos acionistas; nem ao tribunal.
67. Por outro lado, para além de insistirem na necessidade de "cumprir um acordo", os Requerentes têm dificuldade em apontar qualquer dano que lhes possa ser causado, para além do monetário: em particular, um dividendo que (talvez) deveria ser alcançado, em vez da execução do projeto. É claro que uma unidade de servidores será construída de forma irreversível, mas isso implica danos financeiros que podem ser indemnizados, se no futuro se verificar que há danos, há uma causa, e existe uma reclamação baseada nisso, o que não acontece hoje.
68. Tudo isto até agora leva à rejeição das candidaturas.
69. Despesas Em relação a pedidos de medida provisória
70. Conforme declarado no Regulamento 51 do Regulamento, "No final da audiência de cada pedido, o tribunal decidirá sobre as despesas do pedido e a quem se aplicam, independentemente do resultado do procedimento principal, salvo se considerar que existem razões especiais para não cobrar tais despesas." Os critérios para as determinar estão de acordo com as disposições do legislativo e da jurisprudência (Regulamentos 151-156 do Regulamento; Recurso Civil 9535/04 facção "Bialik 10" vs. facção "Yesh Atid Labilik", IsrSC 60(1) 391 (2005); Autoridade de Recurso Civil 6793/08 Loir em Recurso Fiscal v.  Meshulam Levinstein Engineering and Contracting em Recurso Fiscal (28 de junho de 2009); Autoridade de Recurso Civil 2507/24 Lavon v.  Sharon (14 de abril de 2024)).
71. As despesas legais constituem a indemnização do litigante pelas suas despesas no processo, tendo em conta o resultado do processo, os recursos para a sua gestão, a conduta das partes e a expressão do equilíbrio entre o direito de acesso aos tribunais, o direito à propriedade e o interesse da igualdade entre as partes (ver: Recurso Civil 10740-11-25 Liserowitz v. Tapiro People Build for People in a Tax Appeale as referências lá (7 de janeiro de 2026)).  O ponto de partida: Regra geral, a parte que ganhou o processo deve receber custas reais, sujeitas à sua razoabilidade, proporcionalidade e necessidade para a condução do processo.  Por vezes, na ausência de outras considerações (ver: Regulamento 153 do Regulamento), este será o ponto final.
72. No nosso caso, não há qualquer razão para se desviar do ponto de partida, exceto no contexto do pedido de adição de provas apresentado pela Keystone e exigido a resposta de Alma. Os recorridos não especificaram o montante das suas despesas, de forma a permitir ao tribunal determinar a taxa razoável, necessária e proporcional das despesas nas circunstâncias do caso (ver: Recurso Civil 2617/00 Kinneret Quarries (Sociedade em Comandita Limitada) v.  Local Planning and Building Committee, Nazareth Illit, IsrSC 60(1) 600; 619 (2005)).  No nosso caso, quando as partes estão a lutar legalmente pelo avanço de um projeto com um investimento atual de cerca de ILS 1 mil milhões, as despesas legais são consideráveis (como ilustrado pelos apelos reveladores e detalhados de todas as partes), e é razoável assumir que estas despesas atingem facilmente os seis dígitos para cada um dos recorridos: despesas que deveriam ser respondidas de forma ordenada mas urgente durante a hora de emergência, uma longa audiência e, posteriormente, tendo em conta o desejo dos requerentes de completar - suplementos abrangentes de confissão em seu nome (comparar: A disputa numa matéria de dimensão semelhante, a da Central Elétrica de Dorad, que foi esclarecida perante mim (Processo Civil (M.A.-Tel Aviv) 52061-07-25 Edelcom num Recurso Fiscal v.  Dorad Energy num Recurso Fiscal (11 de agosto de 2025), onde as despesas provadas, mesmo antes da apresentação da resposta ao pedido e da realização de uma audiência, ascendiam a ILS 100.000-150.000 para cada recorrido que apresentou referências no assunto).
73. As despesas incorridas por um recorrido para rejeitar um pedido de medida provisória, que se enquadra no âmbito de um processo principal, não lhe serão necessariamente atribuídas na totalidade, e podem nem sequer estar perto disso: "Na medida em que estamos a lidar com uma decisão de cobrar custos num processo que não conclui o litígio, será examinada a extensão do incómodo dos advogados das partes nesse processo, tendo em conta que aqueles que os enviaram poderão ter direito à indemnização no âmbito do processo principal" (Lauer, supra, No parágrafo 20; Veja também a minha decisão no referido caso Dorad , onde cada recorrido recebeu uma indemnização no valor de ILS 40.000 de todas as suas despesas, que são muito superiores, em relação à retirada do Requerente do pedido de alívio temporário, um dia antes da data de apresentação das respostas ao pedido).
74. A razão para esta única indemnização parcial do recorrido, que ganhou o seu caso no pedido provisório provisório, é que, na situação habitual, uma resposta a um pedido de medida provisória será precedida de uma declaração de defesa, quando uma parte importante da resposta incluirá uma referência à reclamação no seu mérito, e apenas parte dela se referirá a questões específicas das questões de reparação temporária, como questões de atraso, boa-fé e um equilíbrio de conveniência. A decisão sobre o pedido de medida provisória não equivale a colocar pregos no processo principal.  Assim, o destino das despesas relacionadas com a reclamação no seu mérito merece, regra geral, ser decidido no final do exame do processo principal, mesmo que o réu-réu tenha conseguido rejeitar o pedido de medida provisória (ver: o caso Dorad, acima, nos parágrafos 25-26).
75. A situação no nosso caso é diferente: não existe um processo principal Existem processos judiciais, e os recorridos já apresentaram declarações de defesa a seu favor.  Mas agora esta é uma questão nova, como foi referido.  No que diz respeito ao pedido da Square, temos perante nós apenas um pedido para alterar a declaração de reclamação, que pode ser aceite ou certamente não aceite, caso em que não haverá acomodação para que os recorridos possam pedir o pagamento do saldo das suas despesas.  No que diz respeito ao pedido de Alma, nem sequer existe um pedido de alteração disponível, e ainda mais porque os recorridos não têm qualquer quadro para pedir o pagamento do montante total das suas despesas que incorreram no momento da resposta ao pedido de alívio provisório.  Por isso, têm agora direito a, dentro dos limites das considerações habituais, com despesas significativas que reflitam a taxa razoável, necessária e proporcional das despesas nas circunstâncias do caso, devido à principal defesa intensiva contra pedidos que não estejam ancorados em alívio temporário.
76. Para a implementação do referido exposto, no contexto dos critérios referidos que se aplicam: para a defesa de cada um dos três recorridos (a empresa, IPMH e o Grupo Keystone) perante a combinação dos dois pedidos, ela tem direito aos honorários de advogado no valor de 80.000 ILS. Os Requerentes serão divididos.  O pedido da Keystone para acrescentar provas no caso de Alma deduzirá do referido valor uma quantia de 10.000 ILS.
77. Deve ser esclarecido dadas as circunstâncias: na medida em que, no final, seja conduzido um procedimento principal, para além das reclamações presentes, que gire em torno de assuntos que os Recorridos foram obrigados nas suas respostas a pedidos de medida provisória, os Requerentes poderão argumentar sobre a questão das despesas no final desse processo, mesmo tendo em conta as despesas que os Recorridos foram aqui atribuídas.

Conclusão

76. Ambos os pedidos de alívio temporário, que deveriam ter sido evitados, são rejeitados.
77. Para as despesas relacionadas com os dois pedidos de medida provisória, que foram discutidos em conjunto: A favor da empresa (recorrido 1), são concedidos honorários de advogado no total de ILS 80.000, montante a ser partilhado entre os dois requerentes. O IPMH receberá o mesmo montante, também dividido igualmente entre os candidatos.  A Keystone receberá 70.000 ILS em renda, dos quais 40.000 serão pagos por trimestre, e o restante será pago pela Alma.

Concedido hoje, 01 de abril de 2026, na ausência das partes.