Tendo em conta isto, o cálculo é aceite em nome do autor.
- O réu pagará à autora uma diferença relativamente às quantias que ela deveria ter transferido para um fundo/fundo de pensões, no valor de NIS 52.190.
- Circunstâncias da cessação da relação trabalhador-empregador - Elegibilidade para indemnização por indemnização
O autor demitiu-se. Alegou que se demitiu devido a uma deterioração tangível das condições de trabalho, de forma que lhe confere direito a indemnização.
O autor, através do seu advogado, enviou uma carta de aviso ao réu, datada de 12 de julho de 2021.
Na carta, detalhou que, após a crise do coronavírus, concordou com uma redução do seu salário base e uma redução no cálculo do bónus, mas quando a pandemia desapareceu, o arguido recusou-se a restaurar a situação ao estado anterior. Alegou ainda que o réu tinha deixado de lhe entregar, que são a base do seu trabalho, e que A 4 de maio de 2021, a empresa cancelou o programa de incentivos da empresa. O autor alegou que o seu salário tinha diminuído significativamente e que isso representava uma deterioração significativa das condições de trabalho.
Na carta, o autor exigiu:
- Portanto, a empresa é obrigada a fazer o seguinte:
16.1 Restaurar os termos de emprego do meu cliente tal como existiam antes da redução salarial a 26 de abril de 2020 e antes do cancelamento do programa de incentivos, como ocorreu a 4 de maio de 2021.
16.2 Retomar imediatamente a transferência de leads para o meu cliente.
16.3 Para completar contribuições sociais retroativamente em relação ao salário total do meu cliente, ou seja, também para o componente variável, que faz parte do salário do meu cliente para todos os efeitos.
Esclareceu ainda que, se as suas exigências não fossem cumpridas, seria obrigado a anunciar a sua demissão por lei.
- A 26 de julho de 2021, o autor, através do seu advogado, enviou uma carta de demissão na qual anunciava que daria aviso prévio de 60 dias, conforme exigido pelo contrato de trabalho.
- Durante este período, o autor esteve de baixa médica.
O réu argumentou contra os certificados de doença anexados pelo autor e chegou mesmo a convidar um investigador privado que preparou um relatório segundo o qual o autor foi visto a caminhar na rua, a pegar no filho, entre outros.