O facto de não haver correspondência entre a causa de ação na declaração da reivindicação e a dos resumos é suficiente para rejeitar a reivindicação neste componente.
- Reivindicação de Offset
O réu alega que, durante o período de trabalho, o autor envolveu-se privadamente com um cliente do réu, numa transação imobiliária na Alemanha.
O autor referiu-se a isto na sua declaração juramentada:
- Deve-se também esclarecer que nunca recrutei clientes para um negócio concorrente. De facto, fui recrutado para investimento privado por dois investidores do arguido para investir no imóvel que me ofereceram para entrar. Isto não é um negócio concorrente, mas sim um investimentoO Uma propriedade privada de três pessoas numa propriedade pequena, que até agora não trouxe qualquer retorno e certamente não tem investimentoO Isto é qualquer dano para o arguido. Para explicar a opinião do tribunal, também invisto nos Estados Unidos, e até a minha mãe e eu investimos no arguido uma quantia de cerca de NIS 1 milhão. O investimento em questãom Os dois parceiros começaram antes da pandemia de Coronavírus, enquanto eu partilhava com o Zach e o Gil em privado
O investimento é o mesmo que costumava partilhar com eles nos meus investimentos nos Estados Unidos.
- Este investimento foi feito muito antes do arguido prejudicar o seu salário. As alegações do arguido que supostamente fiz O uso dos seus segredos, infundados e falsos e alegados de má-fé, para evitar o pagamento dos meus direitos.
No seu testemunho, o autor foi remetido para o contrato de trabalho em que estava proibido de trabalhar numa empresa concorrente na indústria em que o réu opera. A definição de ocupação do arguido é "a aquisição de ativos comerciais na Alemanha".
O autor testemunhou sobre isto:
"... Dois investidores da empresa abordaram-me e disseram-me: 'Itamar, estamos a considerar investir num imóvel que custa 60.000 euros, queremos que venhas investir
Connosco, connosco, temos uma agente imobiliária, ela trouxe-nos o negócio,' disse, 'Traz o