Quando a reivindicação foi renovada no presente processo, especialistas adicionais foram nomeados pelo tribunal, nas áreas de neurologia e psiquiatria.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916
34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) O perito do tribunal na área de ortopedia determinou que o autor tinha uma deficiência ponderada de 14,5%; o perito do tribunal determinou que o autor tinha uma deficiência de 30% devido à deficiência auditiva, independentemente do evento; o perito do tribunal na área de neurologia determinou que o autor tinha uma deficiência de 5%; o perito do tribunal na área de doença mental determinou que o autor tinha uma deficiência de 8,5% em uma conexão causal com o evento.
- Como declarado, as partes discordam quanto à própria classificação do incidente da travessia de gado como um acidente que causou lesão ao autor, do ponto de vista factual. A autora alega que esse foi um evento significativo que causou sua lesão real, que se manifestou em causar incapacidade médica; Os réus, por outro lado, alegam que a autora exagera sua teoria sobre o incidente, que não foi um evento acidental e que não há conexão causal entre a viagem e os defeitos médicos que ela alega.
Além disso, as partes discordam quanto à extensão das limitações da autora e à deficiência funcional causada a ela em uma conexão causal com o incidente, e quanto ao grau de incapacidade resultante do incidente, tendo em conta a condição médica anterior da autora, bem como sobre o efeito da lesão em sua capacidade de ganho.
- Na audiência probacional que ocorreu no caso, a autora e sua mãe testemunharam, assim como um vizinho do apartamento na época, com quem ela era amiga, e em nome da defesa, o réu testemunhou pessoalmente. Além disso, especialistas na investigação de acidentes de trânsito testemunharam em nome das partes, que visitaram o local junto com o autor e prepararam um parecer sobre as condições da área e sobre a possibilidade do acidente. Além disso, os três especialistas em nome do tribunal foram interrogados nas áreas de ortopedia, neurologia e psiquiatria.
Após ouvir as provas, resumos escritos foram apresentados em nome das partes, com as partes ampliando o escopo além do necessário, e os resumos do réu excederam significativamente a cota de páginas estabelecida na ordem para apresentação dos resumos.
- Diante da disputa, primeiro discutirei a questão da responsabilidade e depois a extensão do dano.
Discussão e decisão sobre a questão da responsabilidade e prova das circunstâncias do acidente
- Começo dizendo que a decisão sobre a classificação do incidente da passagem de gado como "acidente de trânsito" baseia-se em grande parte em uma decisão entre as versões do autor e do réu sobre a intensidade do incidente: foi um salto que fez o assento da motocicleta cair com um golpe doloroso que causou lesão ao autor, ou foi uma leve vibração durante uma viagem rotineira, e nada mais. Nesse sentido, uma variedade de argumentos foram apresentados em nome dos réus sobre a falta de credibilidade da autora e a falta de compatibilidade entre o que foi alegado em seu nome durante o processo e a documentação médica logo após o incidente e outros documentos. Foi ainda argumentado que a autora não cumpriu o ônus de provar sua reivindicação e a viabilidade do incidente.
Por outro lado, o autor alega a falta de credibilidade do réu, o que tenta reduzir a gravidade do incidente devido ao fato de ele não ter cobertura de seguro.