Além do exposto acima, e em apoio a isso, ela se referiu extensivamente à opinião dele do perito da ISA "Yishai" (P/28), que em seu depoimento no tribunal explicou que o "modelo de inspiração" segundo o qual o ISIS opera, e o fato de que a autodeclaração é típica dos apoiadores de Da'ar em Israel, é diferente, já que, no que diz respeito à organização, tudo o que é necessário é a redação do juramento ao califa atual, e não há obrigação de que isso seja feito perante um órgão oficial. Ela também se referiu às palavras do especialista, que explicou que a organização considera a pessoa que prestou o juramento um ativista da organização; A impressão do perito sobre a profunda ligação do réu com a organização, e o fato de ele ter rejeitado o argumento da defesa de que a "declaração" em si é sem sentido, ao mesmo tempo em que observou que há uma alta probabilidade de que o réu teria transformado a agenda em ações se não tivesse sido preso.
A promotoria argumentou que a conclusão do perito de que "o réu pode ser definido como ativista, membro de uma organização do Estado Islâmico" é inequívoca, fala por si mesma e deve ser adotada.
Em resumo, a promotoria alegou que o réu havia feito um pedido de recurso diferente por identificação ideológica, quando antes e depois consumiu contínuamente, intensamente, e por muito tempo, e em grande escala, o conteúdo da organização, que incluía, entre outras coisas, guias para a preparação de explosivos e venenos, que ele baixava em pastas protegidas por um código secreto. A combinação da totalidade das provas (as confissões do réu, as conclusões forenses, o depoimento do perito) e o argumento da acusação provam além de qualquer dúvida razoável que o réu é "membro de uma organização terrorista" e, portanto, deve ser considerado membro de uma organização terrorista e condenado pelo crime de pertença a uma organização terrorista, conforme atribuído a ele na acusação.
Resumo dos argumentos da defesa
- A defesa, por sua vez, solicita a absolvição completa do réu. Segundo ela, o réu não cometeu nenhum crime. A defesa argumentou que a acusação culpa a filiação do réu à organização terrorista Da'ar'ar Shanah pelo cumprimento de um juramento de treinamento pelo réu, contrariando os princípios do direito penal em um país democrático e até mesmo a posição do perito do Shin Bet em seu nome.
A defesa argumentou que a acusação formula o crime nas seções 3 e 4 do capítulo dos fatos, e sua essência é o que está declarado na seção 4, segundo a qual "posteriormente, em uma data desconhecida pelo acusador, o réu realizou uma 'bi'a' a Abu Hafetz al-Hashemi al-Qurashi, o novo califa da organização, e assim ingressou na organização como membro", e argumentou que, dessa forma, a acusação diz que dizer 'bi'a' no espaço, sem um interlocutor ouvindo em nome da organização, é a palavra mágica que, quando a pessoa a diz, tira sua forma habitual e se torna membro do ISIS. Segundo a defesa, a acusação na verdade afirma na acusação que a própria declaração ao universo tem o poder de transformar o réu em um "terrorista", mas apesar da "guerra" da promotoria para provar que o réu pronunciou o feitiço mágico "bi'a" e assim se juntou à organização terrorista, e apesar de seus resumos tratarem de uma tentativa de provar a partir dos interrogatórios do réu no Shin Bet e da polícia, a confissão do réu ao dizer "bi'a" – a declaração do juramento – não eleva nem diminui a culpa do réu.
- Deve-se notar aqui que os resumos da defesa não faziam referência à base probatória sobre a qual elaborou e na qual a acusação detalhou seus cálculos, e em geral. Os resumos da defesa focaram exclusivamente no argumento de que o ato de 'reivindicação' cometido pelo réu entre si não tinha qualquer significado ou significado e, portanto, não constituía um crime de filiação a uma organização terrorista, segundo Seção 22(a) à Lei de Contraterrorismo.
A defesa já não contestava o fato de que o réu admitiu voluntariamente durante seus interrogatórios que havia feito uma denúncia contra o líder da organização terrorista ISIS, e que havia feito uma denúncia. A defesa argumentou que, considerando que a acusação se baseia exclusivamente na proferência do "feitiço mágico" – a "súplica" – pelo réu como uma ação que o conecta à organização terrorista (um recurso diferente) – ele não pode ser condenado pelo crime de filiação a uma organização terrorista, de acordo com a Lei de Contraterrorismo, pois, como declarado, ele não cometeu esse crime.