Em outras palavras, a defesa pergunta: qual é a necessidade de um diálogo que se apresente como membro de uma organização terrorista, e qual a necessidade de presunção e reação, se, como afirma a acusação, a própria declaração – e não necessariamente para alguém que já se apresentou como membro de uma organização terrorista – for suficiente para condená-lo como membro de uma organização terrorista. Semelhante ao exposto acima, com referência ao termo "incluindo isto", argumentou-se que, neste momento, ele aparece na Lei, passa a indicar casos que ampliam ou interpretam a definição da base que a precedeu. E se você diz que a definição da base também inclui a declaração de "expressão" não de se juntar a uma organização terrorista, mas para todo eu – qual a necessidade de expandir isso e criar uma presunção e uma rachadura na presunção?
A defesa argumentou que, de acordo com a interpretação do processo, obtém-se um resultado absurdo, segundo o qual uma pessoa que expressasse seu consentimento em ingressar em uma organização terrorista na presença de uma pessoa que se apresentasse como membro de uma organização terrorista, e conseguisse levantar uma dúvida razoável sobre se seu interlocutor era realmente membro da organização seria absolvida; Por outro lado, qualquer pessoa que tenha concordado em se juntar a uma organização terrorista no vácuo será condenada por ser membro de uma organização terrorista.
Segundo a defesa, um juramento de fidelidade a uma organização terrorista feito por uma pessoa por si mesma e não perante o representante da organização ou qualquer pessoa conhecida por pertencer à organização. A declaração da "declaração" em si, conforme o réu realizada em seu quarto e sem a presença de um representante da organização, não é suficiente para torná-lo membro de uma organização terrorista conforme a lei. Isso porque está claro que a gravidade da filiação a uma organização terrorista não decorre apenas da mente do réu, mas de sua disposição em estar à disposição da organização terrorista e cumprir suas instruções. Portanto, enquanto uma organização diferente não conhecer o réu, não souber de sua existência e de sua disposição para cometer atos de terrorismo, segundo suas instruções, "filiação" à organização não tem significado. Esse argumento, segundo a defesa, é reforçado pela opinião de um especialista em ISA conhecido como "Yishai", que listou uma lista de "testes" que não é fechada, observando que a força de um teste provavelmente compensa a fraqueza de outro, mas não determinou que uma mera "declaração" seja suficiente. Da mesma forma, em seu depoimento no tribunal nesse contexto, ele afirmou que a mera declaração de "declaração" não torna o réu membro de uma organização terrorista: "Uma declaração não se sustenta sozinha" e que "é uma condição muito fortalecedora, mas não satisfaz outras coisas" para definir uma pessoa como membro de uma organização terrorista.