A expressão "Eu sou um membro" pretende ser ampla para evitar uma situação em que um terrorista afirme: "Estou agindo em nome da organização, jurei lealdade a ela, falo sua linguagem – mas como não atendi à condição técnica – X, eu não sou membro." O termo "um membro" acrescenta o teste de substância, pois permite ao tribunal determinar que uma pessoa que age como um amigo e se sente como amigo é, de fato, um amigo.
A aplicação do princípio da legalidade à definição de "membro de uma organização terrorista", que a defesa argumentou extensivamente em seus resumos, é o que exige uma transição de uma interpretação formalista-cerimonial para uma interpretação intencional-substantiva, que ancora a certeza da proibição na relação funcional que o réu criou em suas ações entre ele e a organização.
De acordo com o argumento da defesa para a "rachadura e absurdo" à luz da presunção de filiação na seção 2(b), segundo o qual, se a lei isenta uma pessoa que erroneamente pensou ter falado com um representante, ainda mais alguém que não falou com um representante deve ser absolvido, remeter-ei às notas explicativas da seção 2(b) do projeto de lei, segundo a qual a presunção de filiação é destinada a casos de erro de fato. Por outro lado, no caso do réu que fez uma autodeterminação, não há engano. O réu, que está bem envolvido na organização, também sabia a quem jurava e como jurar, e fazia isso sabendo da importância do ato de juramento que cometeu, e tudo isso, após um longo e aprofundado processo de maturação (que detalharemos mais adiante), após o qual se via como pertencente à organização.
Enquanto a defesa se apega à ausência de um "representante" como uma brecha no princípio da legalidade, a opinião de um especialista em ISA, que não foi contradita em uma opinião contrária e em geral, mostra que no terrorismo moderno, caracterizado pela descentralização digital – a declaração de lealdade (expressão) e a adoção voluntária de terminologia e doutrina da guerra organizacional – constitui um ato de "aceitação" para uma oferta constante ao público, criando assim a especificidade necessária para a incriminação.