"Lid Technologies Ltd.... Comprometemo-nos a manter a confidencialidade de qualquer informação sobre o projeto e/ou parte dele, incluindo a execução real do projeto, o planejamento, os materiais, a tecnologia, os fornecedores, os clientes.... e não transferir qualquer informação relacionada a isso para terceiros sem o consentimento prévio por escrito da Kioskay Marketing (2004) Ltd." (Seção 2 da seção de Comentários Gerais do Apêndice aos Entendimentos).
"A linha de produção está completa... Total ou parcialmente... será desenvolvido e fabricado exclusivamente para a Kioskay Marketing (2004) Ltd..." (Seção 4 do Capítulo de Comentários Gerais no Apêndice dos Entendimentos).
- Além disso, o simples fato de as partes terem firmado um acordo de protótipo, que tinha como objetivo examinar a viabilidade do desenvolvimento da máquina, mostra que As partes sabiam que isso era um Em desenvolvimento de máquina NOVOe que, antes de firmar um acordo para a produção da máquina como um todo, é necessário garantir que o réu realmente saiba como fabricar a máquina solicitada e tenha sucesso em fazê-lo. Além disso, Mesmo segundo a própria autora, o desenvolvimento da máquina foi inovador, e foi um projeto com a intenção de produzir um novo produto (Veja: Depoimento de Hamami, transcrição da audiência de 1º de dezembro de 2024, p. 34, linhas 5-6; p. 41, linhas 7-10).
- No contexto do exposto acima, há espaço para aceitar o argumento do réu de que este é um acordo destinado a desenvolver e criar um novo produto, do zero, e não um acordo para a fabricação de um "produto de prateleira". No entanto, como será esclarecido abaixo, Não posso aceitar o argumento adicional do réu nesse contexto, segundo o qual a própria determinação de que os acordos entre as partes tinham a intenção de produzir uma máquina única leva a uma conclusão ampla de que esses são acordos nos quais a principal obrigação do réu era a obrigação de fazer um esforço (Veja: parágrafo 28 da primeira declaração juramentada de Kiselowitz datada de 27 de outubro de 2020). Na verdade, um exame da linguagem dos acordos e de outras evidências que indicam as intenções das partes leva à conclusão de que a principal obrigação do réu era uma "taxa de consequência", na qual se comprometeu a fornecer a máquina ao autor em curtos períodos de tempo.
- Essa conclusão deriva, antes de tudo, da linguagem dos acordos entre as partes.
- Uma análise do conjunto de acordos entre as partes revela que os títulos e o conteúdo dos documentos são característicos e idênticos aos títulos e conteúdos dos contratos contratuais, no tipo de cotações e acordos de encomenda. No âmbito dos diversos acordos entre as partes, foram especificados o preço do produto encomendado, suas características, o prazo de entrega acordado e a garantia do produto. As partes não incluíram nos vários acordos entre si nenhuma estipulação que indicasse a reserva do réu sobre o fornecimento da máquina na data especificada nos acordos, nem o acordo ou entendimento das partes de que isso é uma obrigação Esforço do lado do réu.
- Por exemplo, o título da citação sobre a produção da máquina é, como mencionado, "Citação... Linha de produção completa para papel de enrolar cigarros embalagem + pacote de filtro...". Subsequentemente, como em qualquer orçamento padrão, as especificações técnicas da máquina e de seus diversos conjuntos são detalhadas com várias opções, incluindo a taxa de produção da máquina, bem como o preço de cada conjunto. A cotação também inclui uma estipulação sobre a data de entrega, conforme segue: "Data de entrega: cerca de 8 meses a partir da data de recebimento do pedido, adiantamento e amostras".
- Da mesma forma, no acordo para a ordem do A Inteiro, o título do documento é "... Separação, dobrar e cortar papel para enrolar cigarros (sic)..." Este acordo também inclui especificações técnicas, termos de pagamento, data de entrega ("aproximadamente 4 meses a partir da data de recebimento do pedido, adiantamento e amostras") e uma estipulação sobre a garantia do réu para o produto.
- O Apêndice dos Entendimentos também inclui várias disposições técnicas sobre os preços das diversas assembleias; condições de pagamento; atualizando os horários de entrega; e a taxa de produção.
- Assim, a linguagem usada pelas partes no conjunto de acordos entre elas indica que entendem que o réu forneceria a máquina de acordo com as especificações técnicas detalhadas, nas datas acordadas e em troca dos valores especificados nos acordos. Isso é semelhante a qualquer contrato contratual padrão. Em todos os acordos firmados entre as partes, não havia nenhuma expressão linguística explícita indicando que este era um acordo em que a principal obrigação do réu era apenas a obrigação de fazer um esforço (veja e compare: O Caso Hochman, parágrafo 42 - Neste caso, as partes declararam no contrato o seguinte: "O plano de construção foi aprovado pelas autoridades competentes de planejamento Pode deixar Peled... Qualquer coisa para obter uma licença de construção... Será entregue em Peled o mais rápido possívelEssa linguagem ensina que a tarefa é fazer esforços ("qualquer coisa") para alcançar o resultado, e não, como em nosso caso - que a tarefa era fornecer a própria máquina. Eles também compararam o caso Rubinstein, no qual o compromisso era que o município "vai Tudo o que ela pode fazer para cobrar de todos os proprietários" - uma expressão que também ensina que a obrigação é tentar alcançar o resultado e não alcançá-lo).
- Nessa situação, em que o réu, que foi quem redigiu os acordos, absteve-se de ancorar explicitamente na linguagem dos acordos que seu compromisso é apenas Agindo com diligência Adequado para a produção da máquina, em oposição à carga De realmente produzir Para satisfazer o autor, deve ser preferida a interpretação segundo a qual a obrigação do réu era uma "obrigação de consequência", já que essa interpretação é consistente com a linguagem dos acordos.
- Além do exposto, parece que as circunstâncias da celebração do contrato também levam à conclusão de que as partes acreditavam que o réu se comprometeu a fabricar a máquina e não apenas a tentar fabricá-la.
- Primeiro, como parte deste processo, o réu alegou que é "uma empresa veterana, cheia de experiência, conhecimento e reputação, envolvida no desenvolvimento, fabricação e comercialização de sistemas automáticos de embalagem. Durante muitos anos de atividade como empresa líder em sua área, a empresa produziu milhares de máquinas de embalagem. Os engenheiros da empresa têm ampla experiência no desenvolvimento e produção de uma variedade de máquinas de embalagem projetadas para embalar uma grande variedade de caixas, embalagens..." (Declaração de defesa alterada, parágrafo 12; parágrafo 3 dos resumos do réu; e veja também o parágrafo 10 da primeira declaração juramentada de Kiselowitz datada de 27 de outubro de 2020). A alegação da ré de que sua principal ocupação é o desenvolvimento e fabricação de sistemas automatizados de embalagem, e que ela possui muitos anos de experiência nessa área, foi o que levou a autora a firmar acordos com ela (ver: parágrafo 6 da primeira declaração juramentada de Hamami de 17 de agosto de 2020).
- Além disso, em seu interrogatório, Kiselowitz confirmou que a ré havia apresentado à autora uma declaração de que ela sabia fabricar a máquina e sabia como fazê-lo:
P: Para Ziv, você disse que sabe como fazer uma máquina assim.