50% da Unidade 2 - 520.500 ILS - de acordo com um acordo assinado com a reserva.
40% da Unidade 1+2 - 928.800 - serão pagos na entrega - nas Fases 1 e 2 da inspeção na usina ao lado das tecnologias de acordo com as especificações.
10% da Unidade 1 + 2 - 232.200 ILS - será pago após a instalação e treinamento no Kioskay.
Total: ILS 2.322.000" (ver: Apêndice aos Entendimentos, Apêndice 4 ao primeiro depoimento juramentado de Hamami).
- O cronograma de pagamentos, que foi anexado como Apêndice 5 ao primeiro depoimento juramentado de Hamami datado de 17 de agosto de 2020, que supostamente corresponde ao cartão das partes, mostra que, em 9 de setembro de 2015, 50% do preço da Unidade 1 (Assembleias A+B) no valor de ILS 640.500 havia sido pago; e que em 26 de novembro de 2015 (dois dias após a assinatura do Memorando de Entendimento) o autor pagou ao réu uma quantia adicional de ILS 520.500, que corresponde a 50% da Unidade 2 (conjuntos C+D+E).
- Esse cronograma de pagamento corresponde ao cronograma e aos valores detalhados no Apêndice dos Entendimentos, e dele se conclui que o autor pagou ao réu 50% do valor total da máquina como um todo, suas duas unidades e todos os seus conjuntos.
- Além disso, após a audiência das provas e antes da apresentação dos resumos neste processo, o autor solicitou a apresentação de provas adicionais - fatura fiscal nº 3082 datada de 29 de dezembro de 2015 O Réu endereçado ao autor, no qual é declarado que foi pago um valor de ILS 1.161.000 (antes do IVA) e que esse valor foi pago por "50% da linha de produção completa para embalagem de cigarros + pacote de filtro LIVRETO + PACOTE DE FILTROS"Foi ainda observado que o recorrente pagará impostos no valor de ILS 197.370 até 15 de janeiro de 2016. O pedido para anexar as provas foi concedido na minha decisão de 16 de fevereiro de 2025.
- Essa evidência mostra que, mesmo em tempo real, as partes entendiam que o pagamento no valor de ILS 1.161.000 foi feito por 50% Da máquina como um todo - De toda a linha de produção - e não, como o réu agora alega, que isso é um pagamento integral apenas para montagens A+B. Além disso, o pagamento integral dessas assembleias, conforme o memorando de entendimento, é de ILS 1.280.000, e não ILS 1.161.000.
- Essa determinação é importante porque mostra que as partes pretendiam manter o acordo Totalmente e não devem ser realizados parcialmente ou em etapas que não dependam umas das outras, como o réu alega. O autor pagou metade do custo da máquina Como um todo, em vista do contra-compromisso do réu de fornecer a máquina completa. Portanto, mesmo que as Assembleias A e B (que compõem a primeira unidade) estivessem realmente prontas para entrega no momento em que a reivindicação foi apresentada, isso não é suficiente para determinar que o réu não violou o acordo, pois isso é apenas uma execução parcial de seu compromisso. No entanto, não vi necessidade de determinar os rebites nessa questão, pois, como será esclarecido abaixo, não achei aceitável aceitar o argumento do réu de que a primeira unidade estava realmente pronta para entrega de acordo com a obrigação contratual do réu no momento em que a reivindicação foi apresentada.
A primeira unidade (montagens A+B) estava pronta para entrega no momento da apresentação da reivindicação?
- Outro argumento do réu é que, na fase em que a ação foi apresentada, as assembleias A+B estavam funcionando e prontas para serem entregues ao autor, mas o autor se recusou a aceitá-las. Parece que, dessa forma, o réu busca apresentar o seguinte argumento: mesmo que a máquina nunca tenha sido fabricada em sua totalidade de acordo com o compromisso do réu nos acordos, ela foi parcialmente fabricada - desde que a primeira unidade da máquina foi concluída. Portanto, segundo a ré, a violação que deve ser atribuída a ela não é uma violação absoluta.
Não posso aceitar esse argumento.
- Primeiro, a data para a entrega da Unidade 1 (Assembleias A+B) foi, de acordo com o Apêndice dos Entendimentos, em 30 de novembro de 2016, mas parece que não há disputa entre as partes de que, naquele momento, a Unidade 1 não estava pronta.
- Segundo, mesmo segundo a abordagem do próprio réu, a Unidade 1 não atingiu a capacidade de produção acordada no apêndice do Memorando de Entendimento - produção de 120-140 por minuto (ver: parágrafo 21 da primeira declaração juramentada de Kiselowitz de 27 de outubro de 2020). Além disso, em outro depoimento, Kiselowitz observou o seguinte:
"O trabalho no Conjunto A foi concluído, quando uma equipe de Kioskai chegou para ver a máquina em ação, ficou claro que a máquina estava funcionando... E devido a uma falha no tipo e qualidade do papel fornecido pela própria Kioscai, por estar vencido e não ser mantido de acordo com os requisitos do fabricante, ele não pôde cumprir seu propósito pretendido e não foi possível trabalhar com o papel específico. Da mesma forma, o papel não atendia aos requisitos iniciais e não atendia às necessidades da Kioskai e à produção na montagem que foi produzida. O problema também surgiu em relação à caixa fornecida, pois ela não cumpre os requisitos relativos à profundidade das linhas de dobramento e, portanto, dificulta trabalhar com a caixa e dobrá-la conforme necessário" (parágrafo 18 da terceira declaração juramentada de Kiselowitz datada de 24 de julho de 2023; ênfase adicionada, L.S.).